Рішення

від 02.10.2007 по справі 5/311-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2007 р.                                                                            

Справа № 5/311-07

Суддя господарського суду Київської

області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, с. Попівка, Конотопський район

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю „Слов'яни”, с. Садки-Строївка, Макарівський район

про

стягнення 82215 грн.

за участю представників:

позивача:

фізична особа-підприємець

ОСОБА_1, ОСОБА_2 -дов. від 04.07.2007 р.

відповідача:

не з'явились, про час і місце

судового засідання повідомлені належним чином

            суть спору:

До господарського суду Київської

області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі

-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'яни” (далі

-відповідач) про стягнення 82215 грн., з яких 78300 грн. - попередня оплата

товару та 3915 грн. - збитки, завдані неналежним виконанням умов договору. 

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань

щодо поставки товару.

В судовому засіданні представник

позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені

в позові та в додаткових поясненнях, наданих до суду.

Відповідач, належним чином

повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 30.07.2007 року

та від 18.09.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на

позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в

судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе

здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності

представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в

сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 04.04.2007р.

укладено договір купівлі-продажу № ДК07-13, відповідно до умов якого продавець

-відповідач зобов'язався передати у власність покупця -позивача, а покупець

зобов'язався прийняти та оплатити 29000 добових курчат по ціні 2,70 грн. за

одну голову, на загальну суму 78300 грн. (пункти 1.1, 2.1, 2.2 договору).

          Пунктом 2.3 договору передбачено, що

до вищевказаної загальної кількості курчат, що підлягає оплаті, для компенсації

природного падежу в результаті можливих помилок оцінки партії (якості курчат) і

транспортування курчат, продавець безоплатно видає 2% від загальної кількості

курчат, що складає 580 голів по ціні 2,70 грн. за одну голову. Загальна

вартість курчат, що безоплатно видаються, складає 1566 грн. 

          Пунктом 3.2 договору передбачені

умови та терміни поставки, відповідно до якого поставка товару проводиться

партіями за наступним графіком: 29000 +/- 3% голів курчат протягом 30 днів з

моменту отримання повної суми оплати, згідно п. 4.2 договору.

Відповідно пунктів 4.1, 4.2

договору оплата за товар проводиться у формі попередньої оплати безготівково на

банківський рахунок продавця. Графік оплати до 11.05.2007р. -78300 грн.

Згідно п. 5.1 продавець зобов'язався

своїм транспортом в оговорені терміни доставити якісний товар в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач

сплатив повну вартість товару, перерахувавши на розрахунковий рахунок

відповідача 78300 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від

10.04.2007р. № 23 та від 10.05.2007р. № 25, завірені копії яких залучені до

матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач, в

порушення своїх договірних зобов'язань, 16.05.2007р. поставив позивачу лише

частину товару -21270 голів курчат, які не були прийняті позивачем із-за

невідповідності поставленого товару передбаченим умовами договору якісним

показникам (понаднормативний падіж при транспортуванні 2034 голів, вага нижче

паспортних даних, пригніченість, притуплена реакція). Про зазначене позивач негайно

повідомив відповідача телеграмою, в якій запросив останнього терміново

направити спеціаліста для з'ясувань причин падіжу поставлених курчат, завірена

копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Судом досліджено, що відповідач, в

свою чергу, направив на адресу позивача засобами факсимільного зв'язку  лист від 17.05.2007р., в якому дав свою згоду

на проведення санітарного забою партії добових курчат, поставка якої

відбувалася 16.05.2007р., в кількості 21270 голів та запропонував провести

повторну поставку.

Судом також встановлено, що в

результаті експертного дослідження 10 трупів курчат із поставленої відповідачем

партії, яке проведено Сумською обласною державною лабораторією ветеринарної

медицини, в наданих для дослідження 10 трупів курчат було виявлено збудник

сальмонельозу, що підтверджується експертним висновком від 23.05.2007р. №

366-375, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, позивач

втратив інтерес до виконання умов договору та з метою запобігання поширення

хвороби на власне поголів'я 24.05.2007р. направив на адресу відповідача засобом

факсимільного зв'язку лист від 24.05.2007р. № 3, яким вимагав повернути

сплачені грошові кошти та відшкодувати збитки в розмірі 5% від вартості товару

відповідно до умов договору. В підтвердження направлення вказаного листа

позивач надав до суду довідку ВАТ “Укертелеком” Сумської філії Центру

електрозв'язку № 3 від 13.09.2007р. № 01/05-1229 та додаток до неї, з яких

вбачається, що позивач дійсно користувався телекомунікаційними послугами та

зв'язувався з абонентом за НОМЕР_1.

Судом досліджено вищезгаданий лист

відповідача від 17.05.2007р., який надійшов на адресу позивача засобами

факсимільного зв'язку, та встановлено, що відповідач здійснював відправлення

вказаного листа з телефонного НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до

висновку, що відповідач отримав лист від 24.05.2007р. № 3.     

Відповідно до ч. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,

передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526

Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 662

Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,

визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 670 зазначеного Кодексу

встановлені правові наслідки порушення умов договору щодо кількості товару,

зокрема, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це

встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання

кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та

його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього

грошової суми. 

Статтею 678 Цивільного кодексу

України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості,

зокрема, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення

недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з

непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися

неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право

відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової

суми.

Частиною 2 ст. 693 названого

Кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати

товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати

передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на зазначене та

враховуючи, що відповідач не надав доказів належного виконання своїх договірних

зобов'язань щодо продажу та поставки відповідачу товару, який відповідав

якісним показникам, передбаченим умовами договору, та щодо продажу та поставки

товару в кількості і строки, визначені договором, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги про стягнення з відповідача сплаченої за товар грошової суми

-попередньої оплати в розмірі  78300 грн.

є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають

задоволенню.

          Також позивач, посилаючись на п. 6.1

договору, яким передбачено, що за не поставку партії товару в оговорені терміни

і у встановленій кількості згідно п. 3.2 договору продавець відшкодовує покупцю

нанесені збитки в розмірі 5% від вартості непоставленого в строк партії товару,

просить суд стягнути з відповідача 3915 грн. збитків, завданих неналежним

виконанням умов договору.

          Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного

кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати

кредиторові завдані цим збитки.

          Частиною 5 ст. 225 Господарського

кодексу України встановлено, що  сторони

господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь

визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій

сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання

зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

          Здійснений позивачем розрахунок

розміру збитків відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, в

зв'язку з чим суд задовольняє вказані вимоги та стягує з відповідача 3915 грн.

збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Відшкодування витрат по сплаті

державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

покладається судом на відповідача.

Крім того, з позивача підлягає

стягненню в доход Державного бюджету України 3 грн. державного мита, оскільки

державне мито у сумі 819,15 грн. сплачене позивачем до Державного бюджету

України від невірно розрахованої ціни позову. Разом з тим, оскільки позов

задоволено повністю, то суд вважає за доцільне несплачену позивачем частину

суми державного мита при зверненні до суду з позовною заявою в розмірі 3 грн.

стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України, а не на користь

позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції

України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Слов'яни” (08023, Київська область, Макарівський

район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, буд. 34А, код ЄДРПОУ 25271024) на

користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_2)

78300 (сімдесят вісім тисяч триста) грн. 00 коп. - сплаченої за товар грошової

суми -попередньої оплати, 3915  (три

тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - збитків,  819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп.

витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Слов'яни” (08023, Київська область, Макарівський

район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, буд. 34А, код ЄДРПОУ 25271024) на

користь Державного бюджету України 3 (три) грн. 00 коп. -витрат по сплаті

державного мита.

Видати наказ після набрання судовим

рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                     

          Подоляк Ю.В.