Рішення

від 13.12.2007 по справі 11/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.12.07                                                                                          

Справа№ 11/393

За позовом:

Прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі

Комунального підприємства „Бродиводоканал”, м.Броди

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Броди

Про стягнення 1754,00грн.

   В судовому засіданні взяли участь

Представники:

Від позивача: Яворський-прок., посвідчення № 127,

Савка - предст. доручення № 04/07 від 12.12.2007року

Від відповідача: не з'явився

Сторонам, яка беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22

ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти

відводи.

Суть позову:   

Ухвалою господарського суду від 23.11.2007року порушено провадження у

справі за позовом прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах

держави в особі Комунального підприємства „Бродиводоканал” про стягнення із

фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1754,00грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64

ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути

справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких

достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Проведеною прокуратурою Бродівського району перевіркою дотримання

законодавства про питну воду і питне водопостачання у Комунального підприємства

„Бродиводоканал” встановлено наявність заборгованості фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

01.03.2006року між КП „Бродиводоканал” та ПП ОСОБА_1укладено договір №

327 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до

комунальної каналізації.

У відповідності до п.1 договору позивач - КП „Бродиводоканал”  взяв на себе зобов'язання забезпечувати

відповідача питною водою, яка відповідає чинному стандарту, у розмірі

обумовленого ліміту та приймати від нього стічні води.

Пунктом 2 договору зазначено, що відповідач, в свою чергу, зобов'язався

своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

При цьому розрахунок, як зазначено у п.4 договору, проводиться шляхом

перерахування грошей до 1 числа наступного місяця після звітного.

Враховуючи те, що відповідачем договірні зобов'язання виконано не в

повному обсязі та несвоєчасно за ним числиться заборгованість, за період з

01.08.2006року по 01.08.2007року, що становить 1754грн.

З огляду на викладене, та на відсутність добровільної оплати,

прокуратура Бродівського району звернулася до господарського суду в інтересах

КП „Бродиводоканал” із позовом про стягнення із фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 заборгованості, що станом на 16.11.2007року складає 1754,00грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення

представників позивача, суд вважає позовну заяву підтвердженою матеріалами

справи та такою що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Позивачем надані послуги відповідачу у вигляді подачі води з

комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації

відповідно до укладеного між сторонами договору № 327 від 01.03.2006року.

П.3 ст. 179 ГК України, визначено, що

укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма

вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій

суб'єктів господарювання.

У відповідності до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне

водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачем

підприємства питного водопостачання на підставі договору.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 даного Закону встановлено, що споживачі

питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду

відповідно до встановлених тарифів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що

визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а

також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути

досягнуто згоди.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором

надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої

сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної

дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити

виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4 договору зазначено, що оплата за отримані послуги проводиться

шляхом перерахування грошей до 1 числа наступного місяця після звітного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не

допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його

виконання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання

послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,

у строки та порядку встановлені договором.

Враховуючи те, що відповідачем договірні зобов'язання виконано не

належним чином, за ним числиться заборгованість, за період з 01.08.2006року по

01.08.2007року, що становить 1754грн.

Дана сума підлягає до стягнення.

    Судові витрати слід покласти на відповідача,

оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,,  суд,-

      в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ДРФО НОМЕР_1) на

користь Комунального підприємства „Бродиводоканал”, вул. Стуса, 22а, м.Броди

Львівської області (код ЄДРПОУ 20801937) 1754,00грн. боргу.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ДРФО НОМЕР_1) в

доход державного бюджету 102,00грн. держмита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя