Рішення

від 11.01.2012 по справі 11/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Сп рава № 11/393

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Тепличний”, м. Донецьк

до відповідача: Підприємст ва Микитинської виправної ко лонії №87 Управління Державно го департаменту України з пи тань виконання покарань в До нецькій області, м. Горлівка Донецької облас ті

про стягнення 6800,00грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю №895 від 29.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.01.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Тепличний”, м. Донецьк до П ідприємства Микитинської ви правної колонії №87 Управлінн я Державного департаменту Ук раїни з питань виконання пок арань в Донецькій області пр о стягнення суми боргу у розм ірі 6800,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору поставки товару від 24.09.2009р. відповідач взяв на с ебе зобов' язання щодо оплат и отриманого товару, однак у в становлений строк їх не вико нав у результаті чого за відп овідачем утворилася заборго ваність у розмірі 6800,00грн.

Відповідач у судовому засі данні проти позову не запере чував та надав заяву від 11.01.2012р. , у якій позовні вимоги в сумі 6800,00грн. визнає у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив :

Між Підприємством Микитин ськї виправної колонії Управ ління Державного департамен ту України з питань виконанн я покарань в Донецькій облас ті (№87) (Постачальник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Тепличний” (Покупець ) 24 вересня 2009року укладено дог овір поставки товару, за умов ами якого Постачальник зобов ' язується поставити товар, а Покупець зобов' язується п рийняти та оплатити за цінам и та на умовах, передбачених д аним договором.

За даним договором предмет ом поставки є овочі, у кількос ті 2000 ящиків на загальну суму 16 000,00грн.

Відповідно до п. 3.6. договору загальна ціна товару за дани м договором складає 16000,00грн.

За приписами п. 5.1. договору о плата за поставлений товар з дійснюється Покупцем після п оставки шляхом внесення грош ових коштів до каси підприєм ства або в безготівкову поря дку шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рах унок Постачальника протягом 10 банківських днів після пост авки.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня та діє до грудня 2009року. Дого вір підписано обома сторонам и та скріплено печатками сто рін.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу в ідповідача товар на загальну суму 16000,00грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною №527 ві д 03.11.2009р.

В рахунок оплати отриманог о товару відповідач поставив на адресу позивача тару на за гальну суму 9200,00грн., що підтвер джується видатковою накладн ою №315 від 03.11.2009р. на суму 4792,00грн. та видатковою накладною б/н від 17.03.2010р. на суму 4408,00грн.

У зв' язку із неповною опла тою переданого товару позива ч направив на адресу відпові дача претензію №512 від 19.07.2011р. з в имогою сплатити суму боргу у розмірі 6800,00грн. На отриману пр етензію відповідачем було на дано відповідь №19/8206 від 27.09.2011р., у якій заборгованість визнав та повідомив про неможливіст ь її оплатити.

Між сторонами також було пі дписано акт звірки взаємороз рахунків станом на 02.07.2011р., у яко му відповідач підтвердив ная вність боргу у розмірі 6800,00грн.

За розрахунком позивача, у з в'язку із невиконанням відпо відачем умов договору за ост аннім утворилася заборгова ність, яка на момент зверненн я до суду із позовом складає 68 00,00грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню п овністю з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Аналогічні положення міст яться в статті 173 Господарсько го кодексу України.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу Украї ни суб' єкти господарюванн я повинні виконувати госпо дарські зобов' язання нале жним чином відповідно до ум ов укладеного договору.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій статті 193 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що одностор оння відмова від виконання зобов' язань, крім випадкі в, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором поставки т овару від 24.09.2009р. належним чином не виконав, отриманий товару оплатив частково, у зв' язку з чим за відповідачем утвори лася заборгованість у розмір і 6800,00грн., що підтверджується м атеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, крім того суму борг у у розмірі 6800,00грн., відповідач повністю підтвердив в акті з вірки взаєморозрахунків ста ном на 02.07.2011р., а також повністю в изнав позовні вимоги в заяві від 11.01.2012р., таким чином вимоги п озивача про стягнення заборг ованості у розмірі 6800,00грн. є до веденими, обґрунтованими мат еріалами справи, а також таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того позивачем при под анні позову було сплачено су довій збір на загальну суму 150 6,80грн. платіжним дорученням № 1698 від 01.12.2011р. на суму 1306,00грн. та пла тіжним дорученням №1694 від 01.12.2011р . на суму 200,80грн., а також надані платіжне доручення №1512 від 24.10.20 11р. про сплату ІТЗ на суму 236,00грн . та платіжне доручення №1470 від 18.10.2011р. про сплату державного м ита в сумі 68,00грн. Відтак позива чу підлягає поверненню надмі рно сплачений судовий збір в сумі 95,30грн. та зайве сплачене ІТЗ в сумі 236,00грн. та держане ми то в сумі 68,00грн.

На підставі Цивільног о кодексу України, Господарс ького кодексу України, та кер уючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тепличний”, м. Донецьк до Пі дприємства Микитинської вип равної колонії №87 Управління Державного департаменту Укр аїни з питань виконання пока рань в Донецькій області про стягнення суми боргу у розмі рі 6800,00грн., задовольнити повні стю.

Стягнути з Підприємст ва Микитинської виправної ко лонії №87 Управління Державно го департаменту України з пи тань виконання покарань в До нецькій області (84635, м. Горлівк а, вул. Живописна,1, код ЄДРПОУ 08 579907, р/р №26003200904414 в АКБ „Укрсоцбанк” , м. Донецька, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Тепличний” (83081 , м. Донецьк, вул. Землеробська , 32, код ЄДРПОУ 30837778, р/р №260019801011821 в Дон баській філії ПАТ „Кредит пр омбанк”, МФО 335593) борг в сумі 6800,00г рн., витрати по сплату судовог о збору в сумі 1411,50грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеже ною відповідальністю „Тепли чний”, м. Донецьк довідку на по вернення надмірно сплаченог о судового збору в сумі 95,30грн. та зайве сплачене ІТЗ в сумі 23 6,00грн. та держане мито в сумі 68,00 грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні 11.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 13.01.2012р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >