Ухвала

від 22.01.2025 по справі 305/769/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 305/769/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/724/23 за апеляційними скаргами: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, н/військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районногосуду Закарпатськоїобласті від18жовтня 2023року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» м. Ужгород, Закарпатської області, взявши його під варту в залі суду негайно, до набрання законної сили цим вироком.

Термін відбуття покарання за даним вироком рахується з дня затримання ОСОБА_5 .

Зараховано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за даним вироком попереднє ув`язнення з 19 березня 2022 року по 25 березня 2022 року.

Грошову заставу в розмірі 372 150 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень) після вступу вироку в законну силу ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 5663 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 10 копійок) за проведену експертизу № 835 від 19.04.2022 року.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 14000 гривень, які упаковано до спеціального пакета НПУ PSP 2168859, після вступу вироку в законну силу ухвалено конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон моделі «iPhone 11 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту «Київстар» номер НОМЕР_2 , упаковані в спеціальний пакет № 1027863, ухвалено повернути ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW моделі 530D, д.н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_11 , упаковане в спеціальний пакет НПУ SVD 1027692, ухвалено повернути власнику ОСОБА_11 ;

- посвідчення учасника війни серії НОМЕР_5 , посвідчення журналіста № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , кредитну картку Укргазбанку № НОМЕР_7 та гроші в сумі 5660 грн, які упаковані до спеціального пакета НПУ SVD 1026933, ухвалено залишити ОСОБА_5 ;

- автомобіль BMW моделі 530D сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , ухвалено залишити власнику ОСОБА_11 , знявши арешт з вказаного автомобіля;

- грошові кошти, вилучені під час обшуку в сумі 6000 грн. ухвалено повернути власнику ОСОБА_5 ;

- 5 паспортів іноземця: паспорт громадянина Непалу, на прізвище ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Непалу, на прізвище ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина Пакистану, на прізвище ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина ОСОБА_15 на прізвище ОСОБА_16 , паспорт громадянина Чеської Республіки, на прізвище ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_8 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_18 видане 10.09.2014, ухвалено повернути власникам;

- грошові кошти в сумі 1000 грн., знайдені в пакеті понад суми 14000 грн., ухвалено конфіскувати на користь держави;

-відеореєстратор «HIKVISION»№ СО7177558,ухвалено залишити ОСОБА_5 .

Згідно звироком ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи членом та учасником громадського об`єднання «Доста Україна», перебуваючи у невизначений досудовим слідством час на території с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, побачивши як ТзОВ «Квадробуд-БПВ» проводив розчищення русла річки «Біла Тиса» без належних на той час дозвільних документів, у нього виник умисел на особисте незаконне збагачення, шляхом здійснення обмеження прав та інтересів підприємства, під час здійснення ним господарської діяльності з розчищення русла річки.

З цією метою під прикриттям організації «Доста Україна», являючись активним її учасником, з метою вагомості та серйозності своїм незаконним намірам спрямованих на особисте збагачення, став вимагати грошові кошти від представника ТзОВ «Квадробут-БПВ», під приводом не перешкоджання господарській діяльності даного підприємства.

Так, ОСОБА_5 , 10 листопада 2021 року, точний час досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій протиправний намір, призупинив роботу працівників ТзОВ «Квадробут-БПВ» по розчистці русла річки «Біла Тиса», які проводилися на території с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, з метою вимагання грошових коштів.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи їх протиправність пов`язаних в незаконному отриманні грошових кошів, знаючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 з метою підтвердити серйозність своїх протиправних дій, з метою незаконного отримання грошей, викликав працівників поліції, ніби-то з метою умисного припинення проводимих робіт по очищенню русла річки «Біла Тиса».

Надалі, того ж дня, 10.11.2021 року, ОСОБА_5 зустрівся поруч з селом Богдан з ОСОБА_19 , який обіймав посаду менеджера ТзОВ «Квадробуд-БПВ», якому висловив вимогу - умови, щодо передачі йому грошових коштів, з метою уникнення в подальшому, повторного перешкоджання господарській діяльності підприємства ТзОВ "Квадробуд БПВ".

Як методи перешкоджання проведення нормальної діяльності підприємства, ОСОБА_5 вказав такі: оприлюднення прямих ефірів з місця проведення робіт підприємства, регулярні виклики поліції до місць проведення робіт з метою проведення перевірок підприємства та інші дії спрямовані на перешкоджання нормальній роботі підприємства.

При цьому, ОСОБА_5 пред`явив вимогу ОСОБА_19 про те, що він має регулярно передавати йому грошові кошти, з метою подальшого уникнення штучно створених перепон з його боку та представників громадського об`єднання «Доста Україна», що надасть змогу підприємству працювати стабільно.

Реалізовуючи свій злочинний намір на вимагання та отримання грошей у представника ТзОВ «Квадробуд-БПВ», 10 лютого 2022 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 будучи поруч автодороги, при в`їзді в с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, отримав особисто від ОСОБА_19 гроші в сумі 7 000 гривень, в якості щомісячного платежу по пред`явленій раніше вимозі, щодо платежу щомісячно за нездійснення ним штучних перепон у проведенні нормальної господарської діяльності вказаного підприємства.

24.02.2022 на території України, Указом Президента України, через збройну агресію Російської Федерації відносно України, введено правовий режим воєнного стану, про що було негайно оголошено через усі офіційні засоби масової інформації. Даний Указ Президента України набрав чинності 24.02.2022. Окрім того, 14.03.2022 Указом Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні ще на 30 діб.

Таким чином, у період воєнного стану, 19.03.2022 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 усвідомлюючи введення правового режиму воєнного стану на території України, розуміючи відповідальність за вчинення, в тому числі майнових злочинів у період воєнного стану, на території с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, поряд з пам`ятником «Центр Європи», отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 14 000 гривень, теж у якості щомісячного платежу по пред`явленій вимозі, за нездійснення ним штучних перепон у проведенні нормальної господарської діяльності ТзОВ «Квадробуд-БПВ».

Того ж дня, 19.03.2022 року об 11 год 55 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками поліції, неподалік місця скоєння кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України як вимагання передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчиненому в умовах воєнного стану. (Стаття 189 із змінами внесеними згідно із Законом № 2117-ІХ від 03.03.2022 року).

Таким чином, факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів 19.03.2022 року мало місце у період воєнного стану.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій вказав на те, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, тобто не відповідає положенням ст.374 КПК України. Зазначає, що постановлення судом першої інстанції цього незаконного обвинувального вироку сталося внаслідок допущених судом першої інстанції неповноти судового розгляду, припущень, упередженості, небажання врахувати і дати об`єктивну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, що мають істотне значення, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню і застосування закону, який не підлягає застосуванню, що по суті призвело до незаконного визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 чт.189 КК України і незаконного призначення суворого покарання за його вчинення. Просять суд, оскаржуваний вирок суду скасувати і постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого ухвалено незаконний та необґрунтований вирок, у зв`язку з чим такий підлягає скасуванню. Вважає, що судом першої інстанції було проведено судовий розгляд з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку щодо встановлення та залучення потерпілого, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, що є підставою для скасування вироку у відповідності до п.5 ч.2 ст.412 КПК України. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було забезпечено стороні захисту рівних прав на подання своїх доказів, не створено необхідних умов стороні захисту для реалізації процесуальних прав. Зазначає, що оскаржуваний вирок не містить належного мотивування, чому суд відхилив докази сторони захисту, більше того, взагалі не загадано та не описано доказів сторони захисту, тобто висновки суду про наявність в діях підзахисного ОСОБА_5 складу інкримінованого йому злочину не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На її думку, факт передачі ОСОБА_19 обвинуваченому грошових коштів сам по собі не доводить, що ОСОБА_5 вчинив вимагання грошових коштів поєднане з погрозами перешкоджати господарській діяльності ТзОВ «Квадробуд-БВП». Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України за відсутності кваліфікуючої ознаки «вчинення вимагання в умовах воєнного стану», що є також підставою для скасування вироку суду. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказав на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій не оспорюються, однак оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через м`якість та особі обвинуваченого. Вважає, що суд першої інстанції призначаючи покарання, не в повній мірі врахував тяжкість злочину, умови вчинення, дані про особу винного та інші обставини справи, внаслідок чого покарання, призначене ОСОБА_5 у виді 8 років позбавлення волі є надто м`яким. Вказує, що обвинувачений вини у вчиненні злочину не визнав, у скоєному не розкаявся, вчинив умисний злочин. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

На апеляційну скаргу прокурора - адвокат ОСОБА_9 подала заперечення в яких вказала, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що твердження прокурора, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував тяжкість злочину, вчинення майнового злочину в умовах воєнного стану є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального закону, тому просить суд, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та заперечив щодо задоволення апеляційних скарг захисників, представника потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.

Також суд керується ч. 3 ст. 373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Зокрема, судом першої інстанції проведено судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого, який не викликався судом та думка якого не з`ясована.

Згідно обвинувального акту та оскарженого вироку суду, потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТзОВ «Квадробуд-БПВ».

Отже ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення вимагання саме у TOB Квадробуд-БПВ».

У даному випадку, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні повинна бути юридична особа, якій завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно матеріалів кримінального провадження, що досліджені судом 1-ї інстанції, представником вказаної юридичної особи на підставі довіреності від 09.11.21 був менеджер вказаного товариства ОСОБА_19 . Вказана особа виступила також заявником та повідомила, що діями ОСОБА_5 вчиняється протиправне діяння щодо юридичної особи. Такі ж відомості викладені й у обвинувальному акті.

Однак, ОСОБА_19 станом на момент розгляду Рахівським районним судом даного кримінального провадження на TOB «Квадробуд БПВ» не працював, отже, в розумінні ст. 55 КПК України не міг бути ані потерпілим, ані представником потерпілого.

З досліджених записів судового розгляду кримінального провадження та журналу судового засідання, вбачається наступне.

Відповідно до обвинувального акту від 09.05.2022 року у кримінальному провадженні №12021070000000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадробуд-БПВ», а представником потерпілого - ОСОБА_19 .

У вироку Рахівського районного суду Закарпатської області постановленого 18.10.2023 року зазначається, що судовий розгляд проведений за участі представника потерпілого ТзОВ «Квадробуд-БПВ» ОСОБА_19 .

Однак технічним записом судового розгляду кримінального провадження та наявними матеріалами кримінальної справи встановлено, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначено вище, відповідно до приписів ст.58 КПК України встановлено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Слід зазначити, що відповідно до довіреності від 09.11.2021 року, якою ТзОВ «Квадробуд-БПВ» в особі директора ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_19 бути представником Товариства, яка була досліджена судом під час судового засідання 21.09.2022 року, ОСОБА_21 втратив повноваження на представництво інтересів ТзОВ «Квадробуд-БПВ» з моменту звільнення.

Крім цього, ОСОБА_19 під часдопиту усудовому засіданні08.09.2022 року повідомив, що звільнився із TOB «Квадробуд-БПВ» де працював менеджером, а отже перестав бути працівником юридичної особи яка визнана потерпілою та відповідно до приписів ст.58 КПК України не міг бути представником потерпілого - ТзОВ «Квадробуд-БПВ».

Під час судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції самоусунувся від перевірки повноважень представника потерпілого, який втратив повноваження на представництво, що в подальшому призвело до здійснення судового провадження за відсутності потерпілого.

За визначенням статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, у тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (стаття 325 КПК).

Наведена норма зобов`язує суд ретельно перевірити, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час судового розгляду, а також з`ясувати причини їх неявки.

Однак вищезазначених положень процесуального закону місцевий суд не врахував та не виконав.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у розумінні статті 136 КПК є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в місцевому суді відбувся за відсутності потерпілого.

Жодних даних, які би підтверджували факти отримання повідомлень потерпілим (представником потерпілого) про судовий розгляд кримінального провадження, під час якого досліджувалися подані сторонами докази, відбувався допит обвинуваченого, а також під час судових дебатів, матеріали справи не містять.

Допущене місцевим судом порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення, з огляду на приписи частини 2 статті 412 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вирок не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд обґрунтовано вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані порушення кримінального процесуального закону повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

В разі скасування вироку суду, колегія вирішує питання про дію запобіжного заходу і продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого до 22 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 22 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді