Ухвала

від 18.02.2025 по справі 910/13709/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/13709/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про розподіл судових витрат

за заявою Приватного підприємства "Вояж" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (у складі колегії суддів: головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.) за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вояж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 (повний текст рішення 03.12.2021)

у справі № 910/13709/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Приватного підприємства "Вояж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 закрито провадження за заявою Приватного підприємства "Вояж" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13709/21.

До Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" (відповідача) надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просив суд стягнути з Приватного підприємства "Вояж" (позивача) на користь відповідача понесені судові витрати, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що необґрунтовані дії позивача, призвели до закриття провадження, тому на думку відповідача, понесені ним судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Судова колегія, дослідивши зміст та обґрунтованість заяви представника відповідача та доданих до неї доказів, вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судова колегія звертає увагу на те, що в ухвалі від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказаний правовий висновок викладений в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 923/875/19, від 06.04.2021 у справі № 910/15424/19, від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18.

У запереченнях на заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, відповідач повідомив суд про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає витрати на професійну правничу допомогу - 36 000,00 грн.

Проте про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 за нововиявленими обставинами, в суді апеляційної інстанції відповідної заяви в судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2025, що підтверджується протоколом судового засідання від вказаної дати не заявив, що в свою чергу, унеможливлює розподіл таких витрат.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що зміст заперечення на заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, не містить такої заяви, як покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу.

З огляду на наведені вище обставини та визначені заявником правові підстави п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат у справі № 910/13709/21.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про розподіл судових витрат у справі № 910/13709/21.

Матеріали справи № 910/13709/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко