Ухвала

від 14.10.2010 по справі 10-391/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Крегула М.М.,

суддів - Лізанця П.М., Марчука О.П.,

з участю прокурора Лендєла В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року.

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1 громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на 385 кілометрі продуктопроводу ДП “ПрикарпатЗахідтранс” неподалік с. Барвінок Ужгородського району здійснив незаконну “врізку” у вказаний продуктопровід з відводом довжиною 150 метрів та викрав нафтопродукти, кількість яких встановлюється. В приміщенні, до якого вели сліди відводу було виявлено дві ємності заповнені рідиною із специфічним запахом нафтопродукту в кількості 32500 літрів на суму близько 221250 грн.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, може продовжувати злочинну діяльність, чинити перепони у встановленні обєктивної істини по справі, переховуватися від слідства та суду.

В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови судді та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою. Посилається на те, що суд постановив рішення з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні має двох дітей, до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, промову прокурора про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість прийняття такого рішення і дав їм належну оцінку.

Так, зокрема, суддею досліджено дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, зокрема й ті, на які вказується в апеляції, і прийнято законне та обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 150 та 155 КПК України.

Висновки судді про тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність у даний час.

Крім тяжкості злочину апеляційним судом, при обранні такого запобіжного заходу, як взяття під варту, враховується і те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може намагатися ухилитися від слідства і суду.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, а тому апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

Судді :