Ухвала

від 17.02.2025 по справі 344/2145/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 344/2145/22

провадження № 61-1571ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича (суддя-доповідач), Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Василя Романовича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив суд: витребувати з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну йому трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 02 серпня 2023 року позов задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність

ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 жовтня 2016 року № 12/08-16, укладеного із СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та складеного між ними 04 жовтня 2016 року акта прийому-передачі вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 496,20 грн - витрати зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви з кожного та по 248,10 грн - витрати за подання заяви про забезпечення позову з кожного.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Круць В. М., та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 по 1 488,60 грн витрат кожному на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є судовим збором, сплаченим за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня

2024 року заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Круця В. М. задоволено частково та представника ОСОБА_2 - адвоката Устінського А. В. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 200,00 грн та ОСОБА_3 37 100,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (провадження № 61-1349св24) касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 488,60 грн кожному судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року ухвалено додаткове рішення.

Заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Устінського А. В. та представника ОСОБА_3 - адвоката Круця В. М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених при новому розгляді справи Івано-Франківським апеляційним судом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

07 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука В. Р. на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд оскаржувані судові рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

11 лютого 2025 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.,

Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь

у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 18 вересня 2024 року (касаційне провадження

№ 61-1349св24), якою судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У прийнятій постанові висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору, у тому числі щодо застосування позовної давності і саме ці обставини є предметом нового касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року заяву про самовідвід колегії суддів задоволено; відведено суддів Верховнного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи, касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука В. Р. на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня

2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 23 січня 2025 року у справі № 344/2145/22 передано для розгляду колегії суддів:

Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Гулейкова І. Ю.

Суддя-доповідач Лідовець Р. А. та суддя, який входить до складу колегії, Гулейков І. Ю., заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 18 вересня 2024 року (касаційне провадження № 61-1349св24), якою судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У прийнятій постанові висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору, у тому числі щодо застосування позовної давності і саме ці обставини є предметом нового касаційного оскарження.

Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу.

Заява суддів Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву

з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду Лідовець Р. А. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, у тому числі щодо застосування позовної давності і саме ці обставини є предметом нового касаційного оскарження, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича(суддя-доповідач), Гулейкова Ігоря Юрійовича за їхньою заявою від участі у розгляді справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Василя Романовича

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року

та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня

2025 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Василя Романовича передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Є. В. Синельников