Рішення

від 25.11.2010 по справі 3/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/294

25.11.10

За позовом     Відкритого акціонерного товариства проектно-технологічний інститут

                        «Укроргводбуд»(далі - позивач)

До                    Київської міської ради (далі - відповідач)   

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

                        Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМ-Інвест»(далі – третя особа 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                       Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

                       ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа 2)

Про                 визнання договору оренди землі від 06.04.2006 припиненим

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача              Кузь В.В. –дов. № б/н від 12.08.2010

                                   Гарник В.К. –голова правління, наказ № 14 від 06.06.2008

Від відповідача         Тхорик С.М. –дов. № 225-КР-1073 від 20.10.2010

Від третьої особи 1   Герасименко В.В. - дов. № 25 від 15.11.2010

Від третьої особи 2   Крилова З.О. –дов. № 06-34/28324 від 09.10.2009

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»до Київської міської ради  про визнання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем припиненим з 14.09.2007, а саме з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між позивачем та третьою особою 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 порушено провадження у справі № 3/294  та призначено до розгляду на 28.10.2010.

В судовому засіданні 28.10.2010 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. Відповідно до п. 11.6 договору оренди земельної ділянки, сторонами було погоджено, що договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення. Таким чином, з наведеного вбачається, що для припинення права на землю у разі добровільної відмови землекористувача необхідне відповідне рішення власника земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою і відповідно зняття договору оренди з реєстрації відбувається після дати прийняття Київською міською радою рішення. Власником спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 23-а відповідного рішення про припинення права користування позивачем зазначеною земельною ділянкою не приймалось. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі. Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Київської міської ради законних та охоронюваних інтересів оскільки рішення про припинення права користування спірною земельною ділянкою власником не приймалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/294 від 28.10.2010 у зв‘язку з невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.10.2010, розгляд справи було відкладено на 16.11.2010.

09.11.2010 через відділ діловодства представником позивача подані письмові пояснення.

Представником третьої особи 2 в судовому засіданні 16.11.2010  подано відзив на позовну заяву, в якому третя особа 2 проти позову заперечує. Вважає, що між позивачем та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутній предмет спору, оскільки оспорюваний договір оренди земельної ділянки укладений між позивачем та Київською міською радою, Головним управлінням земельних ресурсів в свою чергу права та інтереси позивача не порушувались.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.11.2010 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки в договорі оренди земельної ділянки від 06.04.2006, що підписаний між позивачем та відповідачем не передбачена підстава для припинення договору оренди земельної ділянки у зв‘язку із відчуженням нерухомого майна, що знаходиться на цій ділянці. Зміни та доповнення до вказаного договору оренди земельної ділянки сторонами не вносились. Відповідно до норм Земельного кодексу України та договору оренди земельної ділянки розірванням та припиненням договору оренди земельної ділянки взаємопов‘язано з відповідним рішенням Київської міської ради. На даний час на розгляд Київської міської ради не надходив від Головного управління земельних ресурсів проект рішення Київської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006. Зазначає, що відповідно до норм Земельного кодексу України, що діяли на час підписання договору купівлі-продажу, а також враховуючи роз'яснення Президії Вищого господарського кодексу України від 02.02.2010 № 04-06/15, встановлено, що правочини, що тягнуть перехід права власності на об'єкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу права власності, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку. На даний час відсутні докази того, що покупцем по договору купівлі-продажу Цілісного майнового комплексу оформлене право користування земельною ділянкою.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.11.2010  було оголошено перерву до 25.11.2010.

Третьою особою 1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.11.2010 подано клопотання про об’єднання  позовної заяви ТОВ «ПМ-Інвест»до Київської міської ради про зобов‘язання укласти договір оренди з позовом у справі № 3/294.

Розглянувши подане клопотання про об’єднання справ суд відзначає

Частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України надає право суду об’єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах.

Таке об’єднання можливе за наявності сукупно таких умов:

-          позовні вимоги мають бути однорідними;

-          позови мають бути пред’явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно:

-          являють собою однаковий спосіб захисту  права;

-          мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Враховуючи те, що спір у даній справі та спір за позовом про зобов‘язання укласти договір оренди не є однорідними, не являють собою однаковий спосіб захисту права та не мають ті самі підстави виникнення, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про їх об’єднання. Крім того, позовна заява про зобов‘язання укласти договір за якою порушено провадження у справі № 36/432 знаходиться в провадженні іншого судді.

В судовому засідання 25.11.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»(орендар)  та Київською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець, на підставі п. 16 рішення Київської міської ради від 06.09.2001 за № 9/1443, за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору об‘єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування –вул. Леніна, 23-а, розмір 0,6241 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку; кадастровий номер –8000000000:90:201:0073.

Відповідно до п. 3.1. договору договір укладено на 25 років.

Даний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 11.03.2006 за № 63-6-00343 у книзі записів державної реєстрації договорів.

14.09.2007 між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМ-Інвест»(покупець) був укладений договір купівлі –продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець за цим договором продає у власність покупцю, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю наступне нерухоме майно –майновий комплекс, загальною площею 1176,10 кв. м.: Адміністративну будівлю (Літера А), загальною площею 1099,70 кв. м., господарський сарай адміністративної будівлі (Літера Б), загальною площею 65,20 кв. м., сміттєзбірник адміністративної будівлі (Літера В), загальною площею 11,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна (Бортничі), 23-А, яке належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серія МК № 010002120, виданого Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації від 08.04.1999 на підставі наказу № 87-В від 23.02.1999.  

Відповідно до умов даного договору  право власності на нерухоме майно переходить до покупця (ТОВ «ПМ-Інвест») з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (п. 1.7. договору купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2007  посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 14.09.2007 та зареєстрований в реєстрі № 2752.

14.09.2007 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМ-Інвест»  був підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна за адресою:  м. Київ, вул. Леніна (Бортничі), 23 -А.

У зв’язку з тим, що позивач  не є власником майнового комплексу, загальною площею 1176,10 кв. м., що  розташована на земельній ділянці розміром  розмір 0,6241 га по вул. Леніна,23-а, останній звертався до Київської міської ради з листами № 20/ВК-4 від 18.01.2010, №  20/ВК-84 від 12.05.2010, № 20/ВК-91 від 09.06.2010 про припинення договору оренди  земельної ділянки, розташованої в місті Києві по вул. Леніна, 23-А.

На зазначені листи позивач отримав відповідь від  Головного управління земельних ресурсів  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  в якій зазначалось, що договір оренди земельної ділянки  по вул. Леніна,23-А. може бути припинено  з моменту державної  реєстрації договору оренди земельної ділянки з новим власником  виробничої бази за вказаною адресою.

 Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

10.12.2009 набрав чинності  Закон України від 05.11.2009  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю».

Відповідно до змін, внесених даним Законом, стаття 120 Земельного кодексу України  передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або  споруду, що перебуває у власності, користування іншої особи, припиняється право власності, право користування  земельною ділянкою, на якій розташовані об’єкти.

01.01.2010 набрав чинності Закон України 05.11.2009 № 1702-VI яким частину 1 статті 31 Земельного кодексу України доповнено абзацем восьмим, відповідно до якого договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

При розгляді справи судом  встановлено, що  позивач з  14.09.2007 не являється власником майнового комплексу, загальною площею 1176,10 кв. м., що  розташована на земельній ділянці розміром  розмір 0,6241 га по вул. Леніна, 23-А.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України одним із  способів захисту прав та інтересів є  припинення правовідношення.

Крім того,  ст. 16  Цивільного кодексу України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 120 Земельного кодексу України передбачає припинення права власності, права користування  земельною ділянкою, на якій розташовані об’єкти в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або  споруду, що перебуває у власності, користування іншої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, враховуючи те, що статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про припинення договору оренди землі саме з 14.09.2007.

Щодо обраного позивачем способу захисту то, суд відзначає, що вимога про припинення договору за своєю суттю є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються  з огляду на вищевикладене.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між Відкритим акціонерним товариством проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»та Київською міською радою від 06.04.2006, припиненим.

3. Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Відкритого акціонерного товариства проектно-технологічного інституту «Укроргводбуд»(м. Київ,  вул. Леніна, 23-А, код ЄДРПОУ  01035495)  85 (вісімдесят п‘ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Суддя

Сівакова В.В.

Рішення підписано 26.11.2010.