Рішення

від 01.11.2010 по справі 4/153-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 4/153-10

Суддя господарського с уду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Бориспільс ького міжрайонного прокурор а Київської області в інтер есах держави в особі Державн ого комітету України з земел ьних ресурсів, м. Київ

2. Головного управління Держ комзему в Київській області, м. Київ

3. Процівської сільської рад и Бориспільського р-ну

до Приватного підприєм ства "Витич", м. Київ

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки.

за участю представникі в сторін:

позивач -1- не з' явився ;

позивач -2- не з' явився ;

позивач -3- не з' явився ;

відповідач - не з' яви вся;

прокурор - Василюк О.Г. - прокурор, посв. від 24.11.2009р.;

Обставини справи:

В провадженні госпо дарського суду Київської обл асті перебуває справа №4/153-10 по зовом Бориспільського міжра йонного прокурора Київської області в інтересах держав и в особі Державного комітет у України з земельних ресурс ів, Головного управл іння Держкомзему в Київській області, Процівської сільсь кої ради Бориспільського р-н у до Приватного підприємства "Витич" про звільнення самові льно зайнятої земельної діля нки.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 18.08.2010р. було порушено провадже ння у даній справі, розгляд пр изначено на 31.08.2010р.

Ухвалою господарсько го суду від 31.08.2010р. та 04.10.2010р. розгл яд справи відкладався, у зв' язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 18.10.2010р. в порядку статті 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України строк вирішенн я спору було продовжено на 15 д нів.

18.10.2010р. представником ві дповідача було подано клопот ання про відкладення розгляд у справи, яке судом було задов олено та у зв' язку з чим відк ладено розгляд справи на 01.11.2010р .

29.10.2010р. відповідачем вдр уге було подано клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, яке мотивоване неможливі стю бути присутнім в даному с удовому засіданні, у зв' язк у з хворобою його представни ка.

Розглянувши подане клопо тання, суд відмовляє в його за доволенні з огляду на наступ не.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм зако нодавством та установчими до кументами.

Справу від імені підприємс тва можуть вести керівники п ідприємств та організацій, і нші особи, повноваження яких визначені законодавством аб о установчими документами. П редставниками юридичних осі б можуть бути також інші особ и, повноваження яких підтвер джуються довіреністю від іме ні підприємства.

Таким чином відповідачем н е подано доказів, що ОСОБА_1 є єдиним можливим представн иком підприємства та за відс утності якого, справа не може бути розглянута.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до чинного законод авства, термін розгляду спра ви може бути продовжено на ст рок не більше ніж п'ятнадцять днів, що вже було здійснено су дом відповідно до ухвали від 18.10.2010р.

01.11.2010р. в судовому засіданні б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення прокурора та представн ика позивача, суд,

встановив:

Рішенням 8 сесії 24 скли кання Процівської сільської ради Бориспільського р-ну ві д 12.12.2003 року № 121 було передано ві дповідачу земельну ділянку з агальною площею 0,04 га в довгос трокову оренду на 49 років .

На підставі вищевказаного рішення, 29.12.2003 року між Процівс ькою сільською радою та ПП «В итич»було укладений договір оренди, згідно якого Процівс ька сільська рада надає, а ПП « Витич»приймає в строкове, пл атне володіння і користуванн я з правом викупу земельну ді лянку, площею 0,04 га, яка знаходи ться в адміністративних межа х Процівської сільської ради Бориспільського району.

Однак, в порушення вимог с т. 125 Земельного кодексу Украї ни вказаний договір оренди з емлі, який не був посвідчений нотаріально, не зареєстрова ний в органах Державного зем ельного кадастру, про що тако ж свідчить лист Бориспільськ ого районного відділу Держав ного підприємства «Центр дер жавного земельного кадастру »№ 469 від 04.06.2010р. адресований Бори спільському міжрайонному пр окурору.

Бориспільською міжрайон ною прокуратурою було провед ено перевірку щодо дотриманн я Приватного підприємства "В итич" вимог чинного законода вства України, якою встановл ено, що ПП «Витич»в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного код ексу України займає земельну ділянку, площею 0,04 га, по вул. Пр олетарська, 101-А в с. Проців Бори спільського району Київсько ї області для здійснення під приємницької діяльності під розміщення магазину за відс утності правовстановлюючих документів на землю, зареєст рованих у встановленому зако ном порядку, а також за відсут ності рішення Процівської сі льської ради про передачу йо му вказаної земельної ділянк и.

На підставі вищевказаної перевірки, Бориспільською м іжрайонною прокуратурою бул о винесено протест № 2675 від 19.05.2008 р. на рішення Процівської сіл ьської ради № 121 від 12.12.2003р.

Рішенням Процівської сіль ської ради № 368 від 20.05.2008р. було за доволено протест Бориспільс ького міжрайонного прокурат ура та скасовано рішення Про цівської сільської ради № 121 в ід 12.12.2003р. «Про надання земельно ї ділянки приватному підприє мству «Витич»(ОСОБА_1) в до вгострокову оренду на 49 років з правом викупу під магазин для ведення підприємницької діяльності», як таке, що прийн ято з порушенням вимог ст.ст. 1 18, 123, 124 Земельного кодексу Украї ни та ст.ст. 25, 55, 56 Закону України «Про землеустрій».

Згідно ст. 125 Земельного код ексу України, право власност і на земельну ділянку, а також право постійного користуван ня та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих пр ав.

Відповідно до вимог ст. 126 Зем ельного кодексу України, пра во власності на земельну діл янку посвідчується державни м актом, крім випадків, визнач ених частиною другою цієї ст атті. Право постійного корис тування земельною ділянкою п освідчується державним акто м на право постійного корист ування земельною ділянкою. П раво оренди земельної ділянк и посвідчується договором ор енди землі, зареєстрованим в ідповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням і охороно ю земель»самовільне зайнятт я земельної ділянки - будь-я кі дії, які свідчать про факти чне використання земельної д ілянки за відсутності відпов ідного рішення органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування про її пер едачу у власність або наданн я у користування (оренду) або з а відсутності вчиненого прав очину щодо такої земельної д ілянки, за винятком дій, які ві дповідно до закону є правомі рними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 З емельного кодексу України, с амовільно зайняті земельні д ілянки підлягають поверненн ю власникам землі або землек ористувачам.

Згідно ч. 3 ст. 212 Земельного ко дексу України, повернення са мовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за ріше нням суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено , що відповідач використовує земельну ділянку без належн их правових підстав та докум ентів, що посвідчують право в ласності або право користува ння нею, в тому числі на умовах оренди, внаслідок чого поруш уються інтереси законного вл асника використовувати її за своїм призначенням.

Частина 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає, що сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Згідно із ч.3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідач письмового від зиву на позов не подав, доводі в позивача та прокурора не сп ростував, у зв' язку з чим по зовні вимоги є обґрунтовани ми, документально підтвердже ними, відповідачем не спрост овані, а тому підлягають задо воленню.

Оскільки позов поданий про курором, який звільнений від сплати державного мита, держ авне мито та витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до вимог ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету .

Керуючись статтею 124 Конст итуції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Зобов'язати Прива тне підприємство «Витич»(04209, м . Київ, вул.. Г. Дніпра, 16-в, кв. 47, код ЄДРПОУ 30223209) звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку , загальною площею 0,04 га, розташ овану за адресою: Київська об л., Бориспільський р-н, с. Проці в, вул. Пролетарська, 101-А, та пов ернути її власнику - Процівсь кій сільській раді Бориспіль ського району, з приведенням у придатний для використанн я стан шляхом знесення збудо ваного майна та вивезення ус ього належного відповідачу м айна за межі земельної ділян ки.

3. Стягнути з Приват ного підприємства «Витич»(04209 , м. Київ, вул. Г. Дніпра, 16-в, кв. 47, ко д ЄДРПОУ 30223209) в доход Державног о бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк - ГУ ДКУ у Київські й області, отримувач - ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ко д ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної кла сифікації 22090200, символ звітнос ті банку 095) - 85 (вісімдесят п'ят ь гривень) 00 коп. державного ми та.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Витич»(04209, м. К иїв, вул. Г. Дніпра, 16-в, кв. 47, код Є ДРПОУ 30223209) на користь Головног о управління Державного казн ачейства України (р/р 31217264700001, бан к отримувача: ГУ ДКУ у Київськ ій області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПО У 24074109, отримувач платежу: держа вний, Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, п ризначення платежу: надходже ння від оплати витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справ у судах, с имвол звітності банку: 264) - 236 (д вісті тридцять шість гривень ) 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання та ск ладення повного тексту рішен ня: 05.11.2010р.