Постанова

від 01.02.2011 по справі 4/153-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 4/153-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І. В.

Євсіков О.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ПП "Витич"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.11.2010

у справі № 4/153-10 (Щоткін О.В. .....)

за позовом Бориспільский міжра йонний прокурор Київської об ласті

до ПП "Витич"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарсь кого суду Київської області передані позовні вимоги Бори спільського міжрайонного пр окурора Київської області в інтересах держави в особі Де ржавного комітету України з земельних ресурсів, Головног о управління Державного комі тету України з земельних рес урсів в Київській області, Пр оцівської сільської ради Бор испільського району до Прива тного підприємства "Витич" пр о звільнення самовільно зайн ятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського с уду Київської області у спра ві № 4/153-10 від 01.11.2010 р. позовні вимог и задоволено повністю, зобов 'язано Приватне підприємство “Витич” звільнити самовільн о зайняту земельну ділянку, з агальною площею 0,04 га, розташо вану за адресою: Київська обл ., Бориспільський р-н, с. Проців , АДРЕСА_1, та повернути її в ласнику - Процівській сільсь кій раді Бориспільського рай ону, з приведенням у придатни й для використання стан шлях ом знесення збудованого майн а та вивезення усього належн ого відповідачу майна за меж і земельної ділянки; стягнут о з Приватного підприємства “Витич” в доход Державного б юджету України 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. державног о мита; стягнуто з Приватного підприємства “Витич” на кор исть Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни 236 (двісті тридцять шість гр ивень) 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив Рішення суду скасувати т а прийняти нове, яким у задово ленні позову відмовити повні стю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що м ісцевим господарським судом було неповно з' ясовано обс тавини, які мають значення дл я справи, а також невірно заст осовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджують, що міс цевим судом:

- було порушено норми процес уального права, а саме справу розглянуто судом за відсутн ості відповідача,

- не було досліджено матеріа лів перевірки, проведеної Бо риспільською міжрайонною пр окуратурою Київської област і;

- не було враховано, що позив ач в установленому законом п орядку отримав у користуванн я спірну земельну ділянку, зо крема на підставі рішення Пр оцівської сільської ради № 121 від 12.12.2003 р. “Про надання земель ної ділянки приватному підпр иємству “Витич” (ОСОБА_1.) в довгострокову оренду на 49 рок ів з правом викупу під магази н для ведення підприємницько ї діяльності”, а тому користу ється нею на законних підста вах.

Також апелянт стверджує, що позовна заява у даній справі не відповідає вимогам ч. 4 та 5 с т. 54 ГПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підт верджують позов.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватног о підприємства „Витич” і пор ушено апеляційне провадженн я у справі № 4/153-10.

У судовому засіданні 01.02.2011 р. п редставники відповідача під тримали вимоги апеляційної с карги та просили її задоволь нити.

У судовому засіданні 01.02.2011 р. п редставник позивача-1 запере чив проти доводів скаржника, викладених в апеляційній ск арзі, просив суд відмовити в ї ї задоволенні.

Згідно зі ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони користуються р івними процесуальними права ми. Сторони, зокрема, мають пра во знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, з німати копії, брати участь в г осподарських засіданнях, под авати докази, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду та ін.

Представники позивача-2, 3 та прокуратури своїми процесуа льними правами не скористали ся, у судове засідання 01.02.2011 р. не з' явились, будь-яких заяв аб о клопотань від них до суду не надходило, про час та місце ро згляду апеляційної скарги бу ли повідомленні належним чин ом.

Відповідно до ст. 102 ГПК Украї ни апеляційна скарга на ріше ння місцевого господарськог о суду розглядається у двомі сячний строк з дня постановл ення ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.

Тому, враховуючи, що явка пр едставників сторін у судове засідання не була визнана су дом обов' язковою, а також з м етою забезпечення дотриманн я вимог законодавства в част ині додержання процесуальни х строків відповідно до вимо г ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України апел яційна скарга розглядається за наявними у справі матеріа лами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія с уддів встановила наступне.

Рішенням 8 сесії 24 скликання Процівської сільської ради Бориспільського р-ну від 12.12.2003 р . № 121 було передано відповідач у земельну ділянку загальною площею 0,04 га в довгострокову о ренду на 49 років.

На підставі вищевказаного рішення 29.12.2003 р. між Процівсько ю сільською радою та ПП “Вити ч” був укладений договір оре нди, згідно з яким Процівська сільська рада надає, а ПП “Вит ич” приймає в строкове платн е володіння і користування з правом викупу земельну діля нку площею 0,04 га, яка знаходить ся в адміністративних межах Процівської сільської ради Б ориспільського району.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України вказаний договір оренди зем лі не був посвідчений нотарі ально, не зареєстрований в ор ганах Державного земельного кадастру, про що також свідчи ть лист Бориспільського райо нного відділу Державного під приємства “Центр державного земельного кадастру” № 469 від 04.06.2010 р., адресований Бориспіль ському міжрайонному прокуро ру.

Бориспільською міжрайонно ю прокуратурою було проведен о перевірку щодо дотримання Приватного підприємства "Вит ич" вимог чинного законодавс тва України, якою встановлен о, що ПП “Витич” в порушення ви мог ст. ст. 125, 126 Земельного кодек су України займає земельну д ілянку площею 0,04 га, по АДРЕС А_1 в с. Проців Бориспільсько го району Київської області для здійснення підприємниць кої діяльності під розміщенн я магазину за відсутності пр авовстановлюючих документі в на землю, зареєстрованих у в становленому законом порядк у, а також за відсутності ріше ння Процівської сільської ра ди про передачу йому вказано ї земельної ділянки.

На підставі вищевказаної п еревірки Бориспільською між районною прокуратурою було в инесено протест № 2675 від 19.05.2008 р. н а рішення Процівської сільсь кої ради № 121 від 12.12.2003 р.

Рішенням Процівської сіль ської ради № 368 від 20.05.2008 р. було за доволено протест Бориспільс ького міжрайонного прокурат ура та скасовано рішення Про цівської сільської ради № 121 в ід 12.12.2003 р. “Про надання земельн ої ділянки приватному підпри ємству “Витич” (ОСОБА_1.) в д овгострокову оренду на 49 рокі в з правом викупу під магазин для ведення підприємницької діяльності” як таке, що прийн ято з порушенням вимог ст.ст. 1 18, 123, 124 Земельного кодексу Украї ни та ст.ст. 25, 55, 56 Закону України “Про землеустрій”.

З урахуванням наведеного к олегія суддів відхиляє посил ання апелянта на те, що позива ч в установленому законом по рядку отримав у користування спірну земельну ділянку, зок рема на підставі рішення Про цівської сільської ради № 121 в ід 12.12.2003 р. “Про надання земельн ої ділянки приватному підпри ємству “Витич” (ОСОБА_1.) в д овгострокову оренду на 49 рокі в з правом викупу під магазин для ведення підприємницької діяльності”, оскільки вказа не рішення скасоване.

При цьому апеляційний суд в важає необґрунтованими поси лання апелянта на недослідже ність матеріалів перевірки, проведеної Бориспільською м іжрайонною прокуратурою Киї вської області, оскільки поз ивачем не надано доказів пор ушення її проведення, оскарж ення її результатів тощо. Крі м того, вказані обставини не є предметом позову у даній спр аві та підставою для задовол ення позовних вимог. В даному випадку рішення Процівської сільської ради № 121 від 12.12.2003 р. “П ро надання земельної ділянки приватному підприємству “Ви тич” (ОСОБА_1.) в довгострок ову оренду на 49 років з правом викупу під магазин для веден ня підприємницької діяльнос ті” було скасовано Рішенням Процівської сільської ради № 368 від 20.05.2008 р. в межах її повноваж ень.

Згідно зі ст. 125 Земельного ко дексу України право власност і на земельну ділянку, а також право постійного користуван ня та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих пр ав.

Відповідно до вимог ст. 126 Зем ельного кодексу України прав о власності на земельну діля нку посвідчується державним актом, крім випадків, визначе них частиною другою цієї ста тті. Право постійного корист ування земельною ділянкою по свідчується державним актом на право постійного користу вання земельною ділянкою. Пр аво оренди земельної ділянки посвідчується договором оре нди землі, зареєстрованим ві дповідно до закону.

Статтями 18, 20 Закону України від 06.10.1998 р. № 161-XIV "Про оренду земл і" встановлено, що договір оре нди землі набирає чинності п ісля його державної реєстрац ії. Укладений договір оренди землі підлягає державній ре єстрації. Державна реєстраці я договорів оренди землі про водиться у порядку, встановл еному законом.

Матеріали справи не підтве рджують, що оренда відповіда чем спірної ділянки (договір оренди між Процівською сіль ською радою та ПП “Витич” від 29.12.2003 р.) була зареєстрована в ус тановлений законом спосіб.

Колегія суддів враховує, що , як підтверджено матеріалам и справи, на спірній ділянці з находиться збудоване відпов ідачем нерухоме майно - маг азин з над- та прибудовами, яки й зведений та зданий в експлу атацію з отриманням відповід них дозволів на будівництво, складанням будівельних прое ктів та введений в експлуата цію.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України п раво власності на новостворе не нерухоме майно (житлові бу динки, будівлі, споруди тощо) в иникає з моменту завершення будівництва (створення майна ). Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Водночас згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 З акону України від 01.07.2004 р. № 1952-IV "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обтяжень" у Державному реєс трі прав реєструються права на такі об'єкти нерухомого ма йна, розташовані на земельні й ділянці, переміщення яких н еможливе без їх знецінення т а зміни призначення, зокрема , будівлі, в яких розташовані п риміщення, призначені для пе ребування людини, розміщення рухомого майна, збереження м атеріальних цінностей, здійс нення виробництва тощо.

Як вбачається з додатково н аданих відповідачем доказів , він звернувся у встановлено му законом порядку до відпов ідного органу з проханням ви дати йому свідоцтво на право власності на магазин, розташ ований в АДРЕСА_1, та, відпо відно, з проханням провести д ержавну реєстрацію права вла сності, лише наприкінці січн я 2011 року.

За таких обставин за відпов ідачем на час прийняття ріше ння у справі не може бути визн ане право користування спірн ою земельною ділянкою у зв' язку зі знаходженням на цій д ілянці належного йому нерухо мого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про державний контрол ь за використанням і охороно ю земель” самовільне зайнятт я земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичн е використання земельної діл янки за відсутності відповід ного рішення органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування про її перед ачу у власність або надання у користування (оренду) або за в ідсутності вчиненого правоч ину щодо такої земельної діл янки, за винятком дій, які відп овідно до закону є правомірн ими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 З емельного кодексу України са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам.

Згідно з ч. 3 ст. 212 Земельного к одексу України повернення са мовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за ріше нням суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевим судом ві рно встановлено, що відповід ач використовує земельну діл янку без належних правових п ідстав та документів, що посв ідчують право власності або право користування нею, в том у числі на умовах оренди, внас лідок чого порушуються інтер еси законного власника викор истовувати її за своїм призн аченням.

Частина 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає, що сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Згідно із ч. 3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідач доводів позива чів та прокурора не спростув ав, у зв' язку з чим позовні ви моги є обґрунтованими, докум ентально підтвердженими, а т ому підлягають задоволенню.

Оскільки позов поданий про курором, який звільнений від сплати державного мита, держ авне мито та витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до вимог ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету .

Апелянт також стверджує, що місцевим судом було порушен о норми процесуального права , а саме справу розглянуто суд ом за відсутності відповідач а.

Як встановлено колегією су ддів, ухвалою Господарського суду Київської області від 18. 08.2010 р. було порушено проваджен ня у даній справі, розгляд при значено на 31.08.2010 р.

Ухвалами Господарськ ого суду Київської області в ід 31.08.2010 р. та 04.10.2010 р. розгляд справ и відкладався, у зв' язку з не явкою представників сторін.

Ухвалою Господарсько го суду Київської області ві д 18.10.2010 р. в порядку статті 69 Госп одарського процесуального к одексу України строк вирішен ня спору було продовжено на 15 днів.

Представником відповідача 18.10.2010 р. було подано клопотання про відкладення розгляду сп рави, яке судом було задоволе но, у зв' язку з чим відкладен о розгляд справи на 01.11.2010 р.

Відповідачем 29.10.2010 р. вдруге б уло подано клопотання про ві дкладення розгляду справи, я ке мотивоване неможливістю б ути присутнім в даному судов ому засіданні, у зв' язку з хв оробою його представника.

Розглянувши подане клопот ання, місцевий суд, на думку ко легії суддів, підставно відм овив в його задоволенні, вихо дячи з наступного.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час і мі сце проведення судових засід ань.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони мають право зна йомитися з матеріалами справ и, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господа рських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослід женні доказів, заявляти клоп отання, давати усні та письмо ві пояснення господарському суду, наводити свої доводи і м іркування з усіх питань, що ви никають у ході судового проц есу, заперечувати проти клоп отань і доводів інших учасни ків судового процесу, оскарж увати судові рішення господа рського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процес уальними правами, наданими ї м цим Кодексом.

Сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Колегія суддів вважає, що ві дповідач під час розгляду сп рави в суді першої інстанції не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи.

Відповідачем не подано док азів того, що гр. ОСОБА_1. є є диним можливим представнико м підприємства та за відсутн ості якого справа не може бут и розглянута.

За висновком колегії судді в, причини неявки відповідач а до суду обґрунтовано визна ні місцевим судом неповажним и. Відповідачем у справі є під приємство (ПП „Витич”), а не ко нкретний представник. ГПК Ук раїни передбачає ведення спр ави через представника, що до зволяє направити в судове за сідання іншу уповноважену ос обу, в т.ч. і директора тощо.

Колегія суддів враховує, що в судові засідання відповід ач не з' явився, однак докази , наявні в матеріалах справи, були достатніми для прийнятт я рішення у справі.

Таким чином, місцевим обґр унтовано відповідно до ст. 75 Г ПК України прийнято рішення у справі 01.11.2010 р. за відсутності представника відповідача.

Переглядаючи справу по сут і, колегія суддів також відхи ляє посилання апелянта на те , що позовна заява у даній спр аві не відповідає вимогам ч. 4 та 5 ст. 54 ГПК України, оскільки, за твердженням скаржника, у н ій не зазначено доказів, що пі дтверджують позов.

Такі доводи апелянта не від повідають матеріалам справи та спростовуються, зокрема, н аданим рішенням Процівсько ї сільської ради № 368 від 20.05.2008 р., я ким скасовано рішення Проців ської сільської ради № 121 від 12. 12.2003 р. “Про надання земельної д ілянки приватному підприємс тву “Витич” (ОСОБА_1.) в довг острокову оренду на 49 років з правом викупу під магазин дл я ведення підприємницької ді яльності” як таке, що прийнят о з порушенням вимог ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України та ст. ст. 25, 55, 56 Закону України “П ро землеустрій”.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого господарського суду є, зо крема, недоведеність обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Доводи, викладені скаржник ом в апеляційній скарзі, не пі дтверджуються доказами, наяв ними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперече ння учасників судового проце су, надані на їх підтвердженн я докази колегією суддів до у ваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки не мають значення для сп рави з урахуванням заявлених позовних вимог та визначени х законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Київської області у справі № 4/153-10 від 01.11.2010 р. прийнят о з повним та всебічним з'ясу ванням обставин, які мають значення для розгляду спор у, а також з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права, у зв'язку з чим апе ляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст. 49 Госпо дарського процесуального кодексу України, витрати, понесені відповідачем при п оданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не ві дшкодовуються та покладають ся на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства „Вити ч” залишити без задоволення, а рішення Господарського су ду Київської області у справ і № 4/153-10 від 01.11.2010 р. - без змін.

2. Матеріали справи № 4/153-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Євсі ков О.О.