Рішення

від 15.11.2010 по справі 3/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р. Справа № 3/119

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у з асіданні справу № 3/119

за позовом: Приватного підп риємства "Майдан";

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кіровоградрудресурс";

про розірвання договорів к упівлі-продажу.

Представники:

позивача - керівник Хакімо ва Ю.Я.;

позивача - Шалару О.І., довіре ність б/н від 01.10.10;

відповідача - Кулібаба М.І., д овіреність б/н від 21.07.10.

Приватне підприємство "Май дан" (по тексту - ПП "Майдан") зве рнулося до господарського су ду з позовною заявою, в якій п росить:

розірвати договір купівлі -продажу нежитлового приміще ння з відстроченням платежу від 27.05.10, посвідченого приватн им нотаріусом Воєводою С.М. (но мер правочину в державному р еєстрі правочинів 3955172);

розірвати договір купівлі -продажу нежитлового приміще ння з відстроченням платежу від 27.05.10, посвідченого приватн им нотаріусом Воєводою С.М. (но мер правочину в державному р еєстрі правочинів 3955050);

розірвати договір купівлі -продажу нежитлового приміще ння з відстроченням платежу від 31.05.10, посвідченого приватн им нотаріусом Воєводою С.М. (но мер правочину в державному р еєстрі правочинів 3959845);

стягнути з відповідача суд ові витрати.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кіровоградру дресурс" (по тексту - ТОВ "Кіров оградрудресурс") вимоги заяв ника не визнало, просить у їх з адоволенні відмовити, посила ючись у відзиві на позов на те , що

директор ПП "Майдан" ОСОБА _1. (а також один з учасників Т ОВ "Кіровоградредресурс"), яко му були передані оригінали с пірних договорів для реєстра ції в Голованівському БТІ, ос кільки він проживає в смт. По бузьке, не передавав договор и на реєстрацію в БТІ, а згодом взагалі заперечив їх отрима ння, і це змусило відповідача звернутися до нотаріуса для отримання дублікатів догово рів з метою належного викона ння зобов'язань;

позивач з моменту укладенн я договорів та до цього часу н е надав рахунків для оплати к оштів, а з причин відсутності договорів у відповідача, до ч асу отримання дублікатів дог оворів, останній не мав рекві зитів для перерахування кошт ів;

після отримання 07.10.10 дубліка тів договорів від нотаріуса, а 12.10.10 - у БТІ оригіналу договор у на об'єкт, який знаходиться у смт. Побузьке по вул. Промисло ва, 12а, ТОВ "Кіровоградрудресу рс" платіжними дорученнями № № 1, 2 від 12.10.10 здійснило перераху вання коштів позивачеві як о плату нерухомого майна по до говорах;

13.10.10 кошти повернулися на рах унок відповідача з відміткою банку про закриття рахунку о держувача (підтверджується випискою за особовим рахунк ом від 13.10.10);

18.10.10 відповідач направив поз ивачу лист з вимогою надати р ахунки по спірних договорах, але до сьогоднішнього часу в ідповідь не надійшла;

згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 613 Цивільног о кодексу України ПП "Майдан" я вляється кредитором, який пр острочив, тому виконання зоб ов'язання може бути відстроч ене на час прострочення кред итором.

При розгляді матеріалів сп рави, заслуховуванні пояснен ь представників сторін у зас іданні господарський суд вст ановив наступне.

Сторонами 27.05.10 укладений дог овір купівлі-продажу нежитло вого приміщення (з відстроче нням платежу), посвідчений пр иватним нотаріусом Головані вського районного нотаріаль ного округу Кіровоградської області Воєводою Світланою Миколаївною 27.05.10, зареєстрован ого в реєстрі за № 913, за умовами якого ПП "Майдан" - продавець п родало, а ТОВ "Кіровоградрудр есурс" - покупець купило належ не першому нежитлове приміще ння (адміністративну споруду ) загальною площею 707,55 кв. м, що з находиться в смт. Побузьке по вул. Вокзальній, 8а, Голованів ського району, Кіровоградськ ої області, за 37 000 грн., які покуп ець зобов'язався перерахуват и продавцю за реквізитами, за значеними у такому договорі, до 27.06.10. Договір складено в дво х примірниках, один з яких при значається для зберігання у приватного нотаріуса, яка по свідчила такий договір, друг ий - для покупця, про що зазнач ено у п. 15 договору.

Сторонами 27.05.10 укладений дог овір купівлі-продажу нежитло вого приміщення (з відстроче нням платежу), посвідчений пр иватним нотаріусом Головані вського районного нотаріаль ного округу Кіровоградської області Воєводою Світланою Миколаївною 27.05.10, зареєстрован ого в реєстрі за № 915, за умовами якого ПП "Майдан" - продавець п родало, а ТОВ "Кіровоградрудр есурс" - покупець купило належ не першому нежитлове приміще ння (адміністративну споруду ) загальною площею 171,34 кв. м, що з находиться в смт. Побузьке по вул. Вокзальній, № 10, Голованів ського району, Кіровоградськ ої області, за 37 000 грн., які покуп ець зобов'язався перерахуват и продавцю за реквізитами, за значеними у такому договорі, до 27.06.10. Договір складено в дво х примірниках, один з яких при значається для зберігання у приватного нотаріуса яка пос відчила такий договір, други й - для покупця, про що зазначе но у п. 14 договору.

Державна реєстрація таког о договору здійснена 26.08.10, що п ідтверджується витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно 27117534, наданим Ул ьяновським комунальним міжм іським бюро технічної інвент аризації.

Сторонами 31.05.10 укладений дог овір купівлі-продажу нежитло вого приміщення (з відстроче нням платежу), посвідчений пр иватним нотаріусом Головані вського районного нотаріаль ного округу Кіровоградської області Воєводою Світланою Миколаївною 31.05.10, зареєстрован ого в реєстрі за № 933, за умовами якого ПП "Майдан" - продавець п родало, а ТОВ "Кіровоградрудр есурс" - покупець купило належ не першому нежитлове приміще ння загальною площею 334,05 кв. м., що знаходиться в смт. Побузьк е по вул. Промисловій, № 12а, Голо ванівського району, Кіровогр адської області, за 26 129 грн., які покупець зобов'язався перер ахувати продавцю за реквізит ами, зазначеними у такому дог оворі, до 27.06.10. Договір складен о в двох примірниках, один з як их призначається для зберіга ння у приватного нотаріуса, я ка посвідчила такий договір, другий - для покупця, про що за значено у п. 14 договору.

Оскільки покупець у встано влений названими договорами купівлі-продажу термін не сп латив обумовлених ними сум, п родавець, як на підставу розі рвання договорів посилаєтьс я на ст. 651 Цивільного кодексу У країни, а фактично на ч. 2 такої статті.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного к одексу України, договір може бути розірвано на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладанні догово ру. Істотним порушенням поку пцем договорів позивач зазна чає те, що ним не отримано 105 129 гр н. за об'єкти продажу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільног о кодексу України, складовим и частинами істотного поруше ння договору є: завдання шкод и, позбавлення значною мірою сторони договору того, на що в она розраховувала.

Цивільний кодекс України н е містить норми, яка б безпосе редньо встановлювала понятт я "порушення стороною догово ру". За ст. 202 Цивільного кодексу України двосторонні договор и є правочином - погодженою ді єю двох сторін, спрямованою н а набуття зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. З договору, в силу ч. 2 ст. 509 Ци вільного кодексу України, ви никають зобов'язання. Стаття 610 названого Кодексу визнача є поняття порушення зобов'яз ання. Порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ф актично йдеться про порушенн я зобов'язання за договором.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

ТОВ "Кіровоградрудресурс", в иходячи з викладених норм, вв ажається боржником, що прост рочив. Розірвання договору я к правовий наслідок порушенн я зобов'язання може настати в ідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивіль ного кодексу України, розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що розривається, якщо інше не встановлено договором або з аконом чи не випливає із звич аїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 651 Цивільного кодекс у України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Пропозицію про добровільн е розірвання спірних договор ів купівлі-продажу позивач н аправив відповідачу одночас но із позовною заявою, тобто н е мав на меті досудового врег улювання спору сторонами у д обровільному порядку.

Як у пропозиції про розірва ння договорів, так і позовній заяві ПП "Майдан" зазначило пр о те, що воно розраховувало на отримання від ТОВ "Кіровогра друдресурс" 105 129 грн. за об'єкти п родажу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 692 Цивільног о кодексу України, у разі прос трочення оплати товару прода вець має право вимагати опла ти товару та сплати проценті в за користування чужими гро шовими коштами; якщо покупец ь відмовився прийняти та опл атити товар, продавець має пр аво за своїм вибором вимагат и оплати товару або відмовит ись від договору купівлі-про дажу. Докази на підтвердженн я того, що позивач вимагав від відповідача оплати 105 129 грн. аб о того, що позивач відмовився від договорів купівлі-прода жу відсутні, тобто, виходячи з положень ч. 3 ст. 615 названого Ко дексу зобов'язання по таких д оговорах не припинені.

Як було зазначено вище, підс тавою для розірвання договор у за рішенням суду є наявніст ь такого наслідку порушення стороною договору як завданн я шкоди.

Норми про поняття шкоди у ві дносинах сторін по договорах (зокрема договору купівлі-пр одажу) Цивільний кодекс Укра їни не містить. Правовим насл ідком порушення зобов'язання , згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного к одексу України, є відшкодува ння збитків та моральної шко ди.

Зобов'язання внаслідок зап одіяння (завдання) шкоди є дел іктним, тобто зобов'язанням, в якому особа, що протиправно і винно (неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю ) заподіяла (завдала) шкоду осо бистим немайновим права фізи чної чи юридичної особи або ш коду їхньому майну, зобов'яза на відшкодувати її в повному обсязі. Деліктне зобов'язанн я виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебу вають між собою у зобов'язаль них відносинах або шкода вин икла незалежно від наявних м іж сторонами зобов'язальних відносин. Умовами виникнення зобов'язання за завдання шко ди є: наявність шкоди; протипр авна поведінка особи, яка зав дала шкоду; причинний зв'язок протиправної поведінки і шк оди, що настала; вина особи, як а завдала шкоди. Доводи на під твердження завдання покупце м шкоди продавцеві позовна з аява не містить.

Позовна заява обґрунтован а посиланням на порушення ТО В "Кіровоградрудресурс" стро ків виконання грошових зобов 'язань по договорах купівлі-п родажу нежитлових приміщень на суму 105 129 грн. Вартість майна , не одержана продавцем в обу мовлений договором купівлі-п родажу майна строк не є шкодо ю.

Саме по собі порушення ТОВ " Кіровоградрудресурс" як стор оною договору строку виконан ня грошових зобов'язань при т ому, що ним не заперечується н аявність таких зобов'язань т а вживалися заходи щодо їх ви конання, не свідчить про те, що продавець нежитлових приміщ ень значною мірою позбавляєт ься того, на що він розраховув ав при укладенні договору.

Заявник позову не спростув ав доводів відповідача щодо тих обставин, що примірники д оговорів купівлі-продажу, як і містили дані про реквізити для зарахування коштів за об 'єкти нерухомості, після їх од ержання покупцем від нотаріу са, знаходилися у ОСОБА_1 - к ерівника ПП "Майдан", і саме О СОБА_1. передавав органу, яки й здійснює державну реєстрац ію такі договори для реєстра ції.

Не надано господарському с уду пояснень ПП "Майдан" про пр ичини, за яких він не повідоми в ТОВ "Кіровоградрудресурс" п ро неможливість отримання ко штів на рахунок, вказаний у до говорах. Докази протиправної поведінки відповідача та йо го вина відсутні. Доведеніст ь позивачем причинного зв'яз ку протиправної поведінки і шкоди, що настала також відсу тні.

Господарський суд врахову є й те, що за умовами вищеназва них договорів, продавцеві їх нотаріально посвідчені прим ірники не передавалися. Одна к, відповідність копій догов орів оригіналам при поданні їх господарському суду разом із позовною заявою, засвідче на підписом директора такого підприємства ОСОБА_1, що п ідтверджує доводи ТОВ "Кіров оградрудресурс" про переданн я ОСОБА_1 договорів купів лі-продажу (для здійснення ре єстрації у відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України та умов договорів). Листом від 08.11.10, підписаного техніком Уль яновського МБТІ та скріплено го печаткою Голованівського відділення № 2 Ульяновського комунального міжміського бю ро технічної інвентаризації , наданого відповідачем на пі дтвердження своїх доводів що до відсутності даних про бан ківські реквізити продавця, підтверджується те, що оригі нали договорів купівлі-прода жу для реєстрації здавалися директором ПП "Майдан "ОСОБ А_1., який в подальшому такі о ригінали забрав, залишивши о ргану державної реєстрації к опії договорів. Докази на під твердження повернення ОСО БА_1. оригіналів договорів к упівлі-продажу ТОВ "Кіровогр арудресурс" відсутні.

У спірних договорах зазнач ені платіжні реквізити для о плати вартості майна (об'єкті в нерухомості).

В силу ч. 2 ст. 613 Цивільного ко дексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яки х боржник не міг виконати сві й обов'язок, виконання зобов'я зання може бути відстрочене на час прострочення кредитор а.

Як вбачається із наданих ві дповідачем доказів, ним вжив алися заходи щодо одержання дублікатів спірних договорі в від нотаріуса, який їх посві дчував, та сплати сум, передба чених такими договорами, а та кож отримання даних про рекв ізити для перерахування кошт ів за об'єкти нерухомості.

15.11.10 позивач надав господарс ькому суду копії рахунків ві д 28.05.10 № № 4, 5, від 31.05.10 № 6, однак без до казів на підтвердження вруче ння або надіслання їх ТОВ "Кір овоградрудресурс". Листом за вих. № 1/10 від 15.10.10 покупець зверн увся до продавця з проханням надати йому рахунки для опла ти майна, оскільки після отри мання у нотаріуса дублікатів договорів купівлі-продажу т а здійснення оплати кошти по вернуті з причин закриття вк азаного у договорі рахунку. Д окази на підтвердження надан ня відповіді на такий лист, на дісланий 18.10.10, в тому числі із по силанням на те, що рахунки для оплати вже надавалися (вруча лися, надсилалася), чи відпові ді, в якій би зазначалися інші реквізити, ніж зазначені у до говорах купівлі-продажу, на я кі кошти можуть бути зарахов ані, відсутні.

Відділенням АКІБ "УкрСибба нк" № 638, м. Кіровоград, згідно ви писки за особовим рахунком з а 13.10.10, кошти, перераховані ТОВ " Кіровоградрудресурс" по плат іжних дорученнях від 12.10.10 №№ 1, 2 П П "Майдан", повернуті 12.10.10 з поси ланням на те, що номер рахунку отримувача (зазначений у наз ваних вище договорах купівлі -продажу) закритий.

Позивачем 03.11.10 надана довідк а Кіровоградської філії "При ватБанк" від 01.11.10 за вих. № 084, в які й зазначено про те, що у Голова нівському відділенні Кірово градського Регіонального уп равління ПАТ "ПриватБанк" від крито рахунок 26004416931001; за період з 08.10.10 по 01.11.10 рух коштів заблоков аний. З такої довідки не вбача ється підстав, за яких кошти, щ о перераховувалися платнико м повернуті без їх зарахуван ня на названий рахунок одерж увача. Крім того, поняття "рух коштів заблокований" діюче з аконодавство України не міст ить. Позивач не виклав причин , за яких кошти платників на ра хунок 26004416931001 у Голованівському відділенні Кіровоградськог о Регіонального управління П АТ "ПриватБанк не зараховуют ься. Дані про інші рахунки ПП " Майдан", ніж зазначений, госпо дарському суду та відповідач у не повідомлялися.

Платіжними дорученнями ві д 09.11.10 № № 4, 5, 7 ТОВ "Кіровоградруд ресурс" сплатив на рахунок ТО В "Кіровоградрудресурс", вказ аний у договорах купівлі-про дажу відповідно суми 26 129 грн., 42 000 грн., 37 000 грн.

ПП "Майдан" не довело завдан ня йому ТОВ "Кіровограрудрес урс" шкоди та того, що підприєм ство значною мірою позбавило ся того, на що воно розраховув ало при укладенні договору.

Господарський суд відмовл яє у задоволенні позову.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, судові витрати на су му 85 грн. державного мита і 236 гр н. по оплаті послуг з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на ПП "Майдан".

При зверненні до господарс ького суду ПП "Майдан" 04.10.10 по кв итанції № 19901\з157 каси № 354 ПАТ КБ "П равекс-Банк" м. Київ сплатило 1 051 грн. 29 коп. державного мита. Ви мога про розірвання договору є вимогою немайнового харак теру і тому, як встановлено ст . 3 Декрету Кабінету України "П ро державного мита", при зверн енні до господарського суду із позовом немайнового харак теру, заявник мав сплатити 85 г рн. державного мита до держав ного бюджету. Сума 966 грн. 29 коп. с плачена позивачем безпідста вно і тому підлягає повернен ню за ст. 8 названого Декрету.

У засіданні 03.10.10 господарськ им судом було проголошено вс тупну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 47, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відм овити повністю.

2. Видати приватному підпри ємству "Майдан" (адреса: 26555, Кіро воградська область, Голован івський район, смт. Побузьке, в ул. Театральна, буд № 9; і. к. 23228705) до відку для повернення із держ авного бюджету 966 грн. 29 коп., спл ачену по квитанції № 19901\з157 каси № 354 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ на суму 1 051 грн. 29 коп., яка знаход иться в матеріалах справи № 3 /119.

3. Засвідчені належним чином примірники рішення направит и сторонам.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи Дн іпропетровським апеляційни м господарським судом.

Апеляційна скарга на рішен ня подається через місцевий господарський суд, який розг лянув справу, протягом десят и днів з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 19.11.10.