Постанова

від 18.10.2010 по справі 4-287

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

4-287/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Одерий С.М. при секретаре Трифоновой Е.В., с участием прокурора Скакуна И .А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_2, родившегося 19.09.1975 года в г.Мариуполе, украинца, ранее судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области находится объединенное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2 УК Украины, возбужденное 21.08.2010 года и 27.08.2010 года.

15.10.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

18.10.2010 года ему предъявлено обвинение в том, что он 03.08.2010 года примерно в 15.00 часов, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в доме № АДРЕСА_2, используя поддельный паспорт, составил договор с ОСОБА_3 о проведении ремонтных работ на сумму 2184 грн., после чего получил от последнего деньги в сумме 1750 грн. в качестве предоплаты, однако условия договора не выполнил, ремонтные работы не произвел чем завладел денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб в сумме 1750 гривен. Он же, 04.08.2010 года примерно в 12.00 часов действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пл. Левченко в Ильичевском районе г. Мариуполя, используя поддельный паспорт, составил договор с гр. ОСОБА_4 о проведении ремонтных работ на сумму 760 грн., после чего получил деньги в сумме 800 грн. в качестве предоплаты, однако условия договора не выполнил, ремонтные работы не произвел чем завладел денежными средствами принадлежащими ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб в сумме 800 гривен. Продолжая свою преступную деятельность 14.08.2010 года примерно в 07.30 часов ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь во дворе дома № АДРЕСА_3, используя поддельный паспорт, составил договор с гр. ОСОБА_5 о проведении ремонтных работ на сумму 6795 грн., после чего получил деньги в сумме 6480 грн. в качестве предоплаты, однако условия договора не выполнил, ремонтные работы не произвел, чем завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб в сумме 6480 гривен. Он же, 14.08.2010 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в доме № АДРЕСА_4, используя поддельный паспорт составил договор с гр. ОСОБА_6 о проведении ремонтных работ на сумму 2993 грн., после чего получил деньги в сумме 3000 грн. в качестве предоплаты, однако условия договора не выполнил, ремонтные работы не произвел, чем завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6, причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 гривен.

Заслушав следователя, поддержавшего представление, мнение прокурора, считавшего представление обоснованным, обвиняемого, просившего не заключать его под стражу, его защитника, проверив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором Жовтневого райсуда г.Мариуполя от 13.12.2007 г., не работает, не учится, общественно полезным трудом не занимается. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может повлиять на установление истины по делу, уклоняться от следствия и суда и избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего процессуального поведения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей в Мариупольском СИ.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его вынесения.

Судья:

С постановлением ознакомлен

“____”