Постанова

від 29.11.2010 по справі 4-645/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 4-645/10

ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секрет арі Заграничної О.В., за участю прокурора Пислар С.М., адвокат а ОСОБА_1, розглянувши у су довому засіданні в залі суду в м. Одеса, в порядку, передбач еному ст. 236-7 КПК України, скарг у ОСОБА_2 на постанову ста ршого прокурора відділу захи сту майнових, інших особисти х прав і свобод громадян та ін тересів держави прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Пислар С.М. від 24.09.2010 року, про порушення к римінальної справи № 051201000255 за ф актом заволодіння посадовим и особами ПП «Чека» чужим май ном в особливо великих розмі рах, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК У країни та за фактом сприяння посадовими особами управлін ня капітального будівництва Одеської міської ради в заво лодіння чужим майном за озна ками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до с уду зі скаргою на постанову с таршого прокурора відділу за хисту майнових, інших особис тих прав і свобод громадян та інтересів держави прокурату ри Одеської області молодшог о радника юстиції Пислар С. М. від 24.09.2010 року, про порушенн я кримінальної справи № 051201000255 з а фактом заволодіння посадов ими особами ПП «Чека» чужим м айном в особливо великих роз мірах, передбаченого ч. 5 ст. 191 К К України та за фактом сприян ня посадовими особами управл іння капітального будівницт ва Одеської міської ради в за володіння чужим майном за оз наками злочину, передбаченог о ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою судді від 13.10.2010 ро ку скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження і призначено до судового розгляду, з проку ратури Одеської області витр ебувано матеріали, на підста ві яких було порушено кримін альну справу, та зупинено слі дчі дії.

В судовому засідання предс тавник заявника вимоги, викл адені в скарзі, підтримала та пояснила суду, що дані, виклад ені в постанові про порушенн я кримінальної справи, не від повідають фактичним обстави нам справи. Вважає, що дана пос танова про порушення криміна льної справи винесена з пору шенням вимог ст.ст. 94, 98 УПК Укра їни, є необґрунтованою і підл ягає скасуванню, оскільки в х оді проведеної дослідчої пер евірки не виявлені обставини , котрі можуть впливати на вис новки щодо наявності підстав до порушення кримінальної с прави. Кримінальна справа по рушена при відсутності приво дів і підстав до її винесення , у зв'язку із чим просить суд с касувати постанову про поруш ення кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіда нні доводи, викладені в скарз і заявника не визнав і поясни в, що кримінальну справу № 0512010002 55 було порушено з дотриманням вимог ст. 94-98 УПК України, підст авою для порушення криміналь ної справи став звіт про вибі рковий аналіз актів виконани х робіт ПП «Чека» за грудень 20 09 р. - квітень 2010 р. та інші мате ріали дослідчої перевірки, а приводом - безпосереднє ви явлення прокурором ознак зло чину. Повна експертиза може б ути проведена тільки після п орушення кримінальної справ и, під час проведення досудов ого слідства. Просить суд зал ишити скаргу без задоволення .

Заслухавши доводи предста вника заявника й прокурора, д ослідивши матеріали скарги т а надані суду матеріали, що ст али приводами й підставами д ля порушення кримінальної сп рави № 051201000255, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволен ню, виходячи з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 55 Конститу ції України права та свободи громадянина захищаються суд ом. Кожен громадянин має прав о звернутися до суду за захис том своїх прав та свобод.

Згідно ч. 4 ст. 236-8 КПК України р озглядаючи скаргу на постано ву про порушення кримінально ї справи суд повинен перевір ити наявність приводів та пі дстав для винесення вказаної постанови, законність одерж ання даних, які стали приводо м та підставою для її винесен ня. Вказана норма права ґрунт ується на положеннях ч. 3 ст. 62 К онституції України, ч.ч. 1, 2 п. 4 По станови ПВСУ № 7 від 30.05.1997 року «П ро посилення судового захист у прав та свобод громадян», ч. 2 п. 19 постанови ПВСУ № 9 від 01.11.1996 р оку «Про застосування Консти туції України при здійсненні правосуддя», в яких вказано, щ о обвинувачення не може базу ватись на доказах, одержаних протизаконним шляхом, а тако ж на припущеннях. Всі сумніви в такому разі трактуються на користь винної особи.

В зв' язку з вказаними вимо гами Закону суд оглядає нада ні матеріали кримінальної сп рави, не допускаючи їх дослід ження в частині наявності чи відсутності доказів провини конкретної особи, а лише наяв ності законних приводів та п ідстав для порушення криміна льної справи, а також законно сті збирання доказів при дос лідчій перевірці, з додержан ня вимог ст.ст. 94, 95, 97, 98, 113 КПК Украї ни, на основі яких було прийня то рішення про порушення кри мінальної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли є достатні дані, які в казують на наявність ознак с кладу злочину в діях певної о соби, а також при наявності пр иводів і підстав для цього. Не допустимо порушення криміна льної справи на основі не пер евірених даних, достовірніст ь яких викликає сумніви та не ясності.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК Ук раїни, скарга на постанову ор гану дізнання, слідчого, прок урора про порушення кримінал ьної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення з лочину може бути подана до су ду особою, інтересів якої сто сується кримінальна справа, її захисником чи законним пр едставником, з достатнім обґ рунтуванням порушення прав т а законних інтересів відпові дної особи.

Суд приймає до розгляду ска ргу на постанову про порушен ня кримінальної справи протя гом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурор а до моменту закінчення досу дового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 УПК Укр аїни, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення о рганізацій, установ, посадов их осіб, представників влади , громадськості або окремих г ромадян;

2) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опублікован і пресі;

5) безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-9 7 та ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд пе ршої інстанції, здійснюючи с удовий контроль за законніст ю порушення кримінальної спр ави, має перевірити чи є приво ди та підстави, які вказують н а ознаки злочину, чи достатнь о даних для того, щоб розпочат и процедуру досудового слідс тва та чи немає обставин, пере дбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кр имінальній справі.

При цьому, на стадії досудов ого слідства, суд не повинен р озглядати та вирішувати зазд алегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді к римінальної справи по суті.

Як вказано в оскаржуваній п останові, і це підтверджуєть ся дослідженими матеріалами , підставою для її винесення є звіт про вибірковий аналіз а ктів виконаних робіт ПП «Чек а» за грудень 2009 р. - квітень 2010 ро ків та інші матеріали дослід чої перевірки, а приводом без посереднє виявлення прокуро ром ознак злочину.

Згідно ч. 9 ст. 236-8 КПК України о бов' язок доказування право мірності порушення справи по кладається на прокурора.

Суд прийшов до висновку, що з точки зору дотримання вище вказаних вимог законодавств а у матеріалах дослідчої пер евірки немає достатніх даних , які вказують на наявність оз нак злочинів, передбачених ч . 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором, при винесенні о скаржуваної постанови, не бу ло враховано, що самого звіту про вибірковий аналіз актів виконаних робіт ПП «Чека» не достатньо для порушення крим інальної справи, оскільки за значений звіт містить лише п опередню інформацію та не мі стить достовірних та достатн іх даних про завищення варто сті одиничних розцінок, які ф ігурують в актах приймання в иконаних підрядних робіт та даних про вчинення злочину. К рім того, у самому ж звіті зазн ачено, що всебічний та об' єк тивний аналіз виконаних робі т на зазначеному об' єкті з н аданням відповідних висновк ів можливий тільки після про ведення комплексу обстежува них заходів та повного аналі зу наданої документації.

На підтвердження зазначен ого листом № 253 від 29.09.2010 р. НПЦ «Ек обуд» було відкликано свій л ист № 242 від 20.09.2010 р. та зазначено, щ о зроблений раніше попередні й висновок не є правильним та об' єктивним.

Повний аналіз комплекту пр оектно-кошторисної та узгодж увальної документації не роз глядався, типові формі КБ-2в з договірною ціною та інвестиц ійною кошторисною вартістю н е досліджувались.

Крім того, попередні виснов ки були надані листом НПЦ «Ек обуд», що не є належним доказо м у кримінальній справі, бо не являться експертним висновк ом.

Надані суду матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, не містять жодних актів ревізій, переві рок, висновків відповідних е кспертиз, які були б достатні м приводом для порушення кри мінальної справи та вказувал и б на наявність ознак злочин ів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, в судовому засіда нні адвокат надала суду доку менти, згідно яких ПП «Грандс тиль» зареєстровано в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, місцезнаходження: м . Одеса, Приморський район, вул .. Преображенська, б. 21, кв. 32 (Витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців), відповід ь на адвокатський запит і ксе рокопію паспорту ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_4 з моме нту народження і по теперішн ій час проживає за адресою: АДРЕСА_1 що спростовує данн і органів досудового слідств а про наявність ознак фіктив ності у підприємства «Грандс тиль» (Т. 2, а.с. 396, 398).

Суд вважає, що висновок про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи не може ґрунтуватися на припущеннях та не перевір ених даних.

Крім того, відповідно до ч. 5 с т. 27 КК України, пособником зло чину є особа, яка порадами, вка зівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням переш код сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а так ож особа, яка заздалегідь обі цяла переховати злочинця, зн аряддя чи засоби вчинення зл очину, сліди злочину чи предм ети, здобуті злочинним шляхо м, придбати чи збути такі пред мети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

У оскаржуваній постанові н е зазначено, якими саме діями - порадами, вказівками, безд іяльністю чи іншим способом посадові особи Управління ка пітального будівництва Одес ької міської ради сприяли вч иненню злочину, таким чином н е зазначено об' єктивну стор ону співучасті.

Таким чином, досліджені у су довому засіданні матеріали д ослідчої перевірки з урахува нням пояснень представника з аявника і думки прокурора, як ий повинен був доказати прав омірність порушення криміна льної справи, не спростовуют ь вищевказані доводи скарги і не дають підстав вважати, що на час порушення справи були достатні дані, які свідчили п ро заволодіння посадовими ос обами ПП «Чека» чужим майном в особливо великих розмірах , та сприяння посадовими особ ами управління капітального будівництва Одеської місько ї ради в заволодіння чужим ма йном.

За таких обставин суд вваж ає, що при порушенні кримінал ьної справи прокурором було порушено вимоги ч.2 ст.94 КПК Укр аїни та задовольняє вимоги, в икладені в скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого прокур ора відділу захисту майнових , інших особистих прав і свобо д громадян та інтересів держ ави прокуратури Одеської обл асті молодшого радника юстиц ії Пислар С.М. від 24.09.2010 р. про порушення кримінальної спра ви № 051201000255 за фактом заволодінн я посадовими особами ПП «Чек а» чужим майном в особливо ве ликих розмірах, передбаченог о ч.5 ст. 191 КК України та за факто м сприяння посадовими особам и управління капітального бу дівництва Одеської міської р ади в заволодіння чужим майн ом за ознаками злочину, перед баченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК Укра їни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК Укра їни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову старшого прокурора від ділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод гром адян та інтересів держави пр окуратури Одеської області м олодшого радника юстиції П ислар С.М. від 24.09.2010 р, про поруш ення кримінальної справи № 0512 01000255 за фактом заволодіння пос адовими особами ПП «Чека» чу жим майном в особливо велики х розмірах, передбаченого ч.5 с т. 191 КК України та за фактом спр ияння посадовими особами упр авління капітального будівн ицтва Одеської міської ради в заволодіння чужим майном з а ознаками злочину, передбач еного ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України , - задовольнити.

Скасувати постанову старш ого прокурора відділу захист у майнових, інших особистих п рав і свобод громадян та інте ресів держави прокуратури Од еської області молодшого рад ника юстиції Пислар С.М. в ід 24.09.2010 р. про порушення кримін альної справи № 051201000255 за фактом заволодіння посадовими особ ами ПП «Чека» чужим майном в о собливо великих розмірах, пе редбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україн и та за фактом сприяння посад овими особами управління кап ітального будівництва Одесь кої міської ради в заволодін ня чужим майном за ознаками з лочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Копії постанови направити прокурору Одеської області та заявнику.

Постанова може бути оскарж ена в Апеляційний суд Одеськ ої області протягом 7 днів з дн я її проголошення.

Суддя: