Постанова

від 29.11.2010 по справі 4-645/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 4-645/10

ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Заграничної О.В., за участю прокурора Пислар С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Пислар С.М. від 24.09.2010 року, про порушення кримінальної справи № 051201000255 за фактом заволодіння посадовими особами ПП «Чека» чужим майном в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом сприяння посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради в заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Пислар С.М. від 24.09.2010 року, про порушення кримінальної справи № 051201000255 за фактом заволодіння посадовими особами ПП «Чека» чужим майном в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом сприяння посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради в заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою судді від 13.10.2010 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження і призначено до судового розгляду, з прокуратури Одеської області витребувано матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та зупинено слідчі дії.

В судовому засідання представник заявника вимоги, викладені в скарзі, підтримала та пояснила суду, що дані, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 УПК України, є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в ході проведеної дослідчої перевірки не виявлені обставини, котрі можуть впливати на висновки щодо наявності підстав до порушення кримінальної справи. Кримінальна справа порушена при відсутності приводів і підстав до її винесення, у зв'язку із чим просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні доводи, викладені в скарзі заявника не визнав і пояснив, що кримінальну справу № 051201000255 було порушено з дотриманням вимог ст. 94-98 УПК України, підставою для порушення кримінальної справи став звіт про вибірковий аналіз актів виконаних робіт ПП «Чека» за грудень 2009 р. квітень 2010 р. та інші матеріали дослідчої перевірки, а приводом безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Повна експертиза може бути проведена тільки після порушення кримінальної справи, під час проведення досудового слідства. Просить суд залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи представника заявника й прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали, що стали приводами й підставами для порушення кримінальної справи № 051201000255, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи громадянина захищаються судом. Кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод.

Згідно ч. 4 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність одержання даних, які стали приводом та підставою для її винесення. Вказана норма права ґрунтується на положеннях ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч.ч. 1, 2 п. 4 Постанови ПВСУ № 7 від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод громадян», ч. 2 п. 19 постанови ПВСУ № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в яких вказано, що обвинувачення не може базуватись на доказах, одержаних протизаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви в такому разі трактуються на користь винної особи.

В звязку з вказаними вимогами Закону суд оглядає надані матеріали кримінальної справи, не допускаючи їх дослідження в частині наявності чи відсутності доказів провини конкретної особи, а лише наявності законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також законності збирання доказів при дослідчій перевірці, з додержання вимог ст.ст. 94, 95, 97, 98, 113 КПК України, на основі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину в діях певної особи, а також при наявності приводів і підстав для цього. Недопустимо порушення кримінальної справи на основі не перевірених даних, достовірність яких викликає сумніви та неясності.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується кримінальна справа, її захисником чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 УПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення організацій, установ, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97 та ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на стадії досудового слідства, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вказано в оскаржуваній постанові, і це підтверджується дослідженими матеріалами, підставою для її винесення є звіт про вибірковий аналіз актів виконаних робіт ПП «Чека» за грудень 2009 р. - квітень 2010 років та інші матеріали дослідчої перевірки, а приводом безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Згідно ч. 9 ст. 236-8 КПК України обовязок доказування правомірності порушення справи покладається на прокурора.

Суд прийшов до висновку, що з точки зору дотримання вищевказаних вимог законодавства у матеріалах дослідчої перевірки немає достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором, при винесенні оскаржуваної постанови, не було враховано, що самого звіту про вибірковий аналіз актів виконаних робіт ПП «Чека» недостатньо для порушення кримінальної справи, оскільки зазначений звіт містить лише попередню інформацію та не містить достовірних та достатніх даних про завищення вартості одиничних розцінок, які фігурують в актах приймання виконаних підрядних робіт та даних про вчинення злочину. Крім того, у самому ж звіті зазначено, що всебічний та обєктивний аналіз виконаних робіт на зазначеному обєкті з наданням відповідних висновків можливий тільки після проведення комплексу обстежуваних заходів та повного аналізу наданої документації.

На підтвердження зазначеного листом №253 від 29.09.2010 р. НПЦ «Екобуд» було відкликано свій лист № 242 від 20.09.2010 р. та зазначено, що зроблений раніше попередній висновок не є правильним та обєктивним.

Повний аналіз комплекту проектно-кошторисної та узгоджувальної документації не розглядався, типові формі КБ-2в з договірною ціною та інвестиційною кошторисною вартістю не досліджувались.

Крім того, попередні висновки були надані листом НПЦ «Екобуд», що не є належним доказом у кримінальній справі, бо не являться експертним висновком.

Надані суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять жодних актів ревізій, перевірок, висновків відповідних експертиз, які були б достатнім приводом для порушення кримінальної справи та вказували б на наявність ознак злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, в судовому засіданні адвокат надала суду документи, згідно яких ПП «Грандстиль» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: м. Одеса, Приморський район, вул.. Преображенська, б. 21, кв. 32 (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), відповідь на адвокатський запит і ксерокопію паспорту ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_4 з моменту народження і по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 що спростовує данні органів досудового слідства про наявність ознак фіктивності у підприємства «Грандстиль» (Т. 2, а.с. 396, 398).

Суд вважає, що висновок про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи не може ґрунтуватися на припущеннях та не перевірених даних.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України, пособником злочину є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

У оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями порадами, вказівками, бездіяльністю чи іншим способом посадові особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради сприяли вчиненню злочину, таким чином не зазначено обєктивну сторону співучасті.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні матеріали дослідчої перевірки з урахуванням пояснень представника заявника і думки прокурора, який повинен був доказати правомірність порушення кримінальної справи, не спростовують вищевказані доводи скарги і не дають підстав вважати, що на час порушення справи були достатні дані, які свідчили про заволодіння посадовими особами ПП «Чека» чужим майном в особливо великих розмірах, та сприяння посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради в заволодіння чужим майном.

За таких обставин суд вважає, що при порушенні кримінальної справи прокурором було порушено вимоги ч.2 ст.94 КПК України та задовольняє вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Пислар С.М. від 24.09.2010 р. про порушення кримінальної справи № 051201000255 за фактом заволодіння посадовими особами ПП «Чека» чужим майном в особливо великих розмірах, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та за фактом сприяння посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради в заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Пислар С.М. від 24.09.2010 р, про порушення кримінальної справи № 051201000255 за фактом заволодіння посадовими особами ПП «Чека» чужим майном в особливо великих розмірах, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та за фактом сприяння посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради в заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Пислар С.М. від 24.09.2010 р. про порушення кримінальної справи № 051201000255 за фактом заволодіння посадовими особами ПП «Чека» чужим майном в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом сприяння посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради в заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Копії постанови направити прокурору Одеської області та заявнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: