Ухвала

від 12.02.2025 по справі 755/4961/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4961/24

Провадження №: 2/755/1169/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Бутенка О.А.

представника відповідачів

ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»,

ТОВ «Алкома» - адвоката Гордова М.М.

відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів

ОК «ЖБК «Дім на Будівельників»

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Туруті З.О.

представника ОК «ЖБК

«Дім на Будівельників» адвоката Коваль Р.О.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті Захара Олеговича, в частині витребування оригіналів доказів, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_5 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ТОВ «Юга-Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алкома», третя особа - ОСОБА_5 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

10 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвоката Гордова М.М., про витребування доказів, призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у якому, серед іншого, представник просив витребувати у ОСОБА_4 оригінали таких документів:

1)Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94;

2)Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145;

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , як на підставу позову посилається на Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 та Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145, що були укладені між ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» та ОСОБА_4 . Однак, у розпорядженні ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» оригінали вказаних договорів відсутні. При цьому, станом на 29 листопада 2018 року повноваження ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» на укладення вказаних договорів могло бути реалізоване виключно через повіреного - ТОВ «Дім 30». Тому є підстави вважати, що вказані договори не укладалися у вказані дати, виготовлені в іншу дату з метою протиправного захоплення приміщень будинку. Вказані обставини зумовлюють необхідність проведення технічної експертизи документів, для проведення якої надаються оригінали таких документів. Оригінали договорів знаходяться у позивача ОСОБА_4 , на запит представника у добровільному порядку не надані. Тому просив витребувати у позивача ОСОБА_4 оригінали договорів, призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Також 11 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті З.О., про витребування доказів, призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Зокрема, представник просив витребувати у ОСОБА_4 такі документи:

1)Додаткову угоду від 20 липня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

2)Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 23 листопада 2018 року

№ 152/1-2/6;

3)Додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

4)Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 29 листопада 2018 року

№ 152/1-2/6/2;

5)Додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

6)Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 94 від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94;

7)Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 145 від 29 листопада 2018 року

№ 168/4/2/145.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів дійсність витребовуваних документів, вважає, що останні не складалися у вказані в них дати. З огляду на викладене необхідним є призначення судової технічної експертизи документів. Для проведення вказаної експертизи надаються оригінали документів. З огляду на викладене просив витребувати оригінали документів, призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила розглянути клопотання адвоката Гордова М.М. в частині витребування оригіналів документів у ОСОБА_4 , з метою процесуальної економії часу.

Адвокат Гордов М.М. заявлене клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити та зобов`язати позивача надати у наступне судове засідання оригінали витребовуваних договорів. Питання щодо призначення судової експертизи просив вирішити пізніше.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бутенко О.А., зазначив, що у позивача наявні оригінали витребовуваних документів, однак спочатку слід вирішити питання про призначення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання просила задовольнити. Зазначила, що відповідачі надали оригінали документів, тому позивач також має надати оригінали документів.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвокат Коваль Р.О., зазначив, що для проведення експертизи необхідні оригінали документів і саме суд має надавати оригінали таких документів експерту, а не позивач.

Представник відповідачів ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Турутя З.О., вказав, що має аналогічне клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, але перелік документів, що підлягають витребуванню є більшим. Додатково повідомив, що в його практиці по іншим справам щодо аналогічної експертизи документи поверталися експертною установою зі збереженням їх цілісності.

Представник позивача - адвокат Бутенко О.А., у задоволенні такого клопотання також просив відмовити, оскільки деякі документи у позивача є лише в копіях, а додаткові угоди до договорів не мають відношення до справи. До суду надавалися лише ті документи, що надавав клієнт (позивач).

Представник відповідачів ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», ТОВ «Алкома» - адвокат Гордов М.М., зауважив, що оскільки позивач надав копії документів, то має мати у своєму розпорядженні також і оригінали документів.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвокат Коваль Р.О., вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турутя З.О., зазначив, що у позовній заяві та інших заявах по суті справи позивач посилався на певні документи, в тому числі на рішення загальних зборів, позивач мав повідомити про відсутність у нього оригіналів документів, на які він посилався.

Відповідач ОСОБА_2 просила подані клопотання задовольнити.

Вивчивши подані клопотання в частині вимог про витребування оригіналів доказів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_4 , в особі свого представника - адвоката Бутенка О.А., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ТОВ «ЮГА-ГРУПП», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Алкома», третя особа - ОСОБА_5 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із частинами другою, четвертою, п`ятою статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Приписами частини шостої статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частинами шостою-дев`ятою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

При цьому, витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи вимоги клопотання про витребування оригіналів доказів суд враховує, що вимогу про призначення експертизи за клопотанням учасників справи у підготовчому засіданні 12 лютого 2025 року не розглянуто, вирішення питання про призначення судової експертизи відкладено, що не заперечується сторонами.

Водночас, відповідачами та їх представниками не обґрунтовано необхідність витребування оригіналів доказів на даній стадії судового провадження. Заявлені клопотання про витребування оригіналів документів є передчасними, оскільки рішення про призначення судової експертизи не ухвалено. Загальне посилання про процесуальну економію часу розгляду справи не є правовою підставою для задоволення поданих клопотань.

Питання про необхідність витребування оригіналів документів, які будуть підлягати експертному дослідженню у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, буде вирішено одночасно із вирішенням питання про призначення такої експертизи, з`ясування обґрунтованості підстав для її проведення, узгодження переліку питань, що ставитимуться на вирішення експертові, що слугує передумовами для визначення переліку оригіналів документів, що будуть передані на дослідження в експертну установу. При цьому, з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

08 жовтня 1998 року № 53/5, якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. З наведеного вбачається, що при вирішенні питання про призначення експертизи оригіналів документів та передачі останніх для проведення експертного дослідження, суд також має попередити власника таких документів про ймовірність їх пошкодження або знищення та отримати згоду такої особи.

Суд також звертає увагу, що необхідність витребування оригіналів документів без вирішення питання про призначення експертизи, та подальше зберігання їх протягом невизначеного періоду часу у матеріалах судової справи також не обґрунтована, оскільки сторони не зазначають про можливість знищення чи пошкодження таких оригіналів документів, не вказують на можливі дії розпорядника (власника), спрямовані на приховування таких документів тощо. У випадку наявності таких обставин чи обґрунтованого припущення підлягають застосуванні інші процесуальні заходи, зокрема, здійснення заходів забезпечення доказів за відповідними обґрунтованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвоката Гордова М.М., та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті З.О., в частині витребування оригіналів доказів, на даний час відсутні.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 95, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті Захара Олеговича, в частині витребування оригіналів доказів, поданих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_5 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя О.О. Хромова