Ухвала

від 29.04.2025 по справі 755/4961/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4961/24

Провадження №: 2/755/1169/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"29" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Бутенка О.А.

представника відповідачів

ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»,

ТОВ «Алкома» - адвоката Гордова М.М.

відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів

ОК «ЖБК «Дім на Будівельників»

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Туруті З.О.

представника відповідачів

ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвоката Коваля Р.О.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, в частині витребування оригіналів документів, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті Захара Олеговича, в частині витребування оригіналів документів, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ТОВ «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

09 квітня 2024 року (вхід. від 10 квітня 2024 року № 20566) представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвокат Гордов М.М., подав клопотання про витребування оригіналів доказів, призначення судової експертизи та зупиненя провадження у справі.

Просив витребувати у ОСОБА_5 оригінали таких документів: 1) договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94; 2) договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145.

На обґрунтування необхідності витребування оригіналів вказаних документів представник зазначає, що вони необхідні для проведення технічної експертизи таких документів, оскільки є підстави вважати, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року

№ 168/4/2/94 та договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року

№ 169/5/2/145 не укладалися у вказані дати, імовірно були виготовлені пізніше ОСОБА_5 у змові з іншими особами з метою протиправного захоплення об`єкта нерухомого майна.

28 травня 2024 року (вхід. № 30472) до суду від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Бутенка О.А., надійшли заперечення щодо клопотання про витребування оригіналів доказів, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що позивач заперечує проти задоволення вказаних клопотань. Клопотання про витребування оригіналів договорів є безпідставним, оскільки відповідач, ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», є стороною договорів та володільцем другого примірника договорів, який був складений та залишений у відповідача на підставі пункту 14.5 договорів. Наміри відповідача ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» на фактичне вилучення у ОСОБА_5 оригіналу договору направлені виключно на ускладення виконання ним в подальшому обов`язку доказування та створення обставин, за яких оригінали договорів можуть бути пошкоджені (або знищені) при проведенні експертизи, або втрачені при переданні документів. Твердження про відсутність у відповідача оригіналів договорів дійсності не відповідає.

05 листопада 2024 року (вхід. від 11 травня 2024 року № 60906) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Турутя З.О., подав клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Зокрема, просив витребувати у ОСОБА_5 такі документи: 1) додаткову угоду від 20 липня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня

2017 року № 152/1-2/6; 2) рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 23 листопада 2018 року № 152/1-2/6; 3) додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року; 4) рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 29 листопада 2018 ркоу № 152/1-2/6/2; 5) додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня

2017 року; 6) договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; 7) договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

На обґрунтування необхідності витребування зазначених документів представник зазначив, що ОСОБА_1 ставить їх під сумнів, є підстави вважати, що зазначені документи не складалися у вказані в них дати. За вказаних обставин існує необхідність призначення судово-технічної експертизи по справі, для проведення якої мають надаватися оригінали документів.

28 квітня 2025 ркоу (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24117) представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Бутенко О.А., подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання.

Предметом позову є зміна умов договорів, визнання правочинів недійсним, витребування нерухомого майна та визнання права власності.

Підставою позову є обставини укладання ОСОБА_5 із ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року та договорів купівлі-продажу квартир від 29 листопада 2018 року, та протиправне відчуження нерухомого майна, яке є предметом вказаних договорів з боку ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» на користь інших осіб, та як наслідок - реєстрація права власності на спірне майно на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Алкома» та передання в іпотеку спірного майна ОСОБА_7 .

Вказані у клопотанні ОСОБА_1 договори об`єктивно були укладені задовго до набуття ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 та реєстрації на її ім`я права власності - і це вказує на відсутність будь-якого доказового значення у визначенні шляхом проведення експертизи дати нанесення підписів і печаток на зазначені договори у клопотанні.

Задоволення заявленого клопотання ОСОБА_1 не матиме будь-якого доказового значення, оскільки не спростовуватиме того, що ОСОБА_5 уклав договори раніше ніж ОСОБА_1 , виконав по ним свої зобов`язання і зазнав невизнання своїх прав на отримання майнових прав та права власності у зв`язку із протиправними діями відповідачів.

Проведення експертизи та визначення дати нанесення підписів і печаток на зазначені договори у клопотанні - не впливатиме на встановлення обставин у даній справі, зокрема, не вказуватиме саме по собі на недійсність чи неукладеність договорів.

Окрім цього, проведення запропонованого експертного дослідження призведе до знищення договорів, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», та позбавить можливості позивача довести належними доказами наявне у нього право вимоги спірного нерухомого майна та унеможливить взагалі судовий захист його прав.

Окрім цього, у зв`язку із відсутністю оригіналів документів, додаткової угоди від 20 липня

2017 року до договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 152/1-2/6 від

17 липня 2017 року та рішень загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - позивач заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки воно не може бути виконане позивачем.

29 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24134) відповідач ОСОБА_4 подала письмові пояснення щодо заперечень представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Бутенка О.А., де зазначила, що також має сумніви щодо достовірності документів щодо яких заявлене клопотання про проведення експертизи. Для реалізації права відповідачів заявити суду свої міркування щодо недопустимості таких доказів вкрай необхідним є призначення та проведення експертизи цих документів. Має припущення, що печатка, яка не була передана новому власнику могла використовуватися у різних цілях, у т.ч. для проставлення на документах виготовлених «заднім» числом. При цьому, колишній директор ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» ОСОБА_8. вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у справі № 761/36096/24 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. З наведеного можна припустити, що громадянин ОСОБА_8 спроможний вчинити неправомірні дії і відносно спірних документів, щодо яких заявлено проведення судової технічної експертизи.

З огляду на викладене просила задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та подальше призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 29 квітня 2025 року представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвокат Гордов М.М., заявлене клопотання про витребування оригіналів документів підтримав, оскільки останні необхідні для проведення відповідної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Турутя З.О., заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Бутенко О.А., проти задоволення вимог заявлених відповідачами клопотань заперечував з мотивів викладених у письмових запереченнях. Додатково наголосив на тому, що у розпорядженні позивача ОСОБА_5 відсутні оригінали додаткової угоди від 20 липня 201 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6, Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 23 листопада 2018 ркоу № 152/1-2/6 та Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 29 листопада 2018 року № 152/1-2/6/2.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвокат Коваль Р.О., заявлене клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та вимоги клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає таке.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, в тому числі технічна експертиза документів.

Технічна експертиза документів - це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановлені способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту.

Серед завдань технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, передбачено визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Об`єкти технічної експертизи документів поділяються на дві групи: ті що перевіряються та порівняльні.

Встановлення абсолютної давності документів - це вид дослідження, який є однією з основних задач технічної експертизи документів, дозволяє визначити час виконання документа. Для визначення давності виконання експерти досліджують кожний реквізит документа (текст, відтиски, печатки, рукописно виконанні реквізити) та зіставляють результати між собою.

Таким чином, для проведення таких досліджень надаються оригінали документів.

Cуд враховує доводи представника позивача - адвоката Бутенка О.А., про те, що ОСОБА_5 не має у своєму розпорядженні частини документів, за витребуванням оригіналів яких звернулися відповідачі, що свідчить, що вимоги ухвали не буде виконано.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, необхідність подальшого вирішення питаня про призначення технічної експертизи документів, відсутність у позивача ОСОБА_5 частини оригіналів документів, про що повідомлено завчасно, суд приходить до висновку про доцільність витребування у ОСОБА_5 оригіналів таких документів: 1) договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94; 2) договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145.

Таким чином, клопотання представника відповідача ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвоката Гордова М.М., в частині витребування оригіналів документів, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті З.О., зокрема, в частині витребування оригіналів документів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про витребування оригіналів документів.

Таким чином, у ОСОБА_5 також слід витребувати оригінали таких документів: 1) додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року; 2) додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року; 3) договір від

29 листопада 2018 року № 168/4/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; 4) договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 3, 84, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, в частині витребування оригіналів документів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , оригінали таких документів:

1)договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94;

2)договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті Захара Олеговича, в частині витребування оригіналів документів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , оригінали таких документів:

1)додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

2)додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

3)договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

4)договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру

АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва

(вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова