Ухвала

від 03.02.2025 по справі 766/12340/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12340/17 н/п 2/766/107/25

УХВАЛА

за результатами розгляду клопотань в підготовчому засіданні

03.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.07.2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2017 року відкрито провадження у справі.

07.11.2017 року в судовому засіданні прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Справа перебувала у судді ОСОБА_3 , що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року, матеріали цивільної справи 13.03.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

09.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Майдан С.І.) від 03.04.2024 передано цивільну справу №766/9712/21 за позовом ОСОБА_4 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №766/12340/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю.

Матеріали цивільної справи 12.04.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

09.09.2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2024 року прийнято справу до провадження судді Зуб І.Ю.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудність за адресою її місця проживання до Шевченківського районного суду м. Києва, про залучення третьої особи, а саме - ОСОБА_5 , на права якого морже вплинути рішення у даній справі, оскільки це стосується в тому числі його права власності. Представник ОСОБА_1 адвокат Каплієнко В.Є. підтримав дані клопотання, просив їх задовольнити.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 , яке в підготовчому засіданні підтримала представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в якому просить витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради ( адреса: м. Херсон, вул. Суворова, 39) належним чином завірені копі документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ., вказуючи про неможливість отримати даний доказ самостійно.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного.

Щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду, суд зазначає таке.

Положеннями ч.1ст.4ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається з наданих матеріалів, нерухоме майно з приводу якої йде спір, розташована на території, яка відноситься до територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області на день вирішення питання, у зв`язку з чим немає підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю. Тому в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю слід відмовити.

Щодо залучення третьої особи суд зазначає таке. За змістомст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до відомостей, викладених в клопотання, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , долучено до клопотання копія державного акту на право приватної власності на землю.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; адреса в копії паспорта: АДРЕСА_3 ), оскільки винесення рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, як власника предмета нерухомості.

Щодо витребування доказів суд зазначає таке. Враховуючи, що дана категорія документів надається за рішенням суду, то є труднощі в отриманні даного доказу самостійно у сторони ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, встановлено, що у зв`язку з встановленими законодавчими обмеженнями представник ОСОБА_2 та він сам позбавлені можливості самостійно отримати відповідні докази для надання їх суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони позивача є перешкоди в отриманні доказів самостійно, а вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати сторона у справі, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.52-54, 83-84,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю відмовити.

Клопотання про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; адреса в копії паспорта: АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 направити примірник позовної заяви та долучені документи на адресу третьої особи та надати суду докази направлення.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради ( адреса: м. Херсон, вул. Суворова, 39) належним чином завірені копі документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Зобов`язати юридичних осіб та посадових осіб, про витребування доказів у яких прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025 року.

СуддяІ. Ю. Зуб