Ухвала

від 25.02.2025 по справі 367/4985/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 367/4985/18

провадження № 61-1546ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року Державна іпотечна установа через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.

Разом із цим, Державна іпотечна установа в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року отримано заявником 24 грудня 2024 року, що підтверджується наданою карткою руху документу із системи ЄСІТС. Вперше заявник з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення звернувся 23 січня 2025 року, тобто в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із тим, що касаційну скаргу підписана особою, яка не підтвердила наявність права її підписувати за правилами самопредставництва. Усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 січня 2025 року, державна іпотечна установа в найкоротший термін вдруге подає касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причини та просить його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що 24 грудня 2024 року отримавши постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, Державна іпотечна установа вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 23 січня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику.

06 лютого 2025 року Державна іпотечна установа повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Проте доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України заявником не надано.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев