Ухвала

від 19.02.2025 по справі 925/2042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. м.Черкаси справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву стягувача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 24.12.2024 (вх.суду №19728/24 від 25.12.2024) про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Черкасах

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства "Росток-Грифон", 2) ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", 4) Публічного акціонерного товариства "Амур", 5) фізичної особи підприємця Ляшенка Валерія Петровича,

про стягнення 3322924,15 дол. США, 16460980,97 грн та звернення стягнення на майно.

Повноважні представники сторін та зацікавлених осіб участі в засіданні суду не брали.

25.12.2024 за вх.№19728/24 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 24.12.2024 з вимогою про видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2024/13 про стягнення 13764,00 грн витрат на сплату судового збору, мотивована втратою вказаного виконавчого документа під час передачі виконавчого провадження №59852641, відкритого для його примусового виконання, до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що підтверджується довідкою від 14.11.2024.

Ухвалами суду: від 10.01.2025 справу в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 24.12.2024 прийнято до свого провадження суддею Г.М.Скибою, судове засідання з її розгляду призначено на 16.01.2025; від 16.01.2025 розгляд заяви відкладено на 19.02.2025 та зобов`язано Святошинський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити до суду матеріали виконавчого провадження №59852681 з доказами направлення спірного наказу стягувачеві.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59852681;

від заявника клопотання від 19.02.2025 (вх.суду №2786/25 від 19.02.2025 про приєднання до матеріалів справи інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про рух виконавчого провадження №№59852681.

Учасники справи (заявник; боржник у виконавчому провадженні/відповідач-1 ДП "Росток-Грифон", а також орган виконавчої служби Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) - були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Розглянувши заяву стягувача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 24.12.2024, господарський суд зазначає таке.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.Черкасах звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", Публічного акціонерного товариства "Амур", фізичної особи-підприємця Ляшенка Валерія Петровича про стягнення 3322924,15 дол. США, 16460980,97 грн та звернення стягнення на майно.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016, - позов задоволено частково.

17.10.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано накази, зокрема про стягнення з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб" (03194, м.Київ, вул.Зодчих, буд.16, ідентифікаційний код 25583178) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя,288, ідентифікаційний код 22808607) 13764,00 грн витрат на сплату судового збору.

21.08.2019 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огібеніним Л.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59852681 з виконання наказу від 17.10.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13 про стягнення з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах 13764,00 грн витрат на сплату судового збору, а 17.09.2019 постанову про передачу виконавчого провадження до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

11.01.2020 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огібеніним Л.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №59852681 з примусового виконання наказу від 17.10.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13, а 24.12.2021 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо його розшуку виявились безрезультатними.

14.11.2024 Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за результатами розгляду заяви стягувача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про примусове виконання рішення суду, на адресу останнього направлено довідку про втрату виконавчого документа (наказу суду від 17.10.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13 про стягнення з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах 13764,00 грн витрат на сплату судового збору) під час передачі виконавчих проваджень.

25.12.2024 за вх.№19728/24 до суду надійшла заява стягувача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 24.12.2024 з вимогою про видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2024/13 про стягнення 13764,00 грн витрат на сплату судового збору, мотивована втратою вказаного виконавчого документа під час передачі виконавчого провадження №59852641, відкритого для його примусового виконання, до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що підтверджується довідкою від 14.11.2024.

Згідно із нормами Господарського процесуального кодексу України:

ст.326. 1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1 ст.327. 1. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;

п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення". У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ст.12. 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. /.../ 4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2023 року у справі №14/338.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до вимог підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Наказ Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2024/13 про стягнення з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах 13764,00 грн витрат на сплату судового збору з 20.08.2019 перебував на виконанні в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 11.01.2020 був переданий на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та згідно з довідкою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.11.2024 - був втрачений і не повернутий стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2021.

В контексті викладеного, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Стягувачем також доведено факт втрати наказу органом державної виконавчої служби, що не сприяє реальному виконанню рішення господарського суду Черкаської області у даній справі.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02 ).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 24.12.2024 (вх.№19728/24 від 25.12.2024) про видачу дублікату виконавчого документа. Строк пред`явлення наказу до виконання не може вважатися пропущеним, оскільки наказ був втрачений не з вини стягувача. Доводи заявника не спростовані учасниками в належний спосіб та не поставлені під сумнів. Належить видати дублікат наказу господарського суду заявнику.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.п.19.4 п.19 розд.ХІ "Перехідні положення" господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 24.12.2024 (вх.№19728/24 від 25.12.2024) про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2024/13 про стягнення з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах 13764,00 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвала суду набрала законної сили 19.02.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 27.02.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

СуддяГ.М.Скиба