Ухвала

від 25.08.2021 по справі 925/2042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 серпня 2021 року справа № 925/2042/13 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника стягувача - акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Охріменка Р.О., представника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" адвоката Витріщак Т.І. із секретарем судового засідання Сиволовською О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкасах скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчому провадженні №65480307 з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаса</a>х до дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб", товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", приватного акціонерного товариства "Амур", фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича про стягнення 3322924,15 доларів США, 16460980,97 грн. та звернення стягнення на майно і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаси про визнання іпотечного договору від 07.07.2008 №7208Z11 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" як боржник звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 09.07.2021 №06 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчому провадженні №65480307, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016, виданим на виконання рішення цього ж суду від 15.04.2016 у справі №925/2042/13.

У скарзі від 09.07.2021 №06 скаржник просить господарський суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчому провадженні №65480307 протиправними;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 19.05.2021: про відкриття виконавчого провадження №65480307, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги від 09.07.2021 №06 скаржник вказав на пропущення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання станом на 13 травня 2021 року - дату звернення стягувачем - акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про примусове виконання рішення суду за вказаним наказом, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, приватний виконавець мав повернути вказаний наказ суду стягувачу без прийняття до виконання і відповідно не мав права виносити оскаржені постанови. При цьому скаржник заперечив факт переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання у зв`язку з відкриттям постановою державного виконавця від 08.02.2017 за цим наказом виконавчого провадження №53359162 через звернення за примусовим виконанням наказу не вказаним у виконавчому документі стягувачем - публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" як юридичною особою, а його філією із зазначенням у постанові від 08.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53359162 її (філії, а не стягувача) адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду. Крім того, скаржник вважає, що і за умови, що переривання строку пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання мало місце, то відбулося воно 08.02.2017 у день відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №53359162, а не 05.08.2020 у день повернення державним виконавцем наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 стягувачу, тому повторно останній міг звернутися за примусовим його виконанням не пізніше 08.02.2020, а фактично звернувся лише 13.05.2021, тобто після спливу строку пред`явлення цього наказу до виконання.

Ухвалою від 15.07.2021 Господарський суд Черкаської області поновив товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" строк для подання скарги від 09.07.2021 №06 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчому провадженні №65480307 та прийняв цю скаргу до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 11 год. 00 хв. 25.08.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

25 серпня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло пояснення представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Охріменка Р.О. на скаргу стягувача, у якому він заперечив проти скарги, оскільки вважає, що станом на 13.05.2021 встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання не був пропущений у зв`язку із його перериванням, яке відбулося саме 05.08.2020 у день повернення державним виконавцем наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 стягувачу.

Стягувач, боржник та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. були належним чином повідомлені Господарським судом Черкаської області про дату, час і місце призначеного ухвалою від 15.07.2021 судового засідання з розгляду скарги боржника, проте приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. чи її представник у вказане судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

На час проведення судового засідання з розгляду скарги боржника заяви, пояснення тощо від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П до Господарського суду Черкаської області не надходили.

Заслухавши представників товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" та акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", дослідивши матеріали справи №925/2042/13, господарський суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" від 09.07.2021 №06 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. у виконавчому провадженні №65480307 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016, задоволено частково, зокрема, позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах до товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про звернення стягнення на майно і звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 361.

17 жовтня 2016 року Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 15.04.2016 у справі №925/2042/13 видав накази, у тому числі і наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 361.

У цьому наказі Господарський суд Черкаської області вказав боржника і адресу його місцезнаходження: ТОВ "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18); стягувача і адресу його місцезнаходження: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607); дату набрання рішенням суду законної сили - 15.09.2016; дату видачі наказу -17.10.2016 і строк пред`явлення наказу до виконання по 15.09.2019.

Ухвалою від 16.01.2017 Господарський суд Черкаської області вніс виправлення до вказаного вище наказу, доповнивши його пунктами 1.4, 1.5, 1.6 резолютивної частини рішення суду такого змісту:

1.4. Кошти, отримані від реалізації майна: по іпотечному договору № 7208Z15, посвідченому 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 4638 із змінами направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (03194, м. Київ, вулиця Зодчих, буд. 16, ідентифікаційний код 25583178) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі:

1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; та 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 256 131,03 грн., зокрема 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних; та 7 476 841,67 грн., зокрема 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних, а всього в загальній сумі 3 312 906,98 дол. США та 14 732 972,70 гривень.

1.5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

1.6. Встановити таку початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації:

- нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z15 від 29.07.2008, а саме: 24 489 200,00 грн. (двадцять чотири мільйони чотириста вісімдесят дев`ять тисяч двісті гривень).

08 лютого 2017 року на підставі вказаного вище наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі 925/2042/13 з урахуванням внесених до нього ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 виправлень старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я.О. за заявою представника стягувача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Небелиці Р.В. про примусове виконання рішення винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №53372902. В цій постанові державний виконавець вказав найменування, адресу місцезнаходження і код ЄДРПОУ боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест", 18000, м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, код ЄДРПОУ 25205884 та стягувача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах, 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, код ЄДРПОУ 22808607).

05 серпня 2020 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс у виконавчому провадженні №53359162 постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі 925/2042/13 стягувачу. При цьому державний виконавець зазначив у вказаній постанові, що в ході виконання наказу суду державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника та в подальшому передано на реалізацію до державного підприємства "Сетам". Відповідно до сформованих останнім протоколів від 03.07.2017 №267056, від 14.08.2017 №278395 і від 27.09.2017 №257426 торги із реалізації зазначеного у виконавчому документі майна не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що був повідомлений стягувач, якому було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою не проданого майна, однак він цим правом не скористався.

У травні 2021 року акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" через свого представника за довіреністю Семка Ю.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявою про примусове виконання рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі №925/2042/13 і подав разом з цією заявою оригінали вказаного наказу та ухвали від 16.01.2017.

19 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі заяви акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 виніс оскаржену скаржником постанову про відкриття виконавчого провадження №65480307.

Крім того, 19.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесла ще три оскаржені скаржником постанови у виконавчому провадженні №65480307:

- про арешт майна боржника;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про стягнення з боржника основної винагороди.

Стаття 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) містить такі норми:

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЗУ №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частина 1 ст. 37 ЗУ №1404-VIII передбачає такі підстави для повернення виконавчого документу стягувачу: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Частина 5 ст. 37 ЗУ №1404-VIII передбачає право стягувача після повернення йому виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Викладені вище обставини та норми чинного законодавства дають суду підстави для таких висновків.

Наказ Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 був пред`явлений до виконання належним стягувачем - публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" через свого представника Небелицю Р.В. до закінчення встановленого ч. 1 ст. 12 ЗУ №1404-VIII трирічного строку для його пред`явлення до виконання, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. від 08.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53372902. Вказане у цій постанові державним виконавцем найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах відповідає найменуванню стягувача, визначеному у наказі Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13, тобто є правильним. Зазначення державним виконавцем у постанові від 08.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53372902 адреси місцезнаходження і коду ЄДРПОУ лише філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, код ЄДРПОУ 22808607), враховуючи що ця філія мала право на здійснення представництва названого товариства у спірних правовідносинах, не означає, що звернення стягнення за примусовим виконанням наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 здійснено з порушенням вимог законодавства.

Отож в силу пред`явлення в 2017 році належним стягувачем наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ №1404-VIII перервався.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ №1404-VIII лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Серед передбачених ч. 1 ст. 37 ЗУ №1404-VIII підстав для повернення виконавчого документа стягувачу немає жодної, формулювання якої буквально співпадало з формулюванням застосованим у ч. 5 ст. 12 ЗУ №1404-VIII, а саме - у разі неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення.

Тому для встановлення неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення при поверненні виконавчого документа стягувачу слід оцінювати вказані виконавцем підстави для повернення виконавчого документа на предмет того чи означають вони в конкретному випадку про неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення на день повернення виконавчого документа.

Господарський суд вважає, що вказана державним виконавцем у постанові від 05.08.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №53359162 підстава, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ №1404-VIII, - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, означає про неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення на момент повернення виконавчого документа стягувачу, але не виключає такої можливості у майбутньому.

Таким чином, в силу вимог ч. 5 ст. 12 ЗУ №1404-VIII строк пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 до виконання після переривання слід встановлювати з дня його повернення, тобто з 05.08.2020, а це означає, що трирічний строк його пред`явлення до виконання після переривання закінчується 05.08.2023 і на день винесення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. оскаржених скаржником постанов не сплив, а відповідно й не був пропущеним.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У даному випадку оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 19.05.2021 у виконавчому провадженні №65480307 були винесені нею відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право скаржника не було порушено, тому у задоволенні його скарги з вказаних у ній підстав слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" від 09.07.2021 №06 відмовити повністю.

Ця ухвала набирає законної негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко