Рішення

від 25.02.2025 по справі 134/476/24

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/476/24

2/134/51/2025

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: відповідача-позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадження в залі суду селища Крижопіль питання про судові витрати у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради та комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради та комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради та комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради та комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради».

03 лютого 2025 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради та комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» - задоволено частково. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 . Припинено з 11 січня 2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу, який виданий 23 січня 2024 року Крижопільським районний судом Вінницької області у справі № 134/94/24. Судовий наказ, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області 23 січня 2024 року, справа № 134/94/24, визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 січня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття в особі батька, починаючи з 07.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 2422,40 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради та комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» - відмовлено. Встановлено ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У позовній заяві вказано, що на час подання позову позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В заяві про уточнення позовних вимог та доповнення позовною вимогою, яка подана до суду 14.05.2024 року представником позивача зазначено, шо позивач на час подачі вказаної заяви поніс судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000 гривень

03 лютого 2025 року під час судового засідання до закінчення судових дебатів представник позивача, адвокат Глушкова О.І. повідомила, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і понесе у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

05.02.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, у якій він просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 лютого 2025 року було винесено рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1 . Під час розгляду справи він користувався професійною правничою допомогою, у зв`язку із чим поніс витрати, а саме 10000 гривень.

В судовому засіданні, яке було призначена на 17 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Глушкова О.І. підтримала заяву свого довірителя та просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, зазначила, що дана сума підтверджується письмовими доказами, які подав ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 лютого 2025 року просила відкласти розгляд справи для надання доказів її майнового стану.

В судове засідання 25 лютого 2025 року представник позивача не з`явилася. Подала до суду заяву про проведення даного судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_2 , посилаючись та те, що вона на даний час безробітна, стоїть на обліку в Центрі зайнятості, доходу великого не має. Разом з тим зазначила, що коли пішла від чоловіка жити окремо, то останній продав все їхнє спільне майно і їй не дав половини коштів, які їй належать. На даний час вона виплачує кошти частинами за будинок, який хоче купити для проживання з дітьми. На її утриманні перебувають ще двоє малолітніх дітей. Тому із скрутним матеріальним становищем просила повністю відмовити ОСОБА_2 у заявленій ним вимозі щодо стягнення з неї витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підтвердження заявлених вимог про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивач ОСОБА_2 надав: Договір (Угода) б/н від 04 березня 2024 про надання правничої допомоги у цивільній справі; додаткову угоду від 07.05.2024 року до Договору про надання правничої допомоги у цивільній справі № б/н від 04.03.2024 року; акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 04.02.2025 року за договором про надання правничої допомоги у цивільній справі від 04 березня 2024 року; квитанцію б/н від 04 березня 2024 року на суму 3000 гривень; квитанцію б/н від 07 травня 2024 року на суму 3000 гривень; квитанцію б/н від 04.02.2025 року на суму 4000 гривень.

Так, згідно умов Договору про надання правничої допомоги у цивільній справі від 04 березня 2024 року, сторони домовились, що оплата послуг Адвоката, із дотриманням принципу співмірності і розумності та з врахуванням складності вирішуваних питань, часу витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), кваліфікації адвоката складає 3000 гривень. Відповідно до Додаткової угоди від 07.05.2024 року встановлено, що у зв`язку із збільшенням обсягу правничої допомоги, а саме заявленням додаткової позовної вимоги гонорар адвоката складає 10000 гривень

Як вбачається із Акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 04.02.2025 року, Адвокат (Глушкова О.І.) надав, а Клієнт ( ОСОБА_2 ) прийняв такі юридичні послуги: ознайомлення з документами, надання усної юридичної консультації; підготовка позовної заяви про припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; підготовка заяви про уточнення позовних вимог та доповнення позовною вимогою про визначення місця проживання дитини; підготовка клопотання про допит малолітньої дитини; підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву; підготовка заяви про уточнення позовних вимог; ознайомлення з матеріалами справи; участь в судових засіданнях по справі. Та зазначений фіксований розмір гонорару 10000 гривень.

Відповідно до квитанцій б/н від 04 березня 2024 року, 07 травня 2024 року та 04 лютого 2025 року адвокат Глушкова О.І. отримала від ОСОБА_2 гонорар в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно дост.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно дост.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами або не визнання заяви про розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Враховуючи те, що законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, з огляду на усі вищевказані норми процесуального законодавства, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання позивачем документів на доказ стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновків, що заявлена сума понесених позивачем адвокатських витрат відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності.

Разом з тим, суд бере до уваги і майновий стан відповідачки, яка на даний час не працює, має не значний дохід, що підтверджується довідкою із Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості, де дохід за грудень 2024 року та січень 2025 року склав 4296 гривень 77 копійок. На утримані у неї перебувають двоє малолітніх дітей (хоча вона і отримує аліменти на їх утримання, однак суд не може рахувати це як дохід), що підтверджується довідкою № 161 від 17.02.2025 року, яка видана старостою Жабокрицького старостинського округу Крижопільської селищної ради. Тому суд прийшов до висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень будуть великим тягарем для відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі викладено суд прийшов до висновку про те, що заяву позивача ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а саме: стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на його користь 6000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

В решті вимоги відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради, місце знаходження: вул. Героїв України , 59, селище Крижопіль Тульчинський район Вінницька область, ЄДРПОУ 04325940.

Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради», місце знаходження: вул. Героїв України , 67, селище Крижопіль Тульчинський район Вінницька область, ЄДРПОУ 44151082.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 28 лютого 2025 року.

Суддя