Ухвала

від 27.02.2025 по справі 138/3270/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/3270/21

Провадження №:4-с/138/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаною вище скаргою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

21.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків, в якій він просить поновити скаржнику строк на звернення до суду із даною скаргою, зважаючи на те, що 23.01.2025, у день винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не було належним чином ознайомлено з її змістом. Вказану постанову було направлено поштовим зв`язком на адресу скаржника, однак у зазначений спосіб скаржниця не отримала дану постанову. Після чого 03.02.2025 вона особисто прийшло до відділу ДВС, де їй було надано копію постанови. Зважаючи на викладене, вважає, що строк на звернення до суду із даною скаргою пропущено з поважних причин. Також на виконання ухвали суду від 14.02.2025 представником скаржника надано докази направлення копії скарги ОСОБА_2 .

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 17.02.2025 по 26.02.2025, включно, на підставі наказів №25 та №26 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 12.02.2025.

Дослідивши зміст поданої скарги, заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно доч.1ст.449ЦПКУкраїнискаргу можебутиподанодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом частини першоїстатті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 2610/16140/2012 строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Крім того, у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятоюстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

Всупереч вимогам вказаних вище норм та не зважаючи на те, що суд вказував про це в зазначеній вище ухвалі, скаржником так і не було надано доказів коли вона чи її представник отримали оскаржувану постановувід 23.01.2025 Могилів-Подільського ВДВС Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження. Твердження представника скаржника про те, що постанову було надіслано поштою, однак не отримано, а також те, що постанову було отримано 03.02.2025 особисто, не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом (трекінг відправлення з АТ «Укрпошта» або відповідна довідка, довідку (розписку) з відділу ДВС тощо).

Скарга подана лише 11.02.2025, тобто з пропущенням десятиденного строку на її подання.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи викладене вище, а також те, що скаржником не доведено жодними належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на звернення до суду, суд вважає неповажними причини пропуску скаржником строку на звернення до суду із даною скаргою, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а подана скарга на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.126-127,258-261, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська