Постанова

від 01.10.2010 по справі 4-120-2010

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

0555 Дело №4-120/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: судьи Цыктича В.М.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием прокурора Третиных А.С.,

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

у с т а н о в и л :

В суд поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление помощника Ясиноватского межрайонного прокурора от 12.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 03.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении работников Ясиноватского РЭС ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ст. 162, 189, 190, 364, 366 УК Украины, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по ст.189, 190, 364, 366 УК Украины, которые незаконно, по мнению заявителя, составили протокол комиссии от 16.02.2009 г. №936.

Заявитель считает, что проверка по его заявлению проведена односторонне, неполно и необъективно. Просил постановление помощника Ясиноватского межрайонного прокурора от 12.07.2010 г. отменить, материалы направить в прокуратуру Донецкой области, поскольку считает, что Ясиноватская межрайонная прокуратура не может обеспечить объективное рассмотрение его заявления.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, указав, что ранее Ясиноватским горрайонным судом отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в связи с тем, что по фактам заседания 16.02.2009 г. комиссии Ясиноватского РЭС не опрошена работник РЭС ОСОБА_5 Кроме того, заявитель настаивал на том, что в действиях должностных лиц Ясиноватского РЭС имеется должностной подлог, т.е. состав преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления, настаивал на том, что при проведении проверки выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора, изучив материалы об отказе возбуждении уголовного дела, считает, что постановление подлежит отмене по причине неполноты проведенной проверки и необоснованности принятого решения..

В частности, суд, отменяя 04.06.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 г., указывал на необходимость выяснения у члена комиссии - юрисконсульта предприятия ОСОБА_5 обстоятельств заседания комиссии Ясиноватского РЭС 16.02.2009 г.

Вместе с тем, в приобщенном к материалам проверки объяснении указанного лица отсутствуют данные, имеющие отношение к работе комиссии 16 февраля 2009 года. ОСОБА_5 помощником прокурора опрошена об обстоятельствах, имевших место 26 февраля 2008 г.

Кроме того, в отмененном судом постановлении не приводилось какого-либо обоснования, в силу которого помощник прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Ясиноватского РЭС составов преступлений, предусмотренных ст.364, 365, 366 УК Украины.

Принимая 12.07.2010 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела помощник Ясиноватского межрайонного прокурора данную неполноту не устранил.

Указанное приводит суд к выводу о невыполнении требований ст.99 УПК Украины, что влечет отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о направлении материалов в прокуратуру Донецкой области для проведения проверки, поскольку, согласно п.9 ч.1 ст.227 УПК Украины полномочиями по передаче любого дела, в т.ч. и материалов проверки от одного органа досудебного следствия другому наделен прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, судья -

п о с т а н о в и л :

Постановление помощника Ясиноватского межрайонного прокурора от 12.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Материалы проверки возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья: