Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-6930/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року Справа № 2а-6930/10/1270

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді Широкої К.Ю.

при секретарі Смішливої І.М.

в присутності сторін:

представник позивача: Єрмоленко Є.В.

представника відповідача 1: Борзенько Н.О.

представник відповідача 2: Шердець Я.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт - Експорт» до Ленінс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції в міс ті Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області про скасування подат кового повідомлення - ріше ння з податку на додану варті сть № 0000552360/0 від 20.08.2010 в частині зме ншення суми бюджетного відшк одування за січень 2010 року на с уму 2 887 254 грн. та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ

14 вересня 2010 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов товариства з о бмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» до Ленін ської міжрайонної державн ої податкової інспекції в мі сті Луганську, Головного управління Державного казн ачейства України в Луганські й області про скасування под аткового повідомлення - рі шення з податку на додану вар тість № 0000552360/0 від 20.08.2010 в частині з меншення суми бюджетного від шкодування за січень 2010 року н а суму 2 887 254 грн. та стягнення су м, в обґрунтування якого посл ався на наступне.

У лютому 2010 року позивачем д о Ленінської МДПІ в м. Луг анську була подана деклараці я з податку на додану вартіст ь (далі - ПДВ) за січень 2010 року , в якій було заявлено до відшк одування ПДВ в розмірі 331 5818,00 гр н., після чого Ленінською МДПІ в м. Луганську було прове дено перевірку, яка оформлен а актом № 614/23-616/35155783 від 19.08.2010. На підс таві зазначеного акту першим відповідачем за формою «В1» у відповідності до наказу ДПА України від 21.06.2001 № 253, який зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 06.07.2001 за № 567/5758, згідно з додатком 5 до цього наказу, б уло прийнято податкове повід омлення - рішення № 0000552360/0 про п еревищення заявленої суми бю джетного відшкодування ПДВ, згідно якого зменшено суму з аявленого бюджетного відшко дування за січень 2010 року на 2 887 254 грн.

Позивач вважає зазначене п одаткове повідомлення - ріш ення незаконним та таким, що п ідлягає скасуванню, оскільки першим відповідачем порушен о п.п.7.3.1,7.2.3, 7.2.4, 7.2.8 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», жодних порушень в веденні обліку при проведенні перев ірки позивача не виявлено. Як вбачається з акту перевірки , виявлене порушення полягає лише в результатах зустрічн их перевірок підприємств, як і не здійснювали постачання товарів безпосередньо ТОВ «П ринт - Експорт» та у висновках акту зазначено, що підтверди ти заявлену суму бюджетного відшкодування неможливо. Одн ак діючим законодавством не пов' язується здійснення ві дшкодування ПДВ з результата ми господарської діяльності інших юридичних осіб, які не м ають жодного відношення до п озивача. Суму бюджетного від шкодування, яка заявлена до в ідшкодування по декларації з а січень 2010 року, на дату поданн я цього позову не відшкодова но, хоча вказана сума була пер евірена та результати переві рки було оформлено актом виї зної документальної перевір ки від 01.04.10 року № 241\23-616\35155783. Дана су ма відшкодування виникла у з в' язку зі здійсненням позив ачем експортних операцій та усі товари придбано у виробн ика ТОВ «ПОЛІ-ПАК». Таким чино м, відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного ві дшкодування, та таке зменшен ня пов' язане виключно з нео триманням результатів зустр ічної перевірки від юридични х осіб, які не здійснювали так е постачання безпосередньо Т ОВ «Принт-Експорт».

Підставою для залучення у в ідповідачі ГУ ДКУ в Луганськ ій області є те, що у відповідн ості до вимог п.1.4. Положення пр о Державне казначейство Укра їни, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1232, Типового положенн я про Головне управління Дер жавного казначейства Україн и в Автономній Республіці Кр им, областях, містах Києві та С евастополі, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 19.04.2006 за № 454/12328, терито ріальні органи Державного ка значейства України, яке є уря довим органом державного упр авління, повертають кошти, по милково або надмірно зарахов ані до бюджету, за поданням ор ганів стягнення, яким згідно із законодавством надано пр аво стягнення до бюджетів по датків, зборів (обов' язкови х платежів) та інших надходже нь.

На підставі викладеного, по зивач просить суд визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення - рішенн я Ленінської МДПІ в м. Луг анську № 0000552360/0 від 20.08.2010 в частині зменшення суми бюджетного в ідшкодування за січень 2010 рок у на суму 2 887 254,00 грн., стягнути з Д ержавного бюджету України бю джетне відшкодування з ПДВ п о декларації за січень 2010 року у сумі 331 5818, 00 грн.; стягнути з Дер жавного бюджету України витр ати по сплаті судового збору у сумі 1703,40 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні в икладеному в позові.

Представник відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку в судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, в своїх запереченнях послався на на ступне.

Ленінською МДПІ в м. Луган ську було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Принт-Експорт» з питань дос товірності нарахування сум б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок пі дприємства у банку за листоп ад-грудень 2009, січень, лютий 2010 р оку. Висновком акту перевірк и встановлено порушення п.1.8., п .п. 7.3.1.,п.7.3,ст.7, п.п.7.7.2., п.7.7. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». За результатами перевірки прийнято податков е повідомлення - рішення ві д 20.08.2010 № 0000552360/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПД В за січень 2010 року.

В ході проведення позаплан ової виїзної документальної перевірки результати якої о формлено актом від 01.04.2010 року, з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок підприємства у банку за с ічень 2010 року, яка виникли за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з листопада по грудень 2009 ро ку, були:

1.ТОВ «Полі - Пак» (іпн. 363232712367, м. Л уганськ, вул. Звейнека, 2).

Згідно аналізу Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками ТОВ «Поли-Пак» у листопаді та грудні 2009 року були:

2 ланцюг:

- 36409513 ТОВ «Луганська компанія «Скарн» (код 36409513), стан 10 - запит на встановлення місцезнаход ження; заниження податкових зобов' язань з ПДВ складає 123 8593,03 грн.;

- 24051611 ТОВ «Донець-СТО» (код 2405161123 63), стан 4 - порушено провадження у справі про банкрутство, сум а ПДВ - 397,37 грн.;

- 21780901 ТОВ «БСГ» (код 217809012368); стан 4 - порушено провадження у спра ві про банкрутство, сума ПДВ - 4000 грн.

3 ланцюг:

- 36486116 ТОВ «НВФ «Луганськвугле постачання» (і.п.н. 364861112363), стан 10 - запит на встановлення місце знаходження, сума ПДВ - 5 023 124 г рн.29 коп.

- 36561617 ТОВ «Луганськекспоенер го» (і.п.н.365616112361); стан - 10 запит на встановлення місцезнаходже ння, сума ПДВ - 3 223 780 грн. 70 коп.;

- 33922504 ПП "РМА "КРЕАТИВ-ТЕХНОЛОД ЖИ" (і.п.н. 339225012365); стан 10 - запит на встановлення місцезнаходже ння, сума ПДВ 291 666.67 грн.;

- 33886770 ТОВ «БК «Артікс Плюс»(і.п .н. 338867726596), стан 11 - припинено, але не знято з обліку, сума ПДВ - 83 331,50 грн.;

- 26418961 ТОВ "КРАТОС" і.п.н.264189615540; Ста н 23 - місцезнаходження не вста новлено, Сума ПДВ 5376грн.;

- 36802756 ТОВ "КОМПАНІЯ "КРОНВЕРК" і.п.н. 368027508308; Стан 3 - прийнято р ішення про припинення (розпо чато ліквідаційну процедуру ), Сума ПДВ 10 880 грн.

Таким чином, згідно проведе ного аналізу ланцюгів постач ання встановлено, що податко вий кредит сформовано підпри ємствами, які мають незадові льні стани (ліквідовані, закр иті підприємства, підприємст ва - банкроти, підприємства , які відсутні за місцезнаход женням). Неможливо підтверди ти факти виникнення податков их зобов' язань по ланцюгам постачання до виробника прод укції або імпортера, а також ф акт надмірної сплати суми ПД В по даному ланцюгу постачан ня до Державного бюджету Укр аїни, що передбачено п.1.8 ст.1 За кону України «Про податок на додану вартість». Бюджетне в ідшкодування ПДВ без його сп лати має своїм наслідком спр ичинення збитків Державному бюджету України, що протиреч ить самій суті і його основні й функції - формування дохо дів бюджету.

Крім того, представник відп овідача пояснив, що в ході про ведення позапланової виїзно ї перевірки, на підставі якої був складений акт № 241\23-616\35155783 від 01.04.2010 року була досліджена перв ина документація, згідно вис новку на порушення п.п.7.7.1 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168\97 - ВР «Про податок на додан у вартість» завищено заявлен у суму бюджетного відшкодува ння на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010 р оку на суму 428 564 грн. На підставі вказаного акту було винесен о податкове повідомлення ріш ення №0000202350/0 від 02.04.2010, яке не було о скаржено позивачем.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в відмовити в задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і.

Представник відповідача Головного управління Держ авного казначейства України в Луганській області в судов ому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченн ях послався на наступне.

Згідно з п.4.1 «Порядку відшко дування податку на додану ва ртість», встановленого спіль ним наказом ДПА України та ДК У №200/86 від 21.05.2001 року та зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року №489/5680 відшкоду вання податку на додану варт ість з бюджету здійснюється органами Державного казначе йства України за висновками податкових органів або за рі шенням суду. На теперішній ча с до ГУ ДКУ в Луганській облас ті не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодув ання ПДВ позивачеві. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Прокурор в су дове засідання не з' явився, був належним чином повідомл ений, про дату час та місце суд ового розгляду. Причин не явк и суду не відомі.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Справи про відшкодування б юджетної заборгованості з по датку на додану вартість від носяться до юрисдикції адмін істративних судів, оскільки учасником спору є суб' єкт в ладних повноважень (орган де ржавної податкової служби, т ериторіальний орган державн ого казначейства), наділений публічно - правовими повно важеннями.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Принт-Експорт”, іден тифікаційний код 35155783, зареєст роване як суб' єкт підприємн ицької діяльності - юридичн а особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.05.2007 з а № 1 382 102 0000 013252 (т.1 а.с.23), перебуває на податковому обліку в Ленін ській МДПІ у м. Луганську і є платником податку на додану вартість, що підтверджуєтьс я свідоцтвом № 100047550 НБ № 010411 про ре єстрацію платника податку на додану вартість, виданим 19.06.2007 (т.1 а.с. 25).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану ва ртість” бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання п.4.1 ст.4 Закон у України від 21.12.2000 року “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”, “Про податок н а додану вартість” та Наказу Державної податкової адміні страції України №166 від 30.05.1997 рок у “Про затвердження форми по даткової декларації та Поряд ку її заповнення і подання”, д о відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську для вирі шення питання про бюджетне в ідшкодування 22.02.2010 року була по дана з необхідними обґрунту ваннями податкова деклараці я з ПДВ за січень 2010 року із заз наченням від' ємного значен ня податку, що підлягає відшк одуванню на розрахунковий ра хунок позивача на загальну с уму ПДВ, що підлягає відшкоду ванню з Державного Бюджету У країни на розрахунковий раху нок платника податку у розмі рі 331 5818 грн. ( Т.1 а.с.9-10), з розрахунка ми бюджетного відшкодування та коригування сум ПДВ (Т.1 а.с.1 2-14), довідкою щодо залишку суми від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеним піс ля бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (а.с.11), заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.12), розшифро вками податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів (а.с.14).

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі направ лення від 23.03.2010 № 255, виданого Ле нінською МДПІ у м. Луганськ у старшим державним податков им ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податко вого контролю юридичних осіб Нєдовєсовій С.В., згідно з п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.1 2.1990 року № 509 «Про державну пода ткову службу в Україні» та ві дповідно до наказу Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 22 .03.10 № 284, проведено позапланову в ' їздну перевірку позивача з питань достовірності нараху вання сум бюджетного відшкод ування ПДВ у сумі 3315818 грн. за сі чень 2010 на розрахунковий раху нок підприємства у банку, які виникли за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період з листопада 200 9 року по грудень 2009 року, за рез ультатами якої складено акт № 241/23-616/35155783 від 01.04.2010 ( т.1 а.с.56-73). В ході даної перевірки були дослідж ені первина документація, кр ім того за результатами пере вірки не встановлено взаємов ідносин позивача з платникам и, установчі документи, свідо цтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємц я, первинні та інші документи яких в судовому порядку визн ані не дійсними. За результат ами перевірки не встановлено укладення суб' єктами госпо дарювання нікчемних (недійсн их) правочинів.

Згідно висновку вказаного акту на порушення п.п.7.7.1, 7.7.2, п. 7.7. с т..7 Закону України «Про ПДВ» п озивачу було завищено сума б юджетного відшкодування на р озрахунковий рахунок платни ка у банку за січень 2010 року на суму 428 564 грн. На підставі вказа ного акту позивачу було напр авлено податкове повідомлен ня рішення, яке не було оскарж ено від 02.04.2010 № 0000202360\0 (а.с.55).

Згідно п. 5.2.1. Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000, (дал і Закон №2181), податкове зоб ов'язання платника податків, нараховане контролюючим орг аном відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вваж ається узгодженим у день отр имання платником податків по даткового повідомлення, за в инятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Крім того, у вказаному акті зазначено, що за результатам и вказаної перевірки неможли во підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПД В за січень 2010 року, що пов' яза но з відслідкуванням ланцюга постачання товарів.

На підставі службового пос відчення серії УЛГ № 015284, видан ого Ленінською МДПІ у м. Л уганську, старшим державним податковим ревізором - інсп ектором відділу перевірок ри зикових операцій управління податкового контролю юридич них осіб Даніхно Г.В. на пі дставі п.1 статті 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», згідно нак азу Ленінської МДПІ у м. Л уганську від 19.08.2010 № 982, була пров едена невиїзна документальн а перевірка позивача, за резу льтатами якої складено акт № 614/23-616/35155783 від 19.08.2010 «Про результати невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Принт-Експорт» (код 35155783) з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок підприємств а у банку за листопад - груде нь 2009, січень - лютий 2010 року (т.1 а.с.16-22).

Перевіркою, зокрема, встано влено, що на порушення п.1.8 ст.1, п .п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», неможливо підтверди ти ТОВ «Принт-Експорт» заявл ену суму бюджетного відшкоду вання ПДВ за січень 2010 року на с уму 2887 254 грн. (а.с.22), оскільки врах овуючи дані Системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань контраг ентів на рівні ДПА України не можливо проведення зустрічн их перевірок по ланцюгам пос тачання до виробника, або імп ортера.

20 серпня 2010 року на підставі А кту перевірки від 19.08.2010 № 614/23-616/35155783 Ленінською МДПІ у м. Луган ську винесене податкове пові домлення - рішення № 0000552360/0, яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування (у тому числі за явленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань нас тупних періодів) з податку на додану вартість за січень 2010 р оку у розмірі 2887254,00 грн. (а.с.15).

Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону пер едбачає, що платник податку, я кий має право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників. До декл арації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, копії погашених податков их векселів (податкових розп исок), у разі їх наявності, та о ригіналів п'ятих основних ар кушів (примірників декларант а) вантажних митних декларац ій, у разі наявності експортн их операцій. Форма заяви про в ідшкодування та форма розрах унку суми бюджетного відшкод ування визначаються за проце дурою, встановленою централь ним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, пр отягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової де кларації, податковий орган п роводить документальну неви їзну перевірку (камеральну) з аявлених у ній даних. За наявн ості достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм подат кового законодавства, податк овий орган має право протяго м такого ж строку провести по запланову виїзну перевірку ( документальну) платника для визначення достовірності н арахування такого бюджетног о відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиден ний термін після закінчення перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу (п .п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних де бетових карток або комерційн их чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а січень 2010 року. Представник відповідача не заперечує фак т, що акти приймання виконани х робіт, вантажно-митні декла рації, податкові накладні, до говори за своєю формою та змі стом відповідають вимогам за кону, і суму бюджетного відшк одування зменшено саме на пі дставі того, що неможливо про вести зустрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів „по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів „у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Судом встановлена відсутн ість підстав у відповідача д ля прийняття оскаржуваного р ішення-повідомлення в частин і зменшення бюджетного відшк одування за січень 2010 року від 20.08.2010 № 0000552360/0 на суму 2887254 грн. не було , оскільки сам по собі факт від сутності результатів звірки податкових органів з контра гентом позивача, у якого прид бавалися товари, не є підстав ою для висновків про безтова рність відповідних господар ських операцій, та про необґр унтоване завищення позиваче м бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року. Так згідно п одаткового повідомлення ріш ення від 02.04.2010 № 0000202360\0, яке було вин есено на підставі документал ьної перевірки оформленою ак том № 241\23-616\35155786 від 01.04.10 суму бюдже тного відшкодування (у тому ч ислі заявленого в рахунок зм еншення податкових наступни х періодів) сума завищення бю джетного відшкодування 428 564 г рн. Позивач вказане податков е повідомлення рішення не ос каржував.

Інших доводів відповідаче м щодо необґрунтованого нара хування позивачем бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному пові домленні - рішенні не наведен о.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ ої операції та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 08.06.2001 року № 489/5680 «Порядок відшкодування по датку на додану вартість», зг ідно п.4.1 якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Оскільки у даному випадку в ідповідач не виконав покладе ний на нього законом обов' я зок та не надав у встановлено му порядку відповідачеві ГУ ДКУ у Луганській області вис новок про відшкодування пози вачу податку на додану варті сть за січень 2010 року, позивач н е зміг отримати від відповід ача ГУ ДКУ передбаченого зак оном бюджетного відшкодуван ня ПДВ у сумі 2887254 грн. (3315818 грн. - 428 564 грн.).

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, як що адміністративний позов за доволено частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог, а відп овідачу - відповідно до тієї ч астини вимог, у задоволенні я ких позивачеві відмовлено.

Згідно платіжного доручен ня №861 від 09.09.2010 та платіжного до ручення №849 від 09.09.2010 позивачем при зверненні з адміністрати вним позовом до суду було спл ачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. та 1700,00 грн., тому дані вит рати підлягають стягненню, в ідповідно до тієї частини ви мог, у задоволенні яких позив ачеві відмовлено, з Державно го бюджету України на його ко ристь.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 15 лист опада 2010 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Складення постано ви у повному обсязі відкладе но, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено післ я проголошення вступної та р езолютивної частин постанов и у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС У країни, Законом України “Про податок на додану вартість” , Законом України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Принт - Експорт» до Лен інської міжрайонної держа вної податкової інспекції в місті Луганську, Головного управління Державного каз начейства України в Луганськ ій області про скасування по даткового повідомлення - р ішення з податку на додану ва ртість № 0000552360/0 від 20.08.2010 в частині зменшення суми бюджетного в ідшкодування за січень 2010 рок у на суму 2 887 254 грн. та стягнення сум задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 20.08.2010 № 0000552360/0, пр ийняте Ленінською міжра йонною державною податковою інспекцією у місті Луганськ у у відношенні Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт - Експорт» в частині з меншення суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість (у тому числі заявле ного в рахунок зменшення под аткових зобов' язань наступ них періодів) за січень 2010 року у розмірі 2 887 254,00 грн. (два млн. ві сімсот вісімдесят сім тис. дв істі п' ятдесят чотири грн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України (код бюджетної кл асифікації доходів 14010200 «Бюдже тне відшкодування податку на додану вартість грошовими к оштами») на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Принт - Експорт» (м. Луга нськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄДР ПОУ 35155783, індивідуальний подат ковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ «Е РСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) суму бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2010 р оку у сумі 2 887 254,00 грн. (два млн. ві сімсот вісімдесят сім тис. дв істі п' ятдесят чотири грн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України (код бюджетної кл асифікації доходів 22090200 «Держа вне мито, що віднесене до інши х категорій» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Принт - Експорт» (м . Луганськ, вул. Цимлянська, 2, ко д ЄДРПОУ 35155783, індивідуальний п одатковий номер 351557812368, р/р 260074731 в В АТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) судові витрати зі сплати суд ового збору в сумі 1481,96 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят одна грн. 96 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адений та підписаний 20.11.2010 рок у.

Суддя К.Ю. Широка