Постанова

від 05.08.2009 по справі 14/341

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 серпня 2009 року 15:45 № 14/341

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Літвінової А.В при секрета рі Денисенко Ю.М., за участю пр едставників сторін:

від прокуратури: Роз ума Сергія Миколайовича

від територіального управ ління: Теличко Юлії Миколаї вни

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Заступника прокурора Дес нянського району міста Києва в інтересах держави в особі т ериторіального управління Г оловної державної інспекції на автомобільному транспорт і в місті Києві

до приватного підприємства «Дідович О.Я.»

про стягнення штрафних санкц ій

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 05 серп ня 2009 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Д еснянського району міста Киє ва в інтересах держави в особ і територіального управлінн я Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті в місті Києві звернувся д о Окружного адміністративно го суду міста Києва позовом д о приватного підприємства «Д ідович О.Я.»про стягнення штр афних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не спл ачено у встановлений строк с уму штрафних санкцій, визнач ених постановою про застосув ання фінансових санкцій тер иторіального управління Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осив суд задовольнити адміні стративний позов.

Ухвали про відкриття прова дження у справі та призначен ня її до судового розгляду, а т акож повістки - виклики напр авлялися відповідачу за адре сою вказаною у позовній заяв і, але поштова кореспонденці я суду повернулась з відмітк ою пошти «за закінченням тер міну зберігання».

Відповідно до статті 37 Коде ксу адміністративного судоч инства України особа, яка від мовилася одержати повістку, вважається такою, що її повід омлено про дату, час і місце су дового засідання.

Відповідач до суду не з' яв лявся, заперечень проти позо ву до суду не надавав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Д еснянського району міста Киє ва в інтересах держави в особ і територіального управлінн я Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті в місті Києві звернувся д о Окружного адміністративно го суду міста Києва позовом д о приватного підприємства «Д ідович О.Я.»про стягнення штр афних санкцій.

Територіальним управління м Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті в місті Києві 28.09.2007 було про ведено перевірку додержання вимог законодавства про авт омобільний транспорт під час виконання перевезень пасажи рів і вантажів автомобільним транспортом. За результатам и перевірки було складено ак т №057046 від 28.09.2007. На підставі зазна ченого акту територіальним управлінням Головної держав ної інспекції на автомобільн ому транспорті в місті Києві було винесено постанову про застосування фінансових сан кцій №034864 від 06.11.2007. Винесеною пос тановою до відповідача було застосовано фінансові санкц ії у сумі 1700 грн. за порушення п оложень статті 39 Закону Украї ни «Про автомобільний трансп орт», а саме на час проведення перевірки у водія автобуса, щ о здійснює регулярні пасажир ські перевезення були відсут ні ліцензійна карта та тимча совий реєстраційний талон.

За результатом розгляду сп рави судом встановлено, що за значена постанова в адмініст ративному чи судовому порядк у відповідачем не оскаржена. Штрафна санкція у встановле ний законодавством строк до Державного бюджету України в ідповідачем не сплачена. Док азів зворотного відповідаче м суду не надано.

Аналізуючи викладені вище обставини та пояснення стор ін в їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі з урах уванням наступного.

Відповідно до статті 39 Зако ну України «Про автомобільни й транспорт»водії, пасажири повинні мати і пред'являти ос обам, які уповноважені здійс нювати контроль на автомобіл ьному транспорті та у сфері б езпеки дорожнього руху, доку менти, на підставі яких викон уються пасажирські перевезе ння. Зокрема, документами для регулярних пасажирських пер евезень для водія автобуса є посвідчення водія відповідн ої категорії, реєстраційні д окументи на транспортний зас іб, ліцензійна картка, дорожн ій лист, квитково-касовий лис т, схема маршруту, розклад рух у, таблиця вартості проїзду (к рім міських перевезень), інші документи, передбачені зако нодавством України.

Частиною першою статті 34 За кону України «Про автомобіль ний транспорт»визначено, що автомобільний перевізник по винен: виконувати вимоги цьо го Закону та інших законодав чих і нормативно-правових ак тів України у сфері перевезе ння пасажирів та/чи вантажів ; утримувати транспортні зас оби в належному технічному і санітарному стані та забезп ечувати їх зберігання відпов ідно до вимог статті 21 цього З акону; забезпечувати контрол ь технічного і санітарного с тану транспортних засобів пе ред виїздом на маршрут; забез печувати проведення медично го контролю стану здоров'я во діїв; забезпечувати умови пр аці та відпочинку водіїв згі дно з вимогами законодавства ; забезпечувати проведення с тажування та інструктажу вод іїв у порядку, визначеному це нтральним органом виконавчо ї влади з питань автомобільн ого транспорту; забезпечуват и безпеку дорожнього руху; за безпечувати водіїв відповід ною документацією на перевез ення пасажирів.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 60 Закону Укра їни «Про автомобільний транс порт»за порушення законодав ства про автомобільний транс порт до автомобільних переві зників застосовуються санкц ії за надання послуг з переве зень пасажирів та вантажів б ез оформлення документів, пе релік яких визначений стаття ми 39 та 48 цього Закону, - штраф у р озмірі ста неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Відповідно до Положення пр о Головну державну інспекцію на автомобільному транспорт і, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 08.09.2004 №1190, Головавтотрансінсп екція відповідно до покладен их на неї завдань, зокрема, зді йснює державний контроль за додержанням суб'єктами госпо дарювання вимог законодавст ва про автомобільний транспо рт, здійснює відповідно до за конодавства державний нагля д за забезпеченням перевізни ками безпеки автомобільних п еревезень.

Головавтотрансінспекція м ає право: перевіряти додержа ння суб'єктами господарюванн я вимог законодавства про ав томобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють о рганізацію перевезення паса жирів і вантажів; розглядати у передбачених законом випа дках і порядку справи про пор ушення вимог законодавства п ро автомобільний транспорт с уб'єктами господарювання та притягувати до відповідальн ості винних осіб у порядку, вс тановленому Кодексом Україн и про адміністративні правоп орушення.

Стаття 238 Господарського к одексу України встановлює, щ о за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності до суб'єктів господ арювання можуть бути застосо вані уповноваженими органам и державної влади або органа ми місцевого самоврядування адміністративно-господарсь кі санкції, тобто заходи орга нізаційно-правового або майн ового характеру, спрямовані на припинення правопорушенн я суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-гос подарських санкцій, умови та порядок їх застосування виз начаються цим Кодексом, інши ми законодавчими актами. Адм іністративно-господарські с анкції можуть бути встановле ні виключно законами.

Положеннями статті 239 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування відповідно д о своїх повноважень та у поря дку, встановленому законом, м ожуть застосовувати до суб'є ктів господарювання адмініс тративно-господарський штра ф.

Статтею 241 Господарського к одексу України визначено, що адміністративно-господарсь кий штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом госпо дарювання до відповідного бю джету у разі порушення ним вс тановлених правил здійсненн я господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з с уб'єкта господарювання стягу ється штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють подат кові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Адміністративно-господарс ький штраф може застосовуват ися у визначених законом вип адках одночасно з іншими адм іністративно-господарським и санкціями, передбаченими с таттею 239 цього Кодексу.

Статтею 121 Конституції Укр аїни на органи прокуратури У країни покладено обов'язок п редставництва інтересів гро мадян та держави в судах.

Відповідно до статті 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» , підставою для представницт ва органами прокуратури Укра їни в суді інтересів держави є наявність порушень або заг рози порушень економічних, п олітичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в ичиняються між ними або з дер жавною.

Як свідчать матеріали спр ави станом на день розгляду с пору сума фінансових санкцій згідно з постановою про їх за стосування відповідачем не с плачена. При цьому фінансови х санкції за порушення закон одавства про автомобільний т ранспорт застосовано з дотри манням всіх принципів, визна чених статтею 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, оскільки відповідачем здійснювалися регулярні пас ажирські перевезення без ліц ензійної карти та тимчасовог о реєстраційного талону.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Враховуючи всі наведені о бставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись статтями 37, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного під приємства «Дідович О.Я.»(01021, м істо Київ, вулиця Кловський у звіз, 10, кв.22, код ЄДРПОУ 30574547) на к ористь державного бюджету шт раф у сумі 1 700 гривень (одна тис яча сімсот гривень) шляхом пе рерахування на р/р №31117106700011 в УДК у Шевченківському районі мі ста Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 260779 68, код платежу 21081100.

Постанова відповідно д о статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Постанову виготовл ено в повному обсязі 12 серпня 2009 року