Рішення

від 03.10.2011 по справі 14/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/341 03.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «А.В.К. Київ»

до Приватного п ідприємства «Альфа-Діана»

про стягнення 294 116,00 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «А.В.К. Киї в»звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Приватного підприємства «Альфа-Діана»про стягнення 294 116,00 грн. , з яких 289 502,54 грн. основн ого боргу, 960,26 грн. індексу інфл яції, 3 037,85 грн. пені та 615,29 грн. 3 % рі чних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 17г від 21.06.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.08.2011 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 16.09.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні подала уточн ення до позовної заяви, за яки м сума основної заборгованос ті відповідача зменшилась до 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 р. розгл яд справи відкладено на 26.09.2011 р.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. п редставник позивача уточнен ня до позовної заяви, у якому з азначила про часткову сплату відповідачем суми основного боргу та просить стягнути з в ідповідача суму боргу у розм ірі 1 000,00 грн. та судові витрати. При цьому, позивач відмовляє ться від стягнення з відпові дача 960,26 грн. індексу інфляції, 3 037,85 грн. пені та 615,29 грн. 3 % річних .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату, час та місц е розгляду справи відповідач повідомлений належним чином . Жодних заяв, клопотань від ві дповідача через відділ ділов одства суду не надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»(надалі - позивач , постачальник) та Приватним п ідприємством «Альфа-Діана»(н адалі - відповідач, покупець ) було укладено договір поста вки № 17г (далі - договір), відпо відно до умов якого позивач з обов' язався передати у вста новлений договором строк тов ар у власність відповідача, а відповідач зобов' язався бе з затримки прийняти товар та оплатити його у строк, розмір і, порядку та на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.3.2. договору встанов лено обов' язок покупця опла тити поставлений товар протя гом тридцяти календарних дні в з моменту поставки товару, ш ляхом безготівкового перера хунку на банківський рахунок постачальника.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено в судов ому засіданні представником позивача та не спростовано у встановленому порядку відпо відачем, позивачем було пост авлено товар, за який відпові дач на момент звернення пози вача до суду не розрахувався у повному обсязі, у зв' язку з чим у відповідача утворилас ь заборгованість перед позив ачем у розмірі 289 502,54 грн.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Позивачем були надані суду платіжні доручення (копії зн аходяться в матеріалах справ и) про часткову сплату відпов ідачем суми основного боргу після звернення позивача з п озовною заявою до суду. Відпо відно до розрахунку позивача , залишок боргу відповідача с тановить 1 000,00 грн.

Окрім того, позивач у зв' яз ку з частковою сплатою відпо відачем боргу, відмовляється від стягнення з відповідача 960,26 грн. індексу інфляції, 3 037,85 гр н. пені та 615,29 грн. 3 % річних.

Статтею 80 Господарського пр оцесуального кодексу передб ачено, що господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо, зокрема, відсутній пред мет спору; позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прип инення провадження у справі в частині стягнення з відпов ідача 288 502,54 грн. основного борг у, 960,26 грн. індексу інфляції, 3 037,85 грн. пені та 615,29 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 1 000,00 грн. основного боргу о бґрунтованими, підтверджени ми наявними в матеріалах спр ави доказами та підтверджени ми відповідачем, а відтак так ими, що підлягають задоволен ню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватним підп риємством «Альфа-Діана»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 19, код 24720420) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «А.В.К. К иїв» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22, код 21512394) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп . основного боргу, 2 941 (дві тисяч і дев' ятсот сорок одну) грн. 1 6 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог про вадження у справі припинити.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 05.10.2011