Ухвала

від 16.10.2024 по справі 761/19385/22

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-з/824/1082/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 761/19385/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України, які подані представником Костинчуком Павлом Михайловичем, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витратна правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним наказ Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук Українивід 05.08.2022 року № 38-к про звільнення ОСОБА_1 , стягнуто з Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2023 року заяву Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України, яка була подана представником Костинчуком П.М.задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду від 15.11.2023 року, представник відповідача Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України - Костинчук П.М.звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу представника Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України - Костинчука П.М. - залишено без задоволення. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року - залишено без змін.

18 червня 2024 року представник Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України - Костинчук П.М. звернувся з заявою та уточненнями до заяви від 25.06.2024 року, в яких просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Посилається на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено умовами договору № б/н про надання правової допомоги від 11.12.2023 року; актом наданих послуг № б/н від 24 червня 2024 року згідно з договором № б/н про надання правової допомоги від 23.11.2023 року; детальним описом правничої допомоги, наданої відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 11.12.2023 року від 24.06.2024 року та рахунок за надання правничої допомоги від 24 червня 2024 року.

Вказує, що відповідно до пункту 3.3 договору сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правничої допомоги за договором, є акт про надання правничої допомоги, який має бути підписаний сторонами цього договору за результатами надання правничої допомоги за цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору гонорар адвокатського бюро за договором становить 10 000 грн., які відповідач зобов`язується сплатити у безготівковій формі на поточний банківський рахунок адвокатського бюро протягом двох місяців від дня ухвалення Київським апеляційним судом свого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення.

Представник Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України - Костинчук П.М.просив розглянути справу без їх участі та вирішити питання згідно чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення та відшкодування завданої моральної шкоди. В позовних вимогах позивач просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ від 05.08.2022 року №38-к про звільнення позивача;

-змінити формулювання причин звільнення позивача з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та п.5 ч.1 ст. 40 КЗпП України, зазначивши причиною звільнення положення, що передбачені ст.39 КЗпП України;

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 000 грн., невиплачену заробітну плату у розмірі 73 217,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано незаконним наказ Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України від 05.08.2022 року № 38-к про звільнення ОСОБА_1 ,

- стягнуто з Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року заяву Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України, яка була подана представником Костинчуком П.М.,задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду від 15 листопада 2023 року, представник відповідача Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України - Костинчук П.М.звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року - залишено без змін.

У заяві про ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України в сумі 10 000 грн., представник відповідача Костинчук П.М. вказує, що для належного обґрунтування апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, її подання та представлення відповідача в апеляційному суді довелося підготувати досить складну апеляційну скаргу та вчинити інші дії, що надає підстави відповідачу просити про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Проте такі доводи заяви колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України, при цьому порядок розподілу судових витрат частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України ставиться в залежність від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, вищевказаними процесуальними нормами передбачено загальний порядок розподілу судових витрат, який залежить від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, яким були вирішені заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, в апеляційному порядку не переглядалось та вирішення апеляційної скарги Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України на додаткове рішення на чинність рішення суду щодо вирішення спору по суті не впливає.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції.

Отже, предметом апеляційного перегляду було лише окреме процесуальне питання - щодо розподілу судових витрат, а не вирішення справи по суті спору.

Відтак, у даному випадку понесення відповідачем витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного оскарження додаткового рішення не створює підстав для стягнення таких витрат з позивача у зв`язку з частковим задоволенням позову, оскільки у задоволенні апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду - було відмовлено.

Таким чином, враховуючи загальне правило розподілу судових витрат, визначене ч. 2 ст. 141 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено підстав для стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем у зв`язку з оскарженням ним додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 268, 270, 367, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв представника Інституту спеціальної педагогіки і психології ім. Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук України - адвоката Костинчука Павла Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.