Постанова

від 27.02.2025 по справі 910/5887/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Справа№ 910/5887/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Романюха Д.М. - адвокат, посвідчення № 3294;

від відповідача: не з`явились;

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 (повний текст -03.06.2024)

у справі № 910/5887/22 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

про стягнення 1 386 368,59 грн

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст ухваленої постанови та рух справи

Північний апеляційний господарський суд 16.09.2024 оголосив вступну та резолютивну частину постанови.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду та рух справи

23.09.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просив суд поновити строк та долучити до матеріалів справи додані до клопотання докази по справі №910/5887/22. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути судові витрати на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" у розмірі 139 200,00 грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг" судові витрати на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" у розмірі 89 000,00 грн. Клопотання представника ТОВ "НВК "НОПЕК" про призначення судового засідання по справі № 910/5887/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

25.09.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Судове засідання призначено на 08.10.2024, в режимі ВКЗ.

07.10.2024 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО- ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про розподіл судових витрат по справі № 910/5887/22 (були зареєстровані 08.10.2024).

У розгляді клопотання оголошувались перерви, зокрема на 12.11.2024.

12.11.2024 о 12:25 до суду апеляційної інстанції від суду касаційної інстанції надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі № 910/5887/22 від 11.11.2024. Витребувано матеріали справи з Північного апеляційного господарського суду.

11.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №910/5887/22 залишено без змін.

22.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив додаткову постанову.

06.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5887/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено було на 13.02.2025. У розгляді клопотання оголошувалась перерва, зокрема 13.02.2025 - на 27.02.2025.

В судовому засіданні 27.02.2025 представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача в судове засідання 27.02.2025 не з`явився, разом з цим, подавав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом апеляційної інстанції. Разом з цим, в судовому засіданні 27.02.2025 секретар судового засідання здійснював підключення відповідача до участі в режимі відеоконференції, однак сторона не підключилась, що відображено в протоколі судового засідання.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

3. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до стягнення було заявлено витрати на професійну правничу допомогу за першу та апеляційну інстанції.

В цій частині відхиляючи доводи позивача про необхідність залишення поданої заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за першу інстанції без розгляду, у зв`язку з тим, що така заява була подана до суду апеляційної інстанції (за результатами скасування рішення суду першої інстанції), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 487/8206/18 у постанові від 08.06.2021 зробила висновок, що згідно з підпунктами б) та в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України (аналогічні положенням підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, і такі положення кореспондуються з положеннями частини 14 статті 129 ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, в постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах № 359/3373/16-ц, № 2610/27695/2012, № 643/21744/19, № 233/2021/19, № 766/20797/18) зазначається, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України перерозподіл судових витрат здійснює суд апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Вкаазані правові позиції в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді клопотання про розподіл витрат на професійна правничу допомогу за першу та апеляційну інстанції.

З аналізу наведених норм процесуального права в їх системному взаємозв`язку суд апеляційної інстанції зазначає, що що змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору, втрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції".

Як свідчать матеріали справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/5887/22 було задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/5887/22 - скасовано, ухвалено нове рішення - про відмову в позові повністю; судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покладено на позивача.

23.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення доказів, понесених судових витрат та їх розподіл як у суді апеляційної інстанції, так і у суді першої інстанції у зв`язку із скасуванням рішення місцевого суду апеляційним судом.

Водночас, з урахуванням тієї обставини, що постанову було ухвалено 16.09.2024, останній день для подання відповідної заяви - 21.09.2024 (який є вихідним днем), тому останнім днем для подання відповідної заяви є перший робочий день - 23.09.2024.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на позовну заяву в суді першої інстанції відповідачем зазначалось про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у розмірі 100 000,00 грн (т. 1, а.с. 70).

Отже, відповідач клопотання про розподіл судових витрат понесених під час розгляду справи, зокрема, у суді першої інстанції, подано протягом 5 днів з дня скасування судового рішення. Близька за змістом правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2024 року у cправі № 911/2025/23

А тому сторона фактично має право на відшкодування понесених витрат за першу інстанції у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції.

Так, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції враховує, що представництво ТОВ «НВК «НОПЕК» частково здійснювалося у суді першої інстанції адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 та додаткової угоди №5887/1 від 23.01.2023.

Відповідно до п.1. додаткової угоди об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва по справі №910/5887/22 у спорі за позовом ТОВ «Енерготрейдинг» до клієнта про стягнення неустойки.

Так, АО «Ем Джи Груп» відповідно до акту наданих послуг від 28.12.2023 було надано послуги та ТОВ «НВК «НОПЕК» здійснено наступні витрати в справі № 910/5887/22:

1. Ознайомлення 02.02.2023 із матеріалами справи №910/6269/22 у Господарському суді міста Києва. Вартість 3 600 грн. з ПДВ.

2. Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва по справі №910/5887/22, що призначено на 08.02.2023. Вартість 18 000 з ПДВ.

3. Участь у судовому засіданні, що призначено на 14.03.2023 у Господарському суді міста Києва по справі №910/5887/22. Вартість 18 000 з ПДВ.

4. Підготовка та подача 05.04.2023 клопотання про поновлення строку на долучення доказів та долучення їх до матеріалів справи №910/5887/22 (висновок технічної експертизи КНДІСЕ від 27.03.2023, зразків відтисків печатки ТОВ «Енерготрейднинг», документів по справі №905/503/22 та рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6720/22 від 03.04.2023). Вартість 4 800 з ПДВ.

5. Участь у судовому засіданні, що призначено на 05.04.2023 у Господарському суді міста Києва по справі №910/5887. Вартість 18 000 з ПДВ.

6. Підготовка та подача 14.04.2023 до Господарського суду міста Києва додаткових письмових пояснень по справі №910/5887/22 та клопотання про поновлення строку на долучення доказів та їх долучення (висновок технічної експертизи КНДІСЕ від 05.04.2023). Вартість 18 000 з ПДВ. Вартість 9 600 з ПДВ.

7. Підготовка та подача 19.04.2023 до Господарського суду міста Києва заперечень проти клопотання про призначення експертизи про призначення почеркознавчої експертизи по справі №910/5887/22. Вартість 7 200 з ПДВ.

8. Участь у судовому засіданні, що призначено на 19.04.2023 у Господарському суді міста Києва по справі №910/5887/22. Вартість 18 000 з ПДВ.

9. Підготовка та подача 17.05,2023 до Господарського суду міста Києва заперечень проти належності та допустимості долучених ТОВ «Енерготрейдинг» доказів по справі №910/5887/22. Вартість 7 200 з ПДВ.

10. Підготовка та подача 17.05.2023 до Господарського суду міста Києва додаткових заперечень проти призначення почеркознавчої експертизи по справі №910/5887/22. Вартість 7 200 з ПДВ.

11. Підготовка та подача 17.05.2023 до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів по справі №910/5887/22. Вартість 4 800 з ПДВ.

12. Участь у судовому засіданні, що призначено на 17.05.2023 у Господарському суді міста Києва по справі №910/5887/22. Вартість 18 000 з ПДВ.

13. Підготовка та подача до Господарського суду міста Києва 31.05.2023 клопотання про поновлення строку на долучення доказів та долучення їх до матеріалів справи №910/5887/22 (висновок технічної експертизи КНДІСЕ від 24.05.2023). Вартість 4 800 з ПДВ.

Загальна сума, витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, за розрахунком сторони, складає - 139 200 грн.

Щодо компенсації вартості надання послуг із представництва інтересів клієнта на судових засіданнях (5 судових засідань по 18 000,00 грн), суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана вартість представництва інтересів клієнта не відповідає рівню адекватності та реальності, враховуючи, що майже всі (окрім 2 судових засідань) тривали близько 15 хвилин. А тому обґрунтованим є стягнення витрат за кожне судове засідання в розмірі 2 000,00 грн.

Щодо інших наданих послуг, суд апеляційної інстанції враховує, що більшість процесуальних документів, поданих відповідачем були клопотаннями про поновлення строку на долучення доказів та долучення їх до матеріалів справи, підготовка заперечень проти долучених іншою стороною доказів, підготовка клопотання про витребування доказів або ж ознайомлення з матеріалами справи - суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим розміром витрат за інші надані послуги становить - 10 000,00 грн.

А тому заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню на суму 20 000,00 грн. У решті подану заяву слід залишити без задоволення. Суд апеляційної інстанції в цій частині частково враховує доводи іншої сторони про часткову необґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат на професійна правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

Так, представництво ТОВ «НВК «НОПЕК» у суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатом Ліпінським Є.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 та додаткової угоди №5887/2 від 20.06.2024.

Відповідно до п.1 додаткової угоди адвокат бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів клієнта у спорі з ТОВ «Енерготрейдинг» по справі №910/5887/22 про стягнення коштів з клієнта у розмірі 1 386 368,59 грн. у Північному апеляційному господарському суді щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024.

Згідно з п.2 додаткової угоди сторони домовились визначити вартість оплати послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.

Адвокатом Ліпінським Є.В. відповідно до акту наданих послуг від 17.09.2024 надано такі послуги та ТОВ «НВК «НОПЕК» здійснено наступні витрати в справі № 910/5887/22:

1. Підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 по справі №910/5887/22. Вартість 45 000 грн.

2. Участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 по справі №910/5887/22, яке призначене на 03.09.2024 о 12:45. Вартість 18 000 грн.

3. Підготовка та подача додаткових пояснень по справі №910/5887/22 від 13.09.2024. Вартість 8 000 грн.

4. Участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 по справі №910/58887/22, яке призначене на 16.09.2024. Вартість 18 000 грн.

Загальна сума, витрат на правничу допомогу адвоката, згідно розрахунку сторони, складає - 89 000 грн.

В частині компенсації вартості надання послуг із представництва інтересів клієнта на судових засіданнях (2 судові засідання по 18 000,00 грн), суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із попередніх висновків про обґрунтований розмір вартості витрат за представництво інтересів клієнта в суді, обґрунтованим є стягнення витрат за кожне судове засідання в розмірі 2 000,00 грн, що становить 4 000,00 грн.

Розмір компенсації вартості на дання послуг із складання апеляційної скарги (з урахуванням того, що вона була задоволена судом апеляційної інстанції), суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтованим розміром є 25 000,00 грн. Тоді як за підготовку додаткових пояснень по справі №910/5887/22 від 13.09.2024 - 6 000,00 грн. Зазначений розмір відповідає принципам обґрунтованості і розумності.

А тому заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню на суму 35 000,00 грн. Таким чином, за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції на користь відповідача за рахунок позивача підлягає компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн. В решті подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

3. У задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції - відмовити.

4. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/5887/22 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім