Ухвала

від 10.03.2025 по справі 536/2903/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 536/2903/24

Провадження № 2-з/522/147/25

УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкас Безпека Україна» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м. та заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які з приводу відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м.

Ухвалами Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.11.2024 матеріали справи № 536/2903/24 та заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставніченко М. В., про забезпечення позову передано на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2024 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2025 ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року скасовано, справу № 536/2903/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкас Безпека Україна» про визнання договору купівлі продажу недійсним направлено до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Дослідивши матеріализаяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до заяви не додано, як і не додано доказів звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА