Постанова

від 22.11.2010 по справі 2а-23985/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р. справа № 2а-23985/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-35 год.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чекмень ова Г.А.

при секретарі Токмакової Є .А.

за участю

представника позивача Андрієнко О.В .

представника відповідача Петрова А .Г.

представників третьої осо би Ракитянської А.В., Гусарової О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Відкритого акц іонерного товариства «Доне цькшахтобуд» до Державної по даткової інспекції в Ворошил овському районі м. Донецька, т ретя особа Державна податков а інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнан ня незаконними та скасування податкових повідомлень- рі шень № 0000072430/0 від 07.06.2010 року та № 00000824 30/1 від 17.08.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 р. Відкрите акціонерне т овариство «Донецькшахтобуд » звернулося до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Вороши ловському районі м. Донецька про визнання незаконними та скасування податкових повід омлень- рішень № 0000072430/0 від 07.06.2010 року та № 0000082430/1 від 17.08.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про т е, що у травні-червні 2010 р. Держа вна податкова інспекція в Бу дьонівському районі м. Донец ька здійснила перевірку стан у збереження активів, що знах одяться у податковій заставі . За результатами перевірки б ув складений акт № 919/24-011 від 02.06.2010 р. , на підставі чого відповіда чем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072430/0 в ід 07.06.2010 р. Зазначене податкове повідомлення-рішення позива чем було оскаржене в адмініс тративному порядку, за наслі дками якого рішенням Державн ої податкової інспекції в Во рошиловському районі м. Доне цька від 12.08.2010 р. вимоги скарги ч астково задоволені, але заст осування штрафної санкції у розмірі 4 015 788, 70 грн. залишено бе з змін, у зв'язку з чим відпов ідач на зазначену суму прийн яв податкове повідомлення-рі шення № 0000082430/1 від 17.08.2010 р. Прийняті повідомлення-рішення відпов ідач вважає незаконними і не обґрунтованими, просить їх с касувати. Зазначає про те, що о скарженими податковими пові домленнями- рішеннями заст осований штраф за самостійне відчуження активів, які знах одяться у податковій заставі . Проте, позивач з цим не згодн ий, оскільки сума штрафу визн ачена ціною майна, зазначено го у біржовому договорі купі влі-продажу від 17.02.2009 р., що не ві дповідає вартості та складу описаних активів на час опис у.

Крім того, позивач посилаєт ься на те, що відчуження майна ще не відбулося у зв'язку з н евиконанням покупцем умов до говору купівлі-продажу, при ц ьому позивач нерухоме майно за договором не відчужував, а відчуження відбулося за ріш енням господарського суду, і такі обставини, на думку пози вача, виключають застосуванн я до нього штрафу. Також, при п роведенні опису активів, акт був вручений керівнику відо кремленого підрозділу, а не п озивачу, як юридичній особі, п ри цьому податкова застава т акож була зареєстрована стос овно цього підрозділу Бази М ТО в реєстрі рухомого, а не нер ухомого майна. З наведених пі дстав позивач вважає, що пода ткові повідомленнярішення п ідлягають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов з підстав, викл адених в позовній заяві, прос ив позовні вимоги задовольни ти. Просив також поновити стр ок звернення до адміністрати вного суду та подав відповід не клопотання, де зазначив пр о продовження процедури адмі ністративного оскарження до отримання рішення від ДПА у Д онецькій області від 21.10.2010 р.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, пода в суду письмові заперечення, де зазначив, що у зв'язку з н аявністю у позивача податков ого боргу актом опису активи підприємства були включені у податкову заставу, яка була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна. за таких умов передача по зивачем активів за договором купівлі-продажу іншому підп риємству без згоди податково го органу є самостійним відч уженням заставленого майна, що є підставою для нарахуван ня штрафу у розмірі суми таки х активів.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та перев іривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Враховуючи тривалість про цедури адміністративного ос карження спірних повідомлен ь-рішень до 21.10.2010 р., суд вважає, щ о строк звернення позивача д о адміністративного суду не пропущений і позовні вимоги підлягають розгляду по суті.

Згідно акту опису активів, н а які поширюється право пода ткової застави, від 26.11.2008 р. (а.с. 7, 8) податковим керуючим провед ений опис активів Мушкетівсь кої бази МТП ВАТ “Донецькшах тобуд” у складі будівлі АБК т а будівлі складу № 2. Акт підпи саний завідуючим базою Шевцо вим.

Згідно довідки з ЄДРПОУ (а.с . 21) зареєстрований відокремле ний підрозділ без права юрид ичної особи “Мушкетівська ба за матеріально-технічного по стачання” у складі ВАТ “Доне цькшахтобуд”, керівником заз начений Шевцов.

Витягом з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна (а .с.22) з 27.11.2008 р. зареєстрована пото чна податкова застава Мушкет івської бази МТС ВАТ “Донець кшахтобуд” згідно з актом оп ису від 26.11.2008 р.

Наявність податкового бор гу, який став підставою для оп ису активів платника податкі в, сторони не заперечують.

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” від 21.12.2000 р. № 2181-III (надалі Закону № 2181-III) з метою захисту інтересі в бюджетних споживачів актив и платника податків, що має по датковий борг, передаються у податкову заставу. Право под аткової застави виникає згід но із законом та не потребує п исьмового оформлення. Згідно підп. 8.2.1. ст. 8 Закону № 2181-III право п одаткової застави виникає у разі несплати у строки, встан овлені цим Законом, суми пода ткового зобов'язання, самост ійно визначеної платником по датків у податковій декларац ії, - з дня, наступного за остан нім днем зазначеного строку. При цьому підпунктом 8.2.2. ст. 8 За кону № 2181-III передбачено, що з ура хуванням положень цієї статт і право податкової застави п оширюється на будь-які види а ктивів платника податків, як і перебували в його власност і (повному господарському ві данні) у день виникнення тако го права, а також на будь-які і нші активи, на які платник под атків набуде прав власності у майбутньому, до моменту пог ашення його податкових зобов 'язань або податкового боргу .

Таким чином, судом встановл ено, що у зв'язку з виникненн ям податкового боргу на всі а ктиви позивача поширювалося право податкової застави, що підтверджувалося актом № 919/24-0 11 від 02.06.2010 р., складеним Державн ою податковою інспекцією в Б удьонівському районі м. Доне цька за місцезнаходженням ві дповідного майна позивача у складі Мушкетівської бази МТ П.

Відповідно до підпункту 8.6.1. ст. 8 Закону № 2181-III платник подат ків, активи якого перебувают ь у податковій заставі, здійс нює вільне розпорядження ним и, за винятком операцій, що під лягають письмовому узгоджен ню з податковим органом, в том у числі, купівлі чи продажу, ін ших видів відчуження або оре нди (лізингу) нерухомого та ру хомого майна.

Рішенням Господарського с уду Донецької області по спр аві № 6/80пд від 13.03.2009 р. встановлен о, що 17.02.2009 р. на Товарній біржі “ Донецько-Східна” між ВАТ “До нецькшахтобуд” та Приватним підприємством “Фірма С.О .М.” був укладений біржовий д оговір купівлі-продажу нерух омого майна, за яким ВАТ “Доне цькшахтобуд” продало, а Прив атне підприємство “Фірма С .О.М.” придбало нерухоме май но за адресою: м. Донецьк, вул. М айська, 177.

Згідно умов зазначеного до говору від 17.02.2009 р. (а.с. 34, 35) предме том купівлі-продажу визначен о нерухоме майно, яке належал о позивачеві, в тому числі: АБК літ. А-2 площею 623,6 кв.м.. склад гум отехнічних виробів літ. Б-1 пло щею 1026.2 кв.м., склад № 2 літ. В-1 площ ею 180.2 кв.м.. матеріальний склад 3 4 літ. Г-1 площею 912.2 кв.м., пожежни й пункт с водоймою літ. Д-1 площ ею 57 кв.м., склад фарб літ. Е-1 площ ею 212,6 кв.м., гараж літ. Ж-1 площею 15 1,4 кв.м., склад № 1 літ. 3-1 площею 1998.4 к в.м., прирейковий склад літ. И-1 п лощею 740,4 кв.м., склад № 3 літ. К-1 пл ощею 382,5 кв.м., загальною площею 6284,8 кв.м. с господарськими спор удами: будка прохідної літ. Л, вагова літ. М, столярна майсте рня літ. Н, трансформаторна пі дстанція літ. О, туалет літ. П., с клад металевий літ. Р., пункт о хорони літ. С, навіс металевий літ. Т, залізничні колії с туп иком II.

Вартість об'єкту купівлі -продажу визначена договором від 17.02.2009 р. у сумі 4 015 788, 70 грн.

Рішенням Господарського с уду Донецької області по спр аві № 6/80пд від 13.03.2009 р. договір від 17.02.2009 р. визнаний дійсним.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків. Ст. 655 ЦК України передба чено, що за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Отже, доводи позивача про те , що відчуження його майна зді йснив не він, а господарський суд, не відповідають матеріа лам справи і є повністю необґ рунтованими.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що саме позива чем вчинений правочин у форм і договору купівлі-продажу, с прямований на перехід права власності на належне позивач у майно до іншої особи, тобто, позивачем здійснено відчуже ння нерухомого майна за визн аченою договором вартістю 4 01 5 788, 70 грн. В порушення приписів підпункту 8.6.1. ст. 8 Закону № 2181-III з азначене відчуження позивач здійснив за відсутністю обо в'язкового письмового узго дження з податковим органом.

Підпунктом 17.1.8. ст.17 Закону № 218 1-III визначено, що у разі коли пл атник податків, активи якого перебувають у податковій за ставі, відчужив такі активи б ез попередньої згоди податко вого органу, якщо отримання т акої згоди є обов'язковим згі дно з цим Законом, платник под атків додатково сплачує штра ф у розмірі суми такого відчу ження, визначеної за звичайн ими цінами.

Таким чином, у відповідача Державної податкової інспек ції в Ворошиловському районі м. Донецька, були передбачені законом підстави для застос ування до позивача, зареєстр ованого за юридичною адресою у Ворошиловському районі м. Д онецька, штрафу у сумі відчуж ення активів, які перебували у податковій заставі без зго ди податкового органу. Отже п одаткові повідомлення- ріш ення № 0000072430/0 від 07.06.2010 року та № 00000824 30/1 від 17.08.2010 р. прийняті відповід ачем правомірно, в межах нада ної відповідачу компетенції і відповідно до підстав, пере дбачених законом. Тому заявл ений по справі позов задовол енню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Відкр итого акціонерного товарист ва «Донецькшахтобуд» до Дер жавної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Д онецька, третя особа Державн а податкова інспекція в Будь онівському районі м. Донецьк а, про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень- рішень № 0000072430/0 від 07.06.2 010 року та № 0000082430/1 від 17.08.2010 р., - від мовити.

Вступна та резолютивна час тина постанови складена у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 22 листо пада 2010 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 листопада 2010 рок у.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова в адміністратив ній справі може бути оскарже на в апеляційному порядку шл яхом подання через Донецький окружний адміністративний с уд апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Чекменьов Г.А.