Ухвала

від 30.03.2011 по справі 2а-23985/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року справа №2а -23985/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Бло хіна А.А.

при секретарі судового за сідання Задоєнко О.В.

за участю представника по зивача Андрієнко О.В.,

представників відповідач а Петрова А.Г., Ніколаєв а С.О., Шендрика К.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Донецькшах тобуд» на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 22 листопада 2010 ро ку у справі № 2а-23985/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного то вариства «Донецькшахтобуд» до Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні міста Донецька, третя ос оба: Державна податкова інсп екція у Будьонівському район і м. Донецька про визнання не законними та скасування под аткових повідомлень-рішень № 0000072430/0 від 07.06.2010 р. та №0000082430/1 від 17.08.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звер нувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що у тр авні-червні 2010 року Державна п одаткова інспекція в Будьоні вському районі м. Донецька зд ійснила перевірку стану збер еження активів, що знаходять ся у податковій заставі. За ре зультатами перевірки був скл адений акт № 919/24-011 від 02.06.2010 року, н а підставі якого відповідаче м було прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000072430/0 від 07.06.2010 року. Зазначене податков е повідомлення-рішення позив ачем було оскаржене в адміні стративному порядку, за насл ідками якого рішення Державн ої податкової інспекції в Во рошиловському районі м. Доне цька від 12.08.2010 р. вимоги скарги ч астково задоволені, але заст осування штрафної санкції у розмірі 4015788,70 грн. залишено без змін, у зв' язку з чим відпові дач на зазначену суму прийня в податкове повідомлення-ріш ення № 0000082430/1 від 17.08.2010 р. Прийняті повідомлення-рішення відпов ідач вважає незаконними і не обґрунтованими, просить їх с касувати. Зазначає про те, що о скарженими податковими пові домленнями- рішеннями заст осований штраф за самостійне відчуження активів, які знах одяться у податковій заставі . Проте, позивач з цим не згодн ий, оскільки сума штрафу визн ачена ціною майна, зазначено го у біржовому договорі купі влі-продажу від 17.02.2009 р., що не ві дповідає вартості та складу описаних активів на час опис у.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 22 листопада 2010 року у зад оволені позовних вимог відмо влено.

Позивач не погодився з так им судовим рішенням, подав ап еляційну скаргу, в якій проси в постанову суду першої інс танції та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги позивач зазначи в, що нерухоме майно, оформл ене біржевим договором не було передано покупцю згі дно акту прийому-передачі, а тому не здійснилось пере ходу права власності від п озивача до покупця. Крім тог о, господарським судом Доне цької області з цього питан ня було винесено два рішен ня:

- рішення від 13.03.2009 року по сп раві № 6/80, яким біржевий догов ір від 17.02.2009 року було визнан о дійсним;

- рішення від 07.04.2009 року по сп раві № 6/80, яким господарський суд змінив своє рішення ві д 13.03.2009 року та визнав біржов ий договір від 17.02.2009 року дійс ним, а також визнав право в ласності на нерухоме майно на предмет договору за пок упцем.

Апелянт вважає, що відчуж ення майна, що було предмет ом застави, відбулось не за біржовим договором (ініці атива позивача), а за вищевк азаним рішенням суду, що ви ключає відповідальність Ві дкритого акціонерного товар иства «Донецькшахтобуд», а тому податкові повідомлен ня - рішення відповідача н алежать скасуванню.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги.

Представники відповідача у судовому засіданні запереч ували проти доводів апеляцій ної скарги, просили апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а постанову суду перш ої інстанції без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не з' явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідом лений належним чином. Відпо відно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не п ерешкоджає судовому розгля ду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення представників стор ін, перевіривши матеріали сп рави і обговоривши доводи ап еляційної скарги, встановила наступне.

Згідно довідки з ЄДРПОУ зар еєстрований відокремлений п ідрозділ без права юридичної особи «Мушкетівська база ма теріально-технічного постач ання» у складі ВАТ «Донецькш ахтобуд».

Витягом з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна з 27.11.2008 р. зареєстрована поточна податкова застава Мушкетівс ької бази МТС ВАТ «Донецькша хтобуд» згідно з актом опису від 26.11.2008 року.

Згідно акту опису активів, н а які поширюється право пода ткової застави, від 26.11.2008 року п одатковим керуючим проведен ий опис активів Мушкетівсько ї бази МТП ВАТ «Донецькшахто буд» у складі будівлі АБК та б удівлі складу № 2.

Наявність податкового бор гу, який став підставою для оп ису активів платника податкі в, сторони не заперечують.

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » від 21.12.2000 року № 2181-III (надалі Зак ону № 2181) з метою захисту інтере сів бюджетних споживачів акт иви платника податків, що має податковий борг, передаютьс я у податкову заставу. Право п одаткової застави виникає зг ідно із законом та не потребу є письмового оформлення. Зг ідно п.п. 8.2.1. ст. 8 Закону № 2181 право податкової застави виникає у разі несплати у строки, вста новлені цим Законом, суми под аткового зобов' язання, само стійно визначеної платником податків у податковій декла рації, - з дня, наступного за ос таннім днем зазначеного стро ку. При цьому п.п. 8.2.2. ст. 8 Закону № 218 передбачено, що з урахуванн ям положень цієї статті прав о податкової застави поширює ться на будь-які види активів платника податків, які переб ували в його власності (повно му господарському віданні) у день виникнення такого прав а, а також на будь-які інші акт иви, на які платник податків н абуде прав власності у майбу тньому, до моменту погашення його податкових зобов' язан ь або податкового боргу.

Таким чином, у зв' язку з ви никненням податкового боргу на всі активи позивача пошир ювалося право податкової зас тави, що підтверджувалося ак том № 919/24-011 від 02.06.2010 року, складен им Державною податковою інсп екцією в Будьонівському райо ні м. Донецька за міс цезнаходженням відповідног о майна позивача у складі Муш кетівської бази МТП.

Відповідно до п.п. 8.6.1. ст. 8 Зако ну № 2181 платник податків, актив и якого перебувають у податк овій заставі, здійснює вільн е розпорядження ними, за виня тком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з под атковим органом, в тому числі , купівлі чи продажу, інших вид ів відчуження або оренди (ліз ингу) нерухомого та рухомого майна.

Рішенням Господарського с уду Донецької області по спр аві № 6/80пд від 13.03.2009 року встанов лено, що 17.02.2009 року на Товарній б іржі «Донецько-Східна» між В АТ «Донецькшахтобуд» та Прив атним підприємством «Фірм а С.О.М.» був укладений біржо вий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ВАТ «Донецькшахтобуд» продало, а Приватне підприємство «Ф ірма С.О.М.» придбало нерухо ме майно за адресою: м. Донецьк , вул. Майська, 177.

Згідно умов зазначеного до говору від 17.02.2009 р. предметом ку півлі-продажу визначено неру хоме майно, яке належало пози вачеві, в тому числі: АБК літ. А -2 площею 623,6 кв.м.. склад гумотехн ічних виробів літ. Б-1 площею 1026 .2 кв.м., склад № 2 літ. В-1 площею 180.2 к в.м.. матеріальний склад 3 4 літ. Г-1 площею 912.2 кв.м., пожежний пунк т с водоймою літ. Д-1 площею 57 кв .м., склад фарб літ. Е-1 площею 212,6 к в.м., гараж літ. Ж-1 площею 151,4 кв.м., склад № 1 літ. 3-1 площею 1998.4 кв.м., пр ирейковий склад літ. И-1 площею 740,4 кв.м., склад № 3 літ. К-1 площею 382 ,5 кв.м., загальною площею 6284,8 кв.м . с господарськими спорудами : будка прохідної літ. Л, вагов а літ. М, столярна майстерня лі т. Н, трансформаторна підстан ція літ. О, туалет літ. П., склад металевий літ. Р., пункт охорон и літ. С, навіс металевий літ. Т , залізничні колії с тупиком II .

Вартість об' єкту купівлі -продажу визначена договором від 17.02.2009 р. у сумі 4015788, 70 грн.

Рішенням Господарського с уду Донецької області по спр аві № 6/80пд від 13.03.2009 року договір від 17.02.2009 року визнаний дійсни м.

Колегія суддів не п риймає до уваги посилання позивача в апеляційній ска рзі, що право власності на предмет біржового договору від 17.02.2009 року за покупцем ви знано за рішенням господар ського суду від 07.04.2009 року по справі № 6/80, оскільки вказан е рішення постановою Вищог о господарського суду від 14 .06.2010 року скасоване та у зад оволенні заяви ПП «Фірма С .О.М.» про перегляд рішення Господарського суду Донец ької області від 13.03.2009 року у справі № 6/80пд за ново виявле ними обставинами відмовлен о.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що саме п озивачем вчинений правочин у формі договору купівлі-прод ажу, спрямований на перехід п рава власності на належне по зивачу майно до іншої особи, т обто, позивачем здійснено ві дчуження нерухомого майна за визначеною договором вартіс тю 4015788,70 грн.

В порушення приписів підпу нкту 8.6.1. ст. 8 Закону № 2181-III зазначе не відчуження позивач здійсн ив за відсутністю обов' язко вого письмового узгодження з податковим органом.

Підпунктом 17.1.8. ст.17 Закону № 218 1-III визначено, що у разі коли пл атник податків, активи якого перебувають у податковій за ставі, відчужив такі активи б ез попередньої згоди податко вого органу, якщо отримання т акої згоди є обов' язковим з гідно з цим Законом, платник п одатків додатково сплачує шт раф у розмірі суми такого від чуження, визначеної за звича йними цінами.

З огляду на вищенаведене, у відповідача були передбаче ні законом підстави для заст осування до позивача штрафу у сумі відчуження активів, як і перебували у податковій за ставі без згоди податкового органу. Отже податкові повід омлення- рішення № 0000072430/0 від 07. 06.2010 року та № 0000082430/1 від 17.08.2010 року п рийняті відповідачем правом ірно, в межах наданої відпові дачу компетенції і відповідн о до підстав, передбачених за коном.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 16 0, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 22 ли стопада 2010 року у справі № 2а- 23985/10/0570 - залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 22 листопада 2010 року у спр аві № 2а-23985/10/- залишити без змі н.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дн я складання ухвали у повно му обсязі.

У повному обсязі ухвалу с кладено 04 березня 2010 року.

Головуючий судд я: І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін