Рішення

від 25.11.2010 по справі 30/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/328 25.11.10

За позовом Прокурора С вятошинського району міста К иєва в інтересах держави

в особі Управл іння освіти Святошинської ра йонної у м. Києві

державної адм іністрації

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Блиск»

Про стягнення 63005,64 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Тка ченко Т.М. - старший помічн ик прокурора, посвідчення

НОМЕР_1 в ід 22.06.10.

Від позивача Белінсь кий І.О. - представник за до віреністю № 1279 від 21.05.10.

Від відповідача Чернов а А.В. - директор

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Св ятошинського району міста Ки єва в інтересах держави в осо бі Управління освіти Святоши нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Блиск»про стягненн я з відповідача на користь по зивача 63 005,64 грн. заборгованост і за Договором № 11-70/101-09 від 02.02.09. та Договором № 17-70/101-10 від 05.05.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов' язання перед позивачем по сп латі орендної плати за корис тування спірним приміщенням , внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Блиск»виникла заборгован ість перед Управлінням освіт и Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.10.10. порушен о провадження у справі № 30/328; ро згляд справи було призначено на 11.11.10. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.10. не з' я вився, вимоги ухвали Господа рського суду міста Києва від 22.10.10. про порушення провадженн я у справі № 30/328 не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.10. розгляд справи № 30/328 на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України відкла дено на 25.11.10. о 11-20.

В судовому засіданні 25.11.10. пре дставником прокуратури на пі дставі ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и подано суду подано заяву пр о зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Про куратура Святошинського рай ону міста Києва просить суд с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Блис к»на користь Управління осві ти Святошинської районної у м. Києві державної адміністр ації 52 715,64 грн. заборгованості, оскільки під час розгляду да ної справи відповідачем спла чено на користь позивача 10 290,00 г рн. боргу.

В судовому засіданні 25.11.10. поз ивачем подано суду письмові пояснення по справі, відпові дно до яких Управління освіт и Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції уточнені прокуратурою по зовні вимоги підтримує у пов ному обсязі та просить суд по зов задовольнити.

25.11.10. відповідачем в судовому засіданні подано письмові п ояснення по справі, відповід но до яких Товариство з обмеж еною відповідальністю «Блис к» позовні вимоги визнає.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/328.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників стор ін та прокуратури, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 З акону України «Про прокурату ру», на органи прокуратури по кладено функції представниц тва інтересів держави в суді .

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону Украї ни «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживают ь заходів до усунення поруше нь закону, від кого б вони не в иходили, поновлення порушени х прав і притягнення у встано вленому законом порядку до в ідповідальності осіб, які до пустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону Україн и «Про прокуратуру»визначен о, що прокурор має повноважен ня звертатись до суду з заява ми про захист прав і законних інтересів громадян, держави , а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури Ук раїни покладено функції пред ставництва інтересів громад ян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру», пр окурор здійснює представниц тво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою. Прокурор само стійно визначає підстави для представництва у судах, форм у його здійснення і може здій снювати представництво в буд ь-якій стадії судочинства в п орядку, передбаченому процес уальним законом.

На підставі зазначених пол ожень, Прокурор Святошинсько го району міста Києва зверну вся до суду в інтересах держа ви в особі Управління освіти Святошинської районної у м. К иєві державної адміністраці ї про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Блиск»на користь позивача заборгованості з орендної п лати за Договором оренди № 11-70/1 01-09 від 02.02.09. та Договором № 17-70/101-10 ві д 05.05.10.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України, підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

02.02.09. між Управлінням освіти С вятошинської районної у м. Ки єві державної адміністрації (Орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Блиск»(Орендар) укладено Договір оренди нерухомого м айна (нежилих будівель, спору д, приміщень) комунальної вла сності територіальної грома ди Святошинського району міс та Києва № 11-70/101-09 (далі - Договір-1), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі ро зпорядження голови Святошин ської районної у м. Києві держ авної адміністрації від 23.12.08. № 1914 та ордеру від 30.01.09. № 29 передає в оренду нежиле приміщення, б удівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 19-А, ДНЗ № 179 для розміщення дитячого с томатологічного освітньо-оз доровчого центру.

Відповідно до п. 2.1 Договору-1 вбачається, що об' єктом оре нди є нежиле приміщення зага льною площею 135,00 кв. м.

Згідно п. 9.1 Договору-1 сторон ами погоджено строк дії дано го договору з 02.02.09. по 01.02.10.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв' язку з закінчен ням строку дії Договору № 1, мі ж сторонами 05.05.10. укладено Дого вір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, при міщень) комунальної власност і територіальної громади Свя тошинського району міста Киє ва № 17-70/101-10 (далі - Договір-2), відп овідно до умов якого (п. 1.1) Орен додавець на підставі розпоря дження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.02.10. № 172 та ор деру від 27.04.10. № 80 передає в оренд у нежиле приміщення, будівлю , споруду за адресою: м. Київ, ву л. Якуба Коласа, 19-А, ДНЗ № 179 для р озміщення дитячого стоматол огічного освітньо-оздоровчо го центру.

Згідно п. 2.1 Договору-2, об' єк том оренди є нежиле приміщен ня загальною площею 135,00 кв. м.

Відповідно до п. 9.1 Договору-2 сторонами погоджено строк д ії даного договору з 05.05.10. по 04.05.12.

У відповідності до п. 3.1 Догов орів-1,2 сторонами погоджено, щ о за користування об' єктом оренди Орендар сплачує Оренд одавцю орендну плату, розрах унок якої здійснюється на пі дставі Методики розрахунку о рендної плати за користуванн ям майном територіальної гро мади Святошинського району у м. Києві від 31.10.06. № 41, яка на дату п ідписання Договору-1 станови ть 7 694,65 грн., а на дату підписанн я Договору-2 становить 7 541,54 грн.

Згідно п. 3.2 Договорів-1,2 встан овлено, що розмір орендної пл ати за кожний наступний міся ць визначається з урахування м індексу інфляції за поточн ий місяць.

Відповідно до п. 3.7 Договорів -1,2 передбачено, що орендна пла та сплачується Орендарем нез алежно від наслідків його го сподарської діяльності щомі сячно, не пізніше 10 числа міся ця наступного за звітним на р ахунок Орендодавця.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, прокуратура та позивач в казують на те, що в зв' язку з неналежним виконанням своїх зобов' язань за Договорами- 1, 2, у відповідача виникла забо ргованість перед позивачем в сумі 52 715,64 грн.

Оцінюючи подані позивач ем докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

У відповідності до припис ів ст. 10 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна»встановлено, що ор ендна плата є істотною умово ю договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного ко дексу України, плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Статтею 18 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»визначаєтьс я, що орендар зобов' язаний в носити орендну плату своєчас но і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом та Договорів-1,2 обов' язку по сплаті орендної плати за кор истування приміщенням та по сплаті за землю в повному обс язі не виконав.

Слід також зазначити, що від повідно до письмових пояснен ь відповідача, поданих у судо вому засіданні 25.11.10., Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Блиск»визнало свою забор гованість перед Управлінням освіти Святошинської районн ої у м. Києві державної адміні страції у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Прокур ора Святошинського району мі ста Києва в інтересах держав и в особі Управління освіти С вятошинської районної у м. Ки єві державної адміністрації є обґрунтованими, та такими, щ о підлягають задоволенню пов ністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокуро ра Святошинського району міс та Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Св ятошинської районної у м. Киє ві державної адміністрації з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б лиск»(03148, м. Київ, вул. Картвеліш вілі, 3-Б, код ЄДРПОУ 31625433) на корис ть Управління освіти Святоши нської районної у місті Києв і державної адміністрації (0314 6, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А, к од ЄДРПОУ 26087866) 52 715 (п' ятдесят дв і тисячі сімсот п' ятнадцять ) грн. 64 коп. - заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б лиск»(03148, м. Київ, вул. Картвеліш вілі, 3-Б, код ЄДРПОУ 31625433) в доход Державного бюджету України 6 30 (шістсот тридцять) грн. 05 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати накази.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.12.10.