Ухвала

від 24.01.2012 по справі 30/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/328 24.01.12

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Нікомар”

До Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним

Суд ді Ващенко Т.М. (головуючий)

Т рофименко Т.Ю.

Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № б/н від 13.10.11.;

Калмикова О.В. - особа встановлена

Від відповідача ОСОБА_3 . - представник за довірені стю № 16 від 06.05.11.;

ОСОБА_1 . - особа встановлена;

ОСОБА_4 - представник за довіреніс тю № 16 від 06.05.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нікомар” до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди будівлі № 260111 від 26.01.11., укл аденого між ТОВ “Нікомар” та ФО - підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.11. порушен о провадження у справі № 30/328, ро згляд справи було призначено на 15.11.11. о 12-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.11. розгляд даної справи було відкладен о на 01.12.11. о 11-50.

В судовому засіданні 01.12.11. поз ивачем подано клопотання про призначення судової почерко знавчої експертизи у справі № 30/328.

В судовому засіданні 01.12.11. на підставі ч. 3 ст.77 ГПК України су дом булла оголошена перерва до 14.12.11. о 09-20.

В судовому засіданні 14.12.11. пре дставником відповідача пода но письмові заперечення на к лопотання позивача про призн ачення судової почеркознавч ої експертизи у справі № 30/328.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.11. признач ено колегіальний розгляд спр ави № 30/328 в складі трьох суддів .

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.11. визначени й склад колегії суддів у наст упному складі: головуючий су ддя Ващенко Т.М., судді Домніче ва І.О., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.11. розгляд справи призначено на 24.01.12. о 11-00.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.01.12. справу № 30/32 8 передано на розгляд колегії суддів: Ващенко Т.М. (головуюч а), Трофименко Т.Ю., Спичак О.М.

В судовому засіданні 24.01.12. пре дставником позивача подано к лопотання про призначення у справі № 30/328 судової почеркозн авчої експертизи, яке обґрун товане тим, що однією з підста в визнання договорів недійсн ими є те, що позивач в особі ди ректора Калмикової Олени Вал еріївни не підписувала Догов ору оренди будівлі № 260111 від 26.01.11 . та акту прийому-передачі нер ухомого майна (будівлі) від 31.01. 11., а також не підписувала лист ів, які надав відповідач: № 270111 в ід 27.01.11. та № 280111 від 28.01.11.

Позивач вказує на те, що у ві дповідності до статутних док ументів позивача, укладати т а підписувати угоди має прав о лише директор Калмикова О. В ., а з огляду на підписи, які зро блені від імені ТОВ «Нікомар », під ініціалами «О. Калмиков а»не відповідають дійсному п ідпису директора Калмикової О.В.

ТОВ «Нікомар»вважає, що з'яс ування цих обставин має істо тне значення для обґрунтован ого та законного вирішення с пору у даній справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 24.01.12. прот и зазначеного вище клопотанн я позивача про призначення с удової почеркознавчої експе ртизи заперечують.

В судовому засіданні 24.01.12. пре дставником відповідача пода но суду письмові пояснення п о справі.

Розглянувши в судовому зас іданні 24.01.12. клопотання про при значення у справі № 30/328 судо вої почеркознавчої експерти зи, суд дійшов висновку про йо го задоволення, з огляду на на ступне.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що 26.01.11. начебто між ТОВ «Ніко мар»та Фізичною особою - під приємцем Паливодою Володими ром Володировичем було уклад ено Договір оренди будівлі № 260111.

Позивач вказує на те, що Дог овір зі сторони ТОВ «Нікомар »підписаний невідомою особо ю, тобто особою, яка не мала пр ава та повноважень на підпис ання відповідного договору. Директор ТОВ «Нікомар»Калми кова Олена Валеріївна Догові р оренди будівлі № 260111 від 26.01. 11. та акт прийому-передачі нер ухомого майна від 31.01.11. не підпи сувала. Зазначений Договір т а акт у ТОВ «Нікомар»взагалі відсутні.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що для роз'ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 цього Ко дексу.

Особи, які беруть участь у с праві, мають право пропонува ти суду залучення як експерт ів визначених ними осіб, а так ож проведення експертизи у в изначеній ними експертній ус танові.

З цього приводу вони повинн і подати суду відповідне кло потання.

Необхідність судової експ ертизи в господарському судо чинстві викликана тим, що в пр оцесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідніс тю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимаг ають спеціальних досліджень .

Норми Господарського проц есуального кодексу України н е містять переліку видів суд ових експертиз. У Довіднику з підготовки матеріалів, що на правляються на судову експер тизу арбітражними судами, за твердженого спільним наказо м Вищого арбітражного суду У країни та Міністерства юстиц ії України від 14.07.98. N 11/40/5, переліч ено види експертиз.

Основним завданням почерк ознавчої експертизи є іденти фікація виконавця рукописни х тексту, цифрових записів (да лі - рукопису) і підпису. Цією е кспертизою вирішуються і дея кі неідентифікаційні завдан ня (встановлення факту викон ання рукопису в незвичних ум овах або в незвичайному стан і виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої осо би, статі виконавця, а також на лежності його до певної груп и за віком).

Як зазначається у п. 1 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 27.11.06 . N 01-8/2651 "Про деякі питання призна чення судових експертиз" суд ова експертиза повинна призн ачатися лише у разі дійсної п отреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що вх одять до предмета доказуванн я, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні 24.01.12. суд ом в присутності представник ів сторін та секретаря судов ого засідання було відібрано у директора ТОВ «Нікомар»Ка лмикової О.В. зразки її підпис у.

Таким чином, враховуючи обс тавини, викладені в клопотан ні позивача, суд дійшов висно вку про задоволення зазначен ого клопотання про призначен ня у справі № 30/328 судової почер кознавчої експертизи, оскіль ки для роз'яснення питань, що в иникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній с праві судову почеркознавчу е кспертизу, проведення якої д оручити Київському науково-д ослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смол енська, 6).

2. На вирішення експертів по ставити такі питання:

- Чи виконаний підпис у Дог оворі оренди будівлі № 260111 від 26.01.11. у графі «О. Калмикова»саме Калмиковою Оленою Валеріївн ою, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у акті прийому-передачі нерухомого майна (будівлі) від 31.01.11. у графі «Директор О. Калмикова», саме Калмиковою Оленою Валеріївн ою, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у лист і № 270111 від 27.01.11. на ім'я ФОП ОСОБА _1. у графі «Директор ТОВ «Нік омар»Калмикова О.В.», саме Кал миковою Оленою Валеріївною, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у лис ті № 280111 від 28.01.11. на ім'я ФОП ОСОБ А_1. у графі «Директор ТОВ «Ні комар»Калмикова О.В.», саме Ка лмиковою Оленою Валеріївною , чи іншою особою?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 30/328.

4. Зобов' язати позивача - То вариство з обмеженою відпові дальністю “Нікомар” забезпе чити оплату експертизи та її проведення Київським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз.

5. Зобов"язати експерта пові домити Товариство з обмежено ю відповідальністю “Нікомар ” та Фізичну особу - підприє мця Паливоду Володимира Воло дировича про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку, та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст. ст. 3 84, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

Головуюча суддя Т.М. Ващ енко

Судді Т.Ю. Трофименко

О.М. Спича к

Розгляд спр ави призначив на 24.01.12 о 11:00. Викли кати для участі у засіданні п редставників позивача, відпо відача.