Постанова

від 05.03.2025 по справі 367/2216/23

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/2216/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1022/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Желепи О.В.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шестопалової Я.В.,-

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року зупинено провадження у справі № 367/2216/23 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 367/8271/24 за позовом ТОВ «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та розірвання договору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гостомель Резиденс» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду названої справи № 367/2216/23 до закінчення судового розгляду справи № 367/8271/24 за позовом ТОВ «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та розірвання договору.Задоволення або часткове задоволення позову у справі № 367/8271/24 суттєво вплине на обставини, які мають значення для вирішення справи даної справи.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до попереднього договору № 2-2-96-1 від 24 липня 2021 року шляхом стягнення з ТОВ «Гостомель Резиденс» грошових коштів у розмірі 1 246 521 грн 19 коп.

У серпні 2024 року представник ТОВ «Гостомель Резиденс» звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у названій справі до вирішення справи № 367/8271/24 за позовом ТОВ «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та розірвання договору.

Встановлено, що звертаючись до суду, ТОВ «Гостомель Резиденс» просило визнати дійсним та розірвати попередній договір № 2-2-96-1 купівлі-продажу квартири від 24 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Гостомель Резиденс» та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Гостомель Резиденс» про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо доцільності зупинення провадження у справі № 367/2216/23, як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 367/8271/24, а також щодо того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відтак, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у названій справі відсутні.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко