Ухвала

від 17.03.2025 по справі 759/26865/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/26865/21

провадження № 61-1805ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Житлово-Будівельного Кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» (далі - ЖБК «Індикатор-12») звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , в якому просив суд: усунути перешкоди в користуванні належним майном шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року позовні вимоги ЖЖБК «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належним ЖБК «Індикатор-12» майном, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «Індикатор-12» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т. М. залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «Індикатор-12» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 6 000,00 грн, по 3 000,00 грн з кожного.

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Т. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т. М. про усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т. М. про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року.

14 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката

Семенюк Т. М. про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У заяві про усунення недоліків представник заявника надала докази того, що Київський апеляційний суд не направив на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови та надала докази того, що на момент проголошення постанови вона не мала повноважень представляти інтереси заявника, оскільки строк договору про надання правничої допомоги закінчився 24 листопада 2024 року.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 грудня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 03/8549/21 (провадження № 61-8999св24);

- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Т. М. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Семенюк Тетяні Миколаївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житлово-Будівельного Кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/26865/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник