Рішення

від 25.11.2010 по справі 2-8095/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д М. КИЄВА

справа №2-8095/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

25 листопада 2010року Печерсь кий районний суд м. Києва в скл аді:

головуючого- судді Горкавої В.Ю.,

за участю секретаря Погорілої К.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкри того акціонерного товариств а Комерційний Банк «Надр а» в особі Філії Відкритого а кціонерного товариства Ко мерційний Банк «Надра»

-про розірвання договору ба нківського вкладу, стягнення суми депозиту, відсотків та в ідшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпов ідача та просить розірвати д оговір банківського вкладу, стягнути суму депозиту, відс отки та відшкодувати збитки в розмірі 25341грн.64коп. Обґрунто вуючи свої позовні вимоги, по зивач посилається на те, що 11.02. 2008року між позивачем та відпо відачем було укладено догові р строкового банківського вк ладу, відповідно до умов яког о позивач передав банку грош ові кошти в розмірі 15000грн. з пр оцентною ставкою 15% та зі стро ком повернення вказаних кошт ів з нарахованими процентами 11.02.2009року. Після закінчення стр оку дії договору, належні гро шові кошти позивачу не були п овернуті, в зв' язку з чим поз ивач просить розірвати догов ір банківського вкладу, стяг нути суму депозиту, нарахова ні проценти в розмірі 17250грн.00к оп., та упущену вигоду в розмір і 7303грн.29коп.

Позивач в судовому засідан ні позов підтримав, посилаюч ись на викладені в позовній з аяві обставини та просив поз ов задовольнити в повному об сязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Про час та місце судового р озгляду повідомлявся належн им чином. Заяву про розгляд сп рави без участі представника до суду не направив.

На підставі ст.224 ЦПК України , судом визнано за можливим пр овести заочний розгляд справ и за відсутності представник а відповідача, та ухвалити за очне рішення по справі, на під ставі наявних в ній доказів, о скільки представник позивач а не заперечує проти такого в ирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення п озивача, з' ясувавши обстави ни справи, перевіривши їх пис ьмовими доказами шляхом досл ідження, приходить до наступ ного.

Як встановлено судом, 11.02.2008р. м іж позивачем ОСОБА_2 та ві дповідачем ВАТ КБ «Надра» в о собі заступника начальника в ідділення №6 Філії ВАТ КБ «Над ра» КРУ Вишняк Т.О. був укл адений договір банківського вкладу НОМЕР_1, відповідн о до умов якого відповідач на умовах строковості та платн ості прийняв від позивача гр ошові кошти в розмірі 15000грн. з процентною ставкою 15% річних т а зі строком повернення 11.02.2009ро ку. Вказана обставина підтве рджується квитанцією № 971 від 09.02.2008року (а.с.6-7).

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

-2-

Відповідно до ст. 1058 ЦК Украї ни договір банківського вкла ду, в якому вкладником є фізич на особа, є публічним договор ом.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК Укра їни, за договором банківсько го вкладу незалежно від його виду банк зобов' язаний вид ати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридични ми особами на інших умовах по вернення, які встановлені до говором.

Судом встановлено, що по зак інченню строку дії договору банківського вкладу, ВАТ КБ « Надра» відмовило позивачу в поверненні належних йому гро шових коштів за вказаним дог овором.

У відповідності з ч.3 ст.1066 ЦК У країни, банк не має права визн ачати та контролювати напрям и використання грошових кошт ів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договор ом або законом, обмеження йог о права розпоряджатися грошо вими коштами на власний розс уд.

Статтею 1074 ЦК України, передб ачено, що обмеження прав кліє нта щодо розпорядження грошо вими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаєт ься, крім випадків обмеження права розпорядження рахунко м за рішенням суду у випадках , встановлених законом.

Отже, та обставина, що відпо відач неправомірно відмовив позивачу у поверненні належ них йому грошових коштів за д оговором банківського вклад у, тобто діяв всупереч умовам зазначеного договору та вим ог чинного законодавства, в с удовому засіданні знайшла св оє підтвердження, і тому суд в важає, що вимога в частині стя гнення суми депозиту та проц ентів підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.1 ст. 1075 ЦК У країни підлягає вимога про р озірвання договору банківсь кого вкладу.

Разом з тим, вимога про стяг нення збитків (упущеної виго ди) внаслідок протиправних д ій відповідача, яка обумовле на тим, що за умови отримання н алежних грошових коштів за з азначеним вище договором, по зивач мав намір внести їх на д епозитний рахунок ПАТ «Альфа -Банк» з відсотковою ставкою в розмірі 25% річних та отримат и прибуток, суд вважає її тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Міркування позивача і зазн ачені в обґрунтування цієї в имоги обставини є неправильн им розумінням із застосуванн ям положень ст.22 ЦК України, і т ому не може сприйматись в роз умінні упущеної вигоди. У зв' язку з цим, посилання на вказа ні правові норми як на підста ву вимог за цим позовом є юрид ично неспроможним та безпідс тавним.

З урахуванням викладеного , аналізуючи норми чинного за конодавства, оцінюючи всі до кази по справі у їх сукупност і, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги в частині розірва ння договору банківського вк ладу, стягнення суми депозит у та нарахованих процентів о бґрунтовані та такі, що підля гають задоволенню.

В зв' язку з задоволенням п озову частково, на підставі с т.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума судового зб ору в розмірі 172грн.50коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 120грн.00коп., що доку ментально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 629, 1058, 1060, 1074, 1075 ЦК Ук раїни, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224,225,226, 292, 294 ЦП К України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкр итого акціонерного товарист ва Комерційний Банк «Над ра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства К омерційний Банк «Надра» пр о розірвання договору банків ського вкладу, стягнення сум и депозиту, відсотків та відш кодування збитків - зад овольнити частково .

-3-

Розірвати договір НОМЕР _1 від 11.02.2008року строкового бан ківського вкладу(депозиту) « Класичний без поповнення», у кладений між ОСОБА_2 та Ві дкритим акціонерним товарис твом Комерційний Банк «Н адра» в особі Філії Відкрито го акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» .

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Комер ційний банк «Надра» на кори сть ОСОБА_2 суму депозиту в розмірі 15000грн.00коп., відсотки в розмірі 2250грн.00коп., а всього н а загальну суму 17 250(сімнадцять тисяч двісті п' ятдесят)грн .00коп., судовий збір в розмірі 172грн.50коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 120 грн.00коп.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог- відмовит и.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі стр ок на апеляційне оскарження рішення починає відраховува тися з дати постановлення ух вали про залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення.

Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йо го проголошення. Особи, які бр али участь у справі, але не бул и присутні у судовому засіда нні під час проголошення суд ового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

Заочне рішення суду набира є законної сили відповідно д о загального порядку, встано вленого ЦПК України, згідно я кого рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку для подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним с удом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва В.Ю.Горкава