Ухвала

від 04.11.2010 по справі 11/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 листопада 2010 р.                                                                                              Справа № 11/3-09

за позовом: Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку в особі  філії

                    «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця», м. Вінниця   

до:                 фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,

                     АДРЕСА_2  

про                стягнення 729567,21 грн.

Головуючий   суддя Балтак О.О.,

Секретар судового засідання Білоус І.М.                                        

Представники сторін:

стягувача (скаржника): Грабік М.С. - довіреність № 689778  від 26.10.10,  представник

боржника: не з"явився;

ВДВС: не з"явився

                                                   В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 січня 2009 року задоволено позов про стягнення з суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця»(м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23 А, код 09302576) 727 600 (сімсот двадцять сім тисяч шісот) грн. –заборгованості за кредитом; 1967 (одну тисячу дев‘ятсот шістдесят сім) грн. 21 коп. –заборгованості по відсотках; 7295 (сім тисяч двісті дев‘яносто п‘ять) грн. 67 коп. –витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2009р. на виконання вказаного рішення  видано відповідний наказ.

25.10.10р. до суду надійшла скарга № 07-9/31 від 25.10.10р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" на дії відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції. Вказана скарга мотивована тим, що 11.10.2010р. державним виконавцем ВДВС  Липовецького районного управління юстиції всупереч ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно резолюції голови суду від 25.10.2010р. розгляд даної скарги передано судді Балтаку О.О.

Ухвалою суду від 27.10.2010р.  скаргу на дії ДВС призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2010р.

В судове засідання 04.11.2010р. з'явився представник стягувача (скаржника). Представники боржника, ВДВС Липовецького РУЮ у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних  доказів не виконали, причини неявки суду не повідомили. Про час та день розгляду були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 27.10.10р.

З огляду на приписи ч.2 ст.121-2 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги  за відсутності боржника та представника ВДВС.

Представником стягувача (скаржника) подано заяву № 07-12/753 від 03.11.2010р., де він пояснює, що відповідно до ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" 03.11.2010р. начальником ВДВС Липовецького РУЮ скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.20.2010р., у зв"язку з чим просить припинити провадження по розгляду даної скарги  по п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши представника стягувача (скаржника), дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

14.07.2009р. ВДВС Липовецького РУЮ відкрито виконавче провадження  з примусового виконання судового рішення у справі № 11/3-09 та 6/110-09, а 21.07.2009р. об"єднане у зведене виконавче провадження № 732/3.

У результаті проведених виконавчих дій виявлене майно боржника, описане і арештоване 06.08.2009р., про що складено акт.

Приватним підприємством "Нива-В.Ш." 17.02.2010р. проведено аукціон з продажу частини арештованого рухомого майна, а саме сільськогосподарської техніки в кількості 49 лотів. На аукціоні був реалізований один лот, а решту майна  переоцінено і призначено повторний аукціон на 19.04.2010р. У зв"язку з тим, що аукціон 19.04.2010р. не відбувся через відсутність покупців, ПП "Нива -В.Ш." зняла майно з реалізації та запропонувала ВДВС вирішити питання про подальше розпорядження ним відповідно чинного законодавства, що стверджується листами № 35 від 25.02.2010р. та № 19 від 19.04.2010р.

11.10.2010р. державним виконавцем  ВДВС Липовецького РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, як встановлено судом, начальником ВДВС Липовецького РУЮ постановою від 03.11.2010р.  скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2010р.

Скарги на дії, бездіяльність та рішення органів і посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються за правилами  ст.  121-2 ГПК України.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб  державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК   - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК  - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК  - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК -щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо .

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження по розгляду скарги № 07-9/31 від 25.10.10р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" на дії відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.  78,  п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.  Провадження у справі по розгляду скарги  № 07-9/31 від 25.10.10р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" на дії відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції  припинити.

2. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 повернути  Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" (21100, м. Вінниця, Вінницька обл., Хмельницьке шосе, 23А) державне мито у сумі 85 грн., перераховане згідно платіжного доручення  № 1900   від 21.10. 2010 р.  

3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів" повернути  Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" (21100, м. Вінниця, Вінницька обл., Хмельницьке шосе, 23А) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 1901 від 21.10.2010р.

4. Оригінали платіжних  дорученнь № 1900 від 21.10.10р. та № 1901 від 21.10.10р.  знаходяться в матеріалах справи № 11/3-09. Оригінал ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу (стягувачу) з Державного бюджету України суми у розмірі, встановленому даною ухвалою.".  

5.  Ухвалу направити сторонам та  відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя                                           Балтак О.О.             

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу  (21100, м. Вінниця, Вінницька обл., Хмельницьке шосе, 23А)

3 - боржнику (АДРЕСА_1)

4- відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції ( 22500, вул. Леніна, 55, м. Липовець, Вінницька обл)