Ухвала

від 15.04.2011 по справі 11/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15 квітня 2011 р.                                                                                              

Справа № 11/3-09

за позовом: Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку в особі  філії

                     «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця»      

до:         фізичної особи –підприємця ОСОБА_1    

про   стягнення 729567,21 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.     

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.01.2009 р. позов  Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку в особі  філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» задоволено та ухвалено стягнути з суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1  727 600 грн. –заборгованості за кредитом; 1967  грн. 21 коп. –заборгованості по відсотках; 7295 грн. 67 коп. –витрат зі сплати державного мита та 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. вказане рішення суду залишено без змін.

17.06.2009 р. на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2009 р. було видано відповідний наказ.

13.04.2011 р. публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  було подано скаргу від 12.04.2011 р. № 07-12/9 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління  юстиції при примусовому виконанні рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2009 р. у справі № 11/3-09 та скасувати постанову головного державного виконавця Пилипчук С.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2011 р.

Вказана скарга мотивована тим, що  29.03.2011 р. головним  державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ Пилипчук С.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку із відмовою залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення та відсутністю іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Тоді як скаржнику не пропонувалося залишити за собою непродане майно.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03  р. "Про практику розгляду судами  скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" - скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 54 ГПК України,  позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Окрім того, в силу ст. 121-2 ГПК України предметом судового розгляду може бути дія або бездіяльність органів ДВС і результатом такого розгляду є визнання судом конкретної дії чи бездіяльності органів ДВС відповідно правомірною чи/або не правомірною, щодо виконання судового рішення.

Всупереч викладеному скаржником в першому пункті прохальної частини скарги не вказується конкретно дію державного виконавця яка оскаржується.

Також  слід зазначити, що у прохальній частині скарги скаржник ставить вимогу про скасування постанови головного державного виконавця Пилипчук С.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2011 р.. Разом з тим  вказана вимога у такому її формулюванні, не узгоджується з положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, до господарського суду можуть подаватися скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-12/9 від 12.04.2011 р.  повернути без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

                                         Суддя                                           Матвійчук В.В.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -3 - позивачу (м. Київ, пров. Шевченка, 12), (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23а)

4 - відповідачу (22512, Вінницька область, Липовецький район, с. Нова-Прилука, вул. К. Маркса, 23)

5- ВДВС Липовецького районного управління  юстиції (вул. Леніна, 55 ,м. Липовець, Вінницька область, 22500)