Ухвала

від 01.12.2010 по справі 30/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.10р. Справа № 30/444

Господарський суд Дніпро петровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М., при с екретарі Ворошило О.М.

за участю представників:

Від позивача (скаржника) : Стручаєва В.П., довіреність в ід 08.02.2010р, представник

Від відповідача: Старод убцев О.Л., довіреність від 03.06.200 8 року №03/1, представник

Від відділу державної вико навчої служби П'ятихатського районного управління юстиці ї Дніпропетровської області : не з'явився

розглянув скаргу: фермер ського господарства "Орлан" с . Нововасилівка П'ятихатсько го району Дніпропетровської області

на дії відділу державної ви конавчої служби П'ятихатсько го районного управління юсти ції Дніпропетровської облас ті

У справі:

за позовом фірми "Янтар ", м. Жовті Води Дніпропетровсь кої області

до фермерського господ арства "Орлан", с. Нововасилівк а П'ятихатського району Дніп ропетровської області

про стягнення заборгов аності по договору займу в ро змірі 82 254,32 грн.

С У Т Ь С П Р А В И:

12.10.2010 року від фірми "Янтар" надійшла скарга на дії та без діяльність державних викона вців відділу державної викон авчої служби П'ятихатського районного управління юстиці ї, якою просить:

1. Визнати незаконними дії т а бездіяльність державного в иконавця ОСОБА_2, які вира зилися:

- в незаконному прийнятті 02.06 .2009 року постанови про закінче ння зведеного виконавчого пр овадження при примусовому ви конанні наказів №30/443, №30/444 госпо дарського суду Дніпропетров ської області;

- в незаконному вилученні з приміщення відділу державно ї виконавчої служби П'ятихат ського районного управління юстиції матеріалів виконавч ого провадження №14244488 при прим усовому виконанні наказу №30/44 4 від 07.07.2005 року господарського суду Дніпропетровської обла сті;

2. Визнати незаконними дії т а бездіяльність ОСОБА_1, я кі виразилися:

- в незаконному прийнятті 29.05 .2009 року постанови про закінче ння виконавчого провадження при примусовому виконанні н аказу №30/443 господарського суд у Дніпропетровської області ;

- в бездіяльності та недотри манні правової норми щодо по вноти проведення виконавчих дій та невідповідності захо дів примусового виконання, в изначених статтею 4 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення";

- в недотриманні правової но рми щодо своєчасного проведе ння виконавчих дій, що поляга є в забезпеченні процесуаль них строків здійснення викон авчого провадження, визначен их ст. 25 Закону України "Про вик онавче провадження";

- у втраті матеріалів викона вчого провадження №14244488 при пр имусовому виконанні наказу № 30/444 від 07.07.2005 року господарськог о суду Дніпропетровської обл асті;

3. Направити до прокуратури П'ятихатського району Дніпро петровської області в порядк у ст. 90 Господарського процесу ального кодексу України пові домлення про наявність в дія х та бездіяльності державних виконавців ОСОБА_2 та ОС ОБА_1 ознак злочину, передба ченого статтею 382 Кримінально го кодексу України.

01.12.2010р. позивач надав уточнен ня до скарги якою просить виз нати бездіяльність Відділу д ержавної виконавчої служби П 'ятихатського районного упра вління юстиції Дніпропетров ської області щодо невиконан ня наказу господарського суд у - неправомірною.

Скарга мотивована тим, що Ві дділом державної виконавчої служби П'ятихатського район ного управління юстиції біль ше п'яти років не виконується наказ господарського суду Д ніпропетровської області №30 /444 від 07.07.2005р. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконав че провадження" державний ви конавець зобов' язаний пров ести виконавчі дії по викона нню рішення суду протягом ше сти місяців з дня винесення п останови про відкриття викон авчого провадження. Державни м виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій, передба чених Законом України "Про ви конавче провадження", а саме н е було звернено стягнення на майно відповідача, яке до 2007р. знаходилось в заставі і втом у ж році було виведене з реєст ру обтяжень рухомого майна.

Фермерське господарство "О рлан" проти задоволення скар ги заперечує та просить в її з адоволенні відмовити з огляд у на наступне:

- нормами Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено оскарження дій чи бездіяльності виключно о рганів державної виконавчої служби, а не певних державних виконавців;

- скаржником пропущений стр ок на оскарження постанови п ро закінчення виконавчого пр овадження;

- зазначені позивачем у скар зі дії та бездіяльність держ авних виконавців з приводу в иконання наказу господарськ ого суду №30/444 вже розглядалися господарським судом, за насл ідками прийнято ухвалу від 24 .07.2006 року;

- зазначені скаржником дії т а бездіяльність державних ви конавців відділу державної в иконавчої служби П'ятихатськ ого районного управління юст иції є правомірними та таким и, що вчинені відповідно до за кону.

Відділ державної виконав чої служби П'ятихатського ра йонного управління юстиції Д ніпропетровської області ві дзив на скаргу не надав, явку п овноважених представників у судове засідання 01.12.2010р. не заб езпечив. ВДВС П'ятихатського районного управління юстиці ї належним чином повідомлени й про дату, час та місце провед ення судового засідання.

Враховуючи встановлений с т. 121-2 ГПК України строк розгляд у скарги, неявка учасників сп ору в судове засідання не пер ешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

Постановою державного ви конавця відділу Державної ви конавчої служби П'ятихатсько го районного управління юсти ції Піцик О.А. від 13.07.2005р. за заяво ю стягувача (фірми "Янтар") від крите виконавче провадження з примусового виконання нак азу господарського суду Дніп ропетровської області від 07.07 .2005р. у справі №30/444 про стягнення з Фермерського господарства "Орлан" на користь фірми "Янта р" заборгованості в розмірі 82 463,84грн. та встановлено строк дл я добровільного виконання на казу суду (а.с. 146, т.1).

Постанова про відкриття ви конавчого провадження від 13.07 .2005р. була направлена учасника м виконавчого провадження 14.07 .2005р. за вих. №02-3924 (а.с.145, т.1).

Державний виконавець ВДВС П' ятихатського районного у правління юстиції, отримавши інформацію від П' ятихатськ ого відділу ОДПІ за вихідним №02-3926 від 15.07.2005 року про наявність відкритих рахунків боржника , 02 серпня 2005 року виніс постано ву про арешт коштів боржника .

08 серпня 2005 року державним в иконавцем Піцик О.А. встановл ено, що боржник на виклик та по передження державного викон авця не з' являється, у зв' я зку з чим прийнято рішення ке рівника ФГ „Орлан” піддати п риводу до державного виконав ця, про що винесена постанова .

18 серпня 2005 року була винесен а постанова про накладення ш трафу у розмірі 170грн. на керів ника ФГ „Орлан”, яка супровід ним листом від 18.08.2005 року №02-4627 нап равлена начальнику П' ятиха тського РВУ МВС України для в иконання.

25 серпня 2005 року державним ви конавцем була винесена поста нова про зупинення виконавч ого провадження.

Підставою винесення поста нови про зупинення виконавчо го провадження було заява ст ягувача про визначення варто сті виявленого майна, яке нал ежить боржнику і перебуває у заставі ЗАТ КБ „Приватбанк” , м. Жовті Води, а саме: трактор Ю МЗ-80.40.2, державний НОМЕР_1 та агрегат УДА -4.5-20.

Після отримання висновку е ксперта щодо вартості тракто ра ЮМЗ-80.40.2, держномер НОМЕР_2 та агрегат УДА - 4.5-20, які належа ть боржнику, 01 листопада 2005 рок у державним виконавцем винес ено постанову про поновлення зведеного виконавчого прова дження відносно боржника про стягнення з боржника суми, вк азаної в наказі.

09 лютого 2006 року відповідно до вимог статті 42 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” оголошено розшук майна, н алежного боржникові та винес ена постанова про зупинення виконавчого провадження на п еріод до виявлення майна, на я ке може бути звернуто стягне ння.

09 лютого 2006 року державним ви конавцем у присутності голов и СФГ „Орлан” Негоди Г.П. та по нятих складено Акт обстеженн я майна боржника. Згідно цьог о акту при перевірці наявнос ті майна боржника, на яке могл о бути звернуто стягнення ви явлено лише трактор ЮМЗ 080.40.2 де ржавний номер 23277АА та агрегат УДА - 4.5.20. Зі слів голови правлін ня Негоди Г.П. майно перебуває в заставі КБ „Приватбанк”. За боргованість по кредиту не п огашено. Наявність іншого ма йна не встановлено.

Зазначені вище обставини в становлені господарським су дом Дніпропетровської облас ті при розгляді скарги фірма "Янтар" (на дії та бездіяльніс ть Державної виконавчої служ би у П' ятихатському районі) та викладені в ухвалі господ арського суду Дніпропетровс ької області від 24.07.2006р. (а.с.83-87, т.2) .

У зв' язку з тим, що на викон анні у відділі ДВС П' ятихат ського районного управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з б оржника, було винесено поста нову про об' єднання виконав чих проваджень по примусовом у виконанню наказів №30/443 і 30/444 (по станова від 22.07.2005р., а.с. 49, т.2).

Постановою начальника дер жавної виконавчої служби Дні пропетровської області від 1 8.01.2007 року створено виконавчу г рупу при відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропет ровської області для належно го виконання виконавчого про вадження з виконання зведено го виконавчого провадження п ро стягнення заборгованості з фермерського господарства „Орлан” на користь фірми “Ян тар” на загальну суму 293251,03 грн.

13.02.2007 року головним державним виконавцем відділу примусов ого виконання рішень державн ої виконавчої служби Дніпроп етровської області прийнято постанову про накладення шт рафу на керівника СФГ “Орлан ” Негоду Григорія Павловича у розмірі 510 грн. за невиконанн я у встановлений термін вимо г державного виконавця за ви могою №07-07/455 від 24.01.2007 року.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.03.2007р. у справі №30/443 постано ву головного державного вико навця відділу примусового ви конання рішень державної вик онавчої служби в Дніпропетро вської області Селезнева М.А . від 13.02.2007 року про накладення ш трафу на керівника боржника Негоду Г.П., затверджену начал ьником відділу примусового виконання державної виконав чої служби Дніпропетровсько ї області Клименко А.С. визнан о незаконною та скасовано.

12.08.2009р. на підставі наказу го сподарського суду Дніпропет ровської області №30/444 від 07.07.2005р . державним виконавцем винес ено постанову про відкриття виконавчого провадження та в становлено строк для доброві льного виконання наказу госп одарського суду №30/444 до 19.08.2009р.

Між тим, матеріали справи не містять доказів закриття) ви конавчого провадження, яке б уло відкрито постановою держ авного виконавця відділу Дер жавної виконавчої служби П'я тихатського районного управ ління юстиції Піцик О.А. від 13.07 .2005р. за заявою фірми "Янтар" або повернення виконавчого доку мента стягуваневі.

Станом на час розгляду скар ги наказ господарського суду Дніпропетровської області № 30/444 від 07.07.2005р. не виконаний.

Згідно довідки в.о. начальни ка ВДВС П'ятихатського РУЮ ві д 10.08.2010р. за вих. №03-5566 оригінал нак азу суду №30/444 від 07.07.2005р. втрачено .

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.09.2010р. заяву відділу держ авної виконавчої служби П'ят ихатського районного управл іння юстиції про видачу дубл ікату наказу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.07.2005 року №30/444 задоволен о. Видано дублікат наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 07.07.2005 року № 30/444 про стягнення з фермерсько го господарства "Орлан" на кор исть фірми "Янтар" суми основн ого боргу в розмірі 69 903 грн., сум и від інфляції в розмірі 11 628,56 гр н., витрати по сплаті державно го мита в розмірі 815,32 грн. та 116,96 г рн. витрат, пов'язаних зі сплат ою інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Заявник скарги вважає безд іяльність відділу державної виконавчої служби П'ятихатс ького районного управління ю стиції щодо невиконання нака зу господарського суду протя гом п'яти років неправомірно ю.

Відповідно ст. 124 Конституці ї України судові рішення є об ов'язковими до виконання на в сій території України.

Так, ст. 115 Господарського про цесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали , постанови господарського с уду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій терит орії України і виконуються у порядку, встановленому Зако ном України "Про виконавче пр овадження".

Відповідно до статті 6 Конст итуції України органи викона вчої влади здійснюють свої п овноваження у встановлених д ійсною Конституцією межах та відповідно до Законів Украї ни.

Згідно з вимогами статті 1 З акону України "Про виконавче провадження", виконавче пров адження, як завершальна стад ія судового провадження та п римусове виконання рішень ін ших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і п осадових осіб, зазначених у ц ьому Законі, спрямованих на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які здійснюються на п ідставах, у спосіб та в межах п овноважень, визначених цим З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, виданими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про виконавче пров адження" примусове виконання рішень в Україні покладаєть ся на Державну виконавчу слу жбу.

Згідно з вимогами статті 5 З акону України "Про виконавче провадження" державний вико навець зобов'язаний вживати заходів примусового виконан ня рішень, встановлених Зако ном про який йдеться, неупере джено, своєчасно, повно вчиня ти виконавчі дії, а саме здійс нювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного викон ання рішення, зазначеного в д окументі на примусове викона ння, у спосіб і порядок, визнач ені виконавчим документом; н адавати сторонам виконавчог о провадження та їх представ никам можливість ознайомити ся з матеріалами виконавчого провадження; розглядати зая ви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в уст ановленому порядку про самов ідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; ро з'ясняти сторонам їх права і о бов'язки; проводити оцінку (пе реоцінку) майна в порядку, вст ановленому законодавством.

Відповідно до статей 3, 18 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" примусове виконан ня рішень державною виконавч ою службою здійснюється на п ідставі виконавчих документ ів, визначених цим Законом. Ві дповідно до цього Закону дер жавною виконавчою службою пі длягають виконанню такі вико навчі документи, зокрема, як с удові накази.

В силу ст.24 Закону України "Пр о виконавче провадження" дер жавний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до н ього виконавчого документа в иносить постанову про відкри ття виконавчого провадження . В постанові державний викон авець встановлює строк дл я добровільного виконання рішення, який не може пере вищувати семи днів, а рішен ь про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попер еджає боржника про примусове виконання рішення після зак інчення встановленого строк у зі стягненням з нього викон авчого збору і витрат, пов'яза них з провадженням виконавчи х дій, передбачених цим Закон ом.

Згідно ст. 25 Закону України "П ро виконавче провадження" де ржавний виконавець зобов'яза ний провести виконавчі дії п о виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесенн я постанови про відкриття ви конавчого провадження.

Відповідно до ст.32 названог о Закону, за наявності обстав ин, що перешкоджають провадж енню виконавчих дій або не своєчасного одержання сторо нами документів виконавчого провадження, внаслідок чо го вони були позбавлені можл ивості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти в иконавчі дії за заявою стягу вача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відклад ення провадження виконавчих дій державний виконавець ви носить відповідну постанову , про що повідомляє сторони, су д або інший орган, який вида в виконавчий документ.

Зі змісту наведених положе нь вбчається, що державний ви конавець зобов'язаний вживат и заходів примусового викона ння рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєч асно, повно вчиняти виконавч і дії, а також зобов'язаний вик ористовувати надані йому пра ва у точній відповідності із законом і не допускати у св оїй діяльності порушення п рав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В порушення вимог чинного з аконодавства відділ державн ої виконавчої служби П'ятиха тського районного управлінн я юстиції рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.02.2005р. по справі №30/ 444 не виконав, доказів своєчас ного проведення виконавчих д ій відповідно до вимог Закон у не надав. З матеріалів справ и вбачається, що в період з 12.08.200 9р. (дата чергового відкриття в иконавчого провадження) до т еперішнього часу Державною виконавчою службою не вжито всіх необхідних заходів, пер едбачених Законом України "П ро виконавче провадження", сп рямованих на виконання судов ого рішення.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню вимоги фірми "Янтар", наведені у скарзі, щодо визнання непра вомірною бездіяльності Відд ілу державної виконавчої слу жби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропе тровської області щодо невик онання наказу господарськог о суду 30/444 від 07.07.2005р. в установлен ий законом строк.

Суд відхиляє клопотання по зивача (скаржника) про направ лення до прокуратури П'ятиха тського району Дніпропетров ської області в порядку ст. 90 Г осподарського процесуально го кодексу України повідомле ння про наявність в діях та бе здіяльності державних викон авців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченог о статтею 382 Кримінального код ексу України, оскільки повід омлення про неправомірні дії названих осіб до прокуратур и П'ятихатського району Дніп ропетровської області напра влено в.о. начальника ВДВС П'ят ихатського районного управл іння юстиції Герасименко.

Керуючись ст.ст.1,2, 5, 7, 85 Закону України "Про виконавче прова дження", ст.ст.86, 1212 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу фірми "Янтар" задов ольнити.

Визнати бездіяльність Від ділу державної виконавчої сл ужби П'ятихатського районног о управління юстиції Дніпроп етровської області щодо неви конання наказу господарсько го суду 30/444 від 07.07.2005р. в установле ний законом строк - неправом ірною.

Ухвала набирає законної с или з дня її прийняття. Ухвала може бути оскаржена в порядк у, передбаченому ст. 106 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва