Постанова

від 24.11.2010 по справі 8/117-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 № 8/117-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - не з' явився;

Від відповідача - не з' яви вся;

Від боржника - не з' явив ся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерного тов ариства закритого типу „Пром монтаж”

на ухвалу Господарсько го суду Чернігівської област і від 07.10.2010

за скаргою Акціонерного то вариства закритого типу „Про ммонтаж”

на дії Новозаводського від ділу державної виконавчої с лужби Чернігівського місь кого управління юстиції

у справі № 8/117-09 ( .....)

за позовом Приватного підприєм ства „Руфь”

до Акціонерного товари ства закритого типу „Проммон таж”

про стягнення 55326,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду Чернігівської област і від 07.10.2010р. у справі №8/117-09 у задо воленні скарг від 20.05.10р. та від 2 9.06.10р. відмовлено повністю.

Ухвала суду першої ін станції грунтується на тому, що державний виконавець, при примусовому виконанні наказ у господарського суду скори стався наданими йому припис ами Закону України „Про вико навче провадження” правом н акладати арешт на грошові ко шти боржника.

Не погоджуючись із вк азаною ухвалою суду Акціоне рне товариство закритого тип у „”Проммонтаж” звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить Київський апеляційни й господарський скасувати у хвалу господарського суду Ч ернігівської області від 07 ж овтня 2010р. у справі №8/117-09. Призупи нити постанову про накладенн я арешту на кошти в сумі 52853,88 грн . до прийняття судом остаточн ого вирішення по справі №8/117.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що В.о. директора ОСОБА_1, яки й представляв Акціонерне тов ариство закритого типу „Фірм а „Проммонтаж” з незрозуміли х обставин відмічений як осо ба без належних повноважень. Суддя, як зазначає скаржник, г рубо порушила норми закону т а свідомо позбавила мене при ймати участь у справі з боку АТЗТ „Фірма „Проммонтаж” зад ля користі стягувача.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 12.11.2010р. розгляд апеляц ійної скарги призначено на 24.1 1.2010р.

24.11.2010р. в судове засідан ня апеляційного суду не з' я вились представники стягув ача, боржника та Новозаводсь кого відділу державної викон авчої служби.

Враховуючи те, що мате ріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату та час розгляду спра ви, ухвала про призначення ро згляду апеляційної скарги ві д 12.11.2010р. направлена сторонам по справі 16.11.2010р., про що свідчить в ідповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відпр авку документа згідно з вимо гами Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженої наказом Го лови Вищого господарського с уду України від 10.12.02р. № 75.Зі штам пу вбачається, що копій ухвал и про відкладення від 10.11.2010р. на правлено у кількості „3”.

Дана відмітка, відповідно д о пункту 19 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є п ідтвердженням належного над іслання копій процесуальног о документа сторонам судовог о процесу.

Враховуючи, що явка учасник ів судового процесу не визна на обов' язковою, колегія су ддів розглядає апеляційну ск аргу за наявними у справі мат еріалами у відсутності учасн иків судового процесу.

Дослідивши доводи ап еляційної скарги, наявні мат еріали справи колегія суддів встановила наступне.

Акціонерне товариств о заритого типу „Проммонтаж” звернулось до Господарсько го суду Чернігівської област і зі скаргою №20-05/10 від 20.05.2010р., в які й боржник просить призупинит и постанову Новозаводського відділу державної виконавчо ї служби Чернігівського місь кого управління юстиції від 05.05.2010р. про накладення арешту на кошти в сумі 52853,88 грн. до прийня ття судом остаточного рішенн я по справі №8/117, а також до набр ання законної сили ухвалою г осподарського суду від 06.05.2010р. у зв' язку з тим, що як зазначає боржник, Верховним судом Укр аїни прийнято касаційну скар гу на постанову Вищого госпо дарського суду України від 11.0 3.2010р. по справі №8/117. Крім того, бо ржник зазначав про те, що госп одарським судом за результа тами розгляду заяви АТЗТ „Пр оммонтаж” про призупинення н аказу винесено ухвалу про ві дмову у її задоволенні, яка не набрала чинності у зв' язку з її оскарженням до апеляцій ної інстанції, а тому боржник вказує про те, що провадження по розгляду заяви про призуп инення наказу не закінчилос ь.

Крім того, Акціонерне товариство заритого типу „П роммонтаж” звернулось до міс цевого господарського суду з і скаргою №29-06/10 від 29.06.2010р., в якій б оржник просить призупинити постанову ВП №18613520 від 14.06.2010р. про накладення арешту на кошти в сумі 52853грн. 88 коп. до остаточног о рішення суду по справі відн осно договору ЮС-12 від 01.10.2006р.

Ухвалою Господарсько го суду Чернігівської област і в задоволенні скарг відмов лено.

Колегія суддів вважа є, що ухвала місцевого господ арського суду не підлягає ск асуванню з огляду на наступн е.

Рішенням Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 18.08.2009р. по справі №8/117 позо вні вимоги задоволено частко во, стягнуто з Акціонерного т овариства закритого типу „Фі рма „Проммонтаж” на користь Приватного підприємства „Ру фь” 41393 грн. 87 коп. боргу, 5181 грн. 42 ко п. інфляційних нарахувань, 834 г рн. 50 коп. процентів річних, 474 гр н. 10 коп. держмита та 101 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25.11.2009р. рішення місц евого господарського суду ск асовано, в позові відмовлено .

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 11.03.2010р. постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2009р. скасовано, ріш ення Господарського суду Чер нігівської області залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України постанова набирає законної сили з дня ї ї прийняття.

Відповідно до ст.116 Гос подарського процесуального кодексу України наказ видає ться стягувачеві або надсила ється йому після набранням р ішення законної сили.

30 березня 2010р. на примус ове виконання рішення від 18.08. 2009р. видано наказ, який пред' я влений стягувачем до Новозав одського відділу державної в иконавчої служби Чернігівсь кого міського управління юст иції.

Постановами від 05.05.2010р. та від 14.06.2010р. головним державни м виконавцем накладено арешт на грошові кошти у межах сум и 52823грн.88коп., що містяться на ра хунках боржника в банківськи х установах.

Відповідно до ст.5 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” державний викона вець на виконання рішення су ду про стягнення коштів або н акладення арешту має право в порядку, встановленому цим З аконом, накладати арешт на гр ошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошт и, які знаходяться на рахунка х та вкладах в установах банк ів, інших кредитних установа х, на рахунки в цінних паперах , а також опечатувати каси, при міщення і місця зберігання г рошей.

Колегія суддів Київс ького апеляційного господар ського суду погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про те, що державн ий виконавець при примусово му виконанні наказу господа рського суду наклав арешт на кошти боржника в межах надан их йому Законом України „Про виконавче провадження” повн оважень виходячи з наступног о.

Державним виконавцем при примусовому виконанні н аказу господарського суду Че рнігівської області №8/117 від 30. 03.2010р. про стягнення 52832 грн. 88 коп. боргу накладено арешт на гро шові кошти, що знаходяться на рахунку боржника в банківсь кій установі - ЧФ „Укрексім банк”, в межах суми, зазначено ї у виконавчому документі. Кр ім того, відповідно до постан ови від 14.06.10р. про арешт коштів б оржника, винесеної у виконав чому провадженні №18613520 держав ним виконавцем при примусово му виконанні наказу господар ського суду Чернігівської об ласті №8/117 від 30.03.10р. про стягненн я 52823 грн. 88 коп. боргу накладено арешт на грошові кошти, що зна ходяться на рахунках боржник а у банківських установах - в АТ „Укрінбанк” та ЧРУ ПАТ КБ „Приватбанк”, в межах суми, за значеної у виконавчому докум енті.

Щодо доводів боржник а в апеляційній скарзі про по збавлення його права на учас ть в судовому засіданні перш ої інстанції, то як слідує з пр отоколу судового засідання від 07 жовтня 2010р. під час переві рки явки представників сторі н та їх повноважень, ОСОБА_1 не допущено до участі в судов ому засіданні у зв' язку з ві дсутністю у нього документів , що підтверджують повноваже ння.

Щодо доводів боржник а що судовий розгляд почався без фіксації, то слід зазначи ти про те, що оскільки в судове засідання не з' явились пре дставники учасників судовог о процесу (з врахуванням того , що представника боржника не допущено до участі у зв' язк у з відсутністю документів, щ о підтверджують повноваженн я), то відповідно до ст. 81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України у випадку неяв ки в судове засідання всіх уч асників судового процесу фік сування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснюється.

В резолютивній части ні апеляційної скарги скарж ник просить призупинити пост анову про накладення арешту на кошти в сумі 52853,88 грн. до прий няття судом остаточного вирі шення по справі №8/117, однак, кол егія суддів зазначає про те, щ о Законом України „Про викон авче провадження” не передба чено порядку зупинення дії п останови про накладення ареш ту, а тому у Київського апеляц ійного господарського суду в ідсутні правові підстави для вчинення таких дій.

Враховуючи викладен е вище, суд першої інстанції о бґрунтовано виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарг від 20.05.10р. та від 29.06.10р.

На підставі викла деного та керуючись ст.ст. 101-106 Г осподарського процесуально го кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ак ціонерного товариства закри того типу „Проммонтаж” зали шити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського су ду Чернігівської області від 07.10.2010р. у справі №8/117-09 залишити бе з змін.

3. Матеріали справи №8/117-09 пове рнути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

01.12.10 (відправлено)