Ухвала від 04.03.2025 по справі 911/2386/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"04" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2386/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 01.02.2025 № 01-1/02 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 23.04.2024 № 23-1/11 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі № 911/2386/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська обл., смт Васильківка

про стягнення 19546,71 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнути з ФОП Войного О.В. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3975,48 грн 3% річних, 15571, 23 грн інфляційних втрат, 1900,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

26.11.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 23.04.2024 № 23-1/11 (вх. № 43/24) на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 50958689.

Ухвалою суду від 02.12.2024 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 10.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2024:

- скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 23.04.2024 № 23-1/11 (вх. № 43/24) на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 50958689 задоволено;

- визнано незаконними дії державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 50958689 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014, котрі виразились у винесенні постанови Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.11.2024 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасовано постанову Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.11.2024 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2386/14 від 18.08.2014 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.02.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 01.02.2025 № 01-1/02 (вх. № 1108) про покладення витрат на правничу допомогу на Хаджибейський ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 05.02.2025 розгляд вказаної заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу призначено в судовому засіданні на 04.03.2025.

04.03.2025 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, заявник в заяві клопотав про розгляд справи без участі представника заявника, орган ДВС про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про доставку ухвали від 05.02.2025 до електронного кабінету органу ДВС 07.02.2025.

Дослідивши подану заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 23.04.2024 № 23-1/11 (вх. № 43/24) на дії органу ДВС зазначено про надання суду інформації про понесення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів скаржника здійснював адвокат Грищенко О.М. на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 21-11-2024/4 від 21.11.2024.

При поданні скарги скаржником було вказано, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, з урахуванням рекомендованих ставок, котрі пропонуються Радами адвокатів.

За підсумком розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було зазначено остаточний розмір витрат на правову допомогу в сумі 7500,00 грн, що підтверджено Актом б/№ від 31.01.2025 здачі-приймання виконаних робіт.

В пункті 3 Акту б/№ від 31.01.2025 здачі-приймання виконаних робіт зазначено, що замовник на підставі п. 3.1., 3.8. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 21-11-2024/4 від 21.11.2024, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного Акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 911/2386/14 за скаргою від 23.11.2024 № 23-13/11.

Дослідивши подані скаржником докази судом встановлено, що в Акті б/№ від 31.01.2025 здачі-приймання виконаних робіт викладено об`єм наданих адвокатом послуг, у т.ч.: надання консультацій з практичного застосування норм процесуального законодавства, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, здійснення аналізу матеріалів, що стосуються дій (бездіяльності) органу ДВС, здійснення аналізу судової практики, процесуально-правовий супровід та організаційні заходи щодо оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС, заохочувальний гонорар адвоката у разі прийняття рішення на користь скаржника.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих скаржнику послуг.

Станом на дату судового засідання Хаджибейським (попереднє найменування: Малинівський) ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не подано будь-яких заяв чи заперечень проти покладення витрат на правову допомогу на орган ДВС, або щодо неспівмірності витрат.

З наданих документів вбачається, що скаржником було понесено витрати на правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у зв`язку з поданням та розглядом скарги у сумі 7500,00 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи, що скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 23.04.2024 № 23-1/11 (вх. № 43/24) на дії державного виконавця Хаджибейського (попереднє найменування: Малинівський) ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволена судом повністю, судові витрати скаржника на правову допомогу відповідно до ст. 344 ГПК України покладаються на орган ДВС, отже стягненню з органу ДВС на користь скаржника підлягають судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про постановлення додаткової ухвали у справі № 911/2386/14 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Хаджибейського (попереднє найменування: Малинівський) ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232-235, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 01.02.2025 № 01-1/02 (вх. № 1108) про покладення витрат на правничу допомогу на Хаджибейський ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2.Стягнути з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А; код ЄДРПОУ 41405463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3.Видати наказ.

4.Копію додаткової ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 24.03.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний