Рішення

від 30.11.2010 по справі 20/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/349 30.11.10

За позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Полігон Інтегрейшн Украї на»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Київстар Дж.Ес.Ем.»

Про стягнення 11324,31 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Фесенко Д .О. - предст. (дов. від 01.11.2010р.)

від відповідача Савченко А.В. - предст. (дов. від 01.07.2010р.), Алд ошина Н.О. - предст. (дов.

від 01.07.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача 11324,31грн. - основного боргу , який виник внаслідок невико нання відповідачем своїх зоб ов' язань за договором про н адання послуг №508/2006 від 01.11.2006р., а т акож витрат по сплаті держав ного мита - 113,24грн. та витрат п о оплаті послуг на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 28.10.2010р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/349, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 10.11.2010р.

09.11.2010р. судом отримано від від повідача клопотання про здій снення фіксації судового про цесу за допомогою звукозапис увального технічного засобу .

У судовому засіданні 10.11.2010р. в казане клопотання відповіда ча задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2010р. звер нувся до суду з клопотанням п ро залучення до матеріалів с прави одного з останніх пись мових звернень представника власників ТОВ «Полігон Інте грейшн Україна»(позивач у сп раві) стосовно органів управ ління товариства, зокрема, по вноважень ОСОБА_1 як директор а ТОВ «Полігон Інтегрейшн Ук раїна».

Судом задоволено клопотан ня відповідача про залучення до матеріалів справи вказан ого документа.

Також, представник відпові дача подав суду клопотання п ро залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . та їх представника ОСОБА_4 до участі у справі, в якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача, оскіл ьки на підприємстві позивача існують суперечності щодо п овноважень керівництва ТОВ « Полігон Інтегрейшн Україна» , з метою забезпечення поданн я до суду належних доказів ст осовно повноважень керівник а ТОВ «Полігон Інтегрейшн Ук раїна».

Судом вказане клопотання н е задоволено в зв' язку з йог о необґрунтованістю та недоц ільністю, з огляду на те, що пр едставник позивача у судовом у засіданні подав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців щодо по зивача станом на 02.11.2010р., відпов ідно до якого керівником юри дичної особи - позивача зазн ачено ОСОБА_1

При цьому суд зазначає, що ч инним законодавством Україн и не передбачено залучення д о участі у справі в якості тре тіх осіб їх представників.

У судовому засіданні 10.11.2010р. с удом оголошено перерву до 30.11.20 10р., з метою надання можливост і відповідачу надати відзив на позовну заяву та додатков і документи.

У судовому засіданні 30.11.2010р. п редставник відповідача пода в заперечення на позовну зая ву, в якому зазначає, що з дати укладення договору зобов' я зання позивача та відповідач а за договором виконувались належним чином та зазначає, щ о необхідною умовою виникнен ня у відповідача обов' язку з оплати послуг позивача є на явність підписаних сторонам и та скріплених печатками ст орін документів, що підтверд жують факти надання послуг у відповідні періоди. При цьом у, умови п.12.2.4 договору встанов люють обов' язок підписання документів за договором нал ежними та повноважними особа ми з боку позивача. Також, відп овідач зазначає, що директор як виконавчий орган позивач а має належним чином підтвер дити свої повноваження, оскі льки всі розрахункові докуме нти за даним договором від ім ені позивача підписував дире ктор позивача, однак, до відпо відача надходили заяви власн иків позивача, в яких повідом лялось про звільнення ОСОБА_ 1 з посади директора. З огляду на викладене, відповідач не в бачає підстав вважати дійсни ми та зобов' язуючими докуме нтами за договором, що підпис ані з лютого 2010р. ОСОБА_1 в якост і директора позивача, оскіль ки вважає виконання зобов' я зань з оплати за такими докум ентами, зокрема, рахунку на оп лату послуг на суму 11 324,31грн., та кими, що несе ризик порушення прав третіх осіб.

Крім того, представник відп овідача звернувся до суду з к лопотанням про зупинення про вадження у справі №20/349 до виріш ення судових справ, зокрема, д о вирішення Окружним адмініс тративним судом м. Києва спра ви №2а-9354/10/2670 щодо повноважень ке рівника позивача та дійсних реквізитів позивача.

Судом клопотання про зупин ення провадження у справі не задоволено з огляду на те, що з доданого до клопотання про цесуального документу, зокре ма, постанови Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26.08.2010р. у справі №2а-9354/10/2670 вбачає ться, що провадження у даній с праві закінчено. При цьому, ві дповідно до інформації, одер жаної судом із програми «Док ументообіг господарських су дів», 15.07.2010р. Господарським судо м міста Києва припинено пров адження у справі №6/244 (копію ухв али від 08.07.2010р. по даній справі д одано відповідачем до клопот ання). Відповідач не надав док азів оскарження вказаних про цесуальних документів до вищ естоящих судових інстанцій т а доказів скасування чи змін и цих документів вищестоящим и інстанціями, а також не нада в доказів знаходження в пров адженні судів інших справ, по в' язаних зі справою №20/349.

Таким чином, клопотання від повідача про зупинення прова дження у справі №20/349 задоволен ню не підлягає, в зв' язку з йо го необґрунтованістю.

Також, представник відпові дача подав суду Витяг з ЄДРПО У №21-10/300д-2 від 16.11.2010р., в якому містя ться дані щодо позивача, зокр ема, що керівником ТОВ «Поліг он Інтегрейшн Україна»є ОСОБ А_1.

Представник позивача у суд овому засіданні додатково по дав Довідку з ЄДР юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців щодо позивача, згідно як ої вбачається, що всі вчинені записи державним реєстратор ом не пов' язані зі зміною ди ректора ТОВ «Полігон Інтегре йшн Україна».ї

У судовому засіданні 30.11.2010р. після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 03.12.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір про надання послуг №508/2006 (дал і - договір), відповідно до ум ов якого провайдер (позивач) з обов' язується надавати опе ратору (відповідач) послуги н а умовах та в порядку, передба чених у цьому договорі, а опер атор зобов' язується прийма ти та оплачувати надані посл уги.

Відповідно до п. 3.5 договору п очаток надання послуг оформл яється відповідним Актом поч атку надання послуг, що підпи сується сторонами і є невід' ємною частиною договору.

Згідно з п. 6.3 договору відпов ідач зобов' язується своєча сно оплачувати позивачеві на дані послуги, відповідно до у мов цього договору.

Пунктом 7.2 договору встанов лено, що щомісячна вартість п ослуг визначається з розраху нку даних відповідача про об сяг інформації, що була отрим ана користувачами за допомог ою обладнання WAP-доступу відпо відача у відповідь на запити контенту з порталу позивача за звітний період.

Відповідно до п. 7.3 договору в артість одного мегабайту кон тенту, отриманого користувач ами за допомогою обладнання WAP-доступу оператора в залежно сті від типу підключення кор истувача та вартість послуг на момент укладання цього до говору визначається у Додатк у №2 до цього договору, та може бути змінена лише шляхом під писання уповноваженими пред ставниками сторін відповідн ої Додаткової угоди до догов ору.

Так, сторонами було укладен о додатки до даного договору , умовами яких визначено вимо ги до контенту, що надається н а порталі провайдера, порядо к визначення вартості послуг провайдера, технологічні ви моги до порталу провайдера, ф орма акту приймання-передачі наданих послуг та вартість о дного мегабайту контенту.

06.04.2009р. між позивачем та відпо відачем було укладено додатк ову угоду до договору №508/2006 від 01.11.2006р., умовами якої сторони до мовились викласти договір пр о надання послуг №508/2006 новій ре дакції, зокрема:

п.7.6 відповідач зобов' язує ться здійснити виплату варто сті послуг позивача, яка розр ахована за відповідний звітн ий період в порядку, визначен ому у п. 7.3 цього договору, до 30 (т ридцятого) числа календарног о місяця наступного за звітн им періодом. Оплата в зазначе ний строк проводиться за нас тупних умов:

- наявності підписаного сто ронами акту;

- відсутності прострочення у наданні позивачем послуг;

- відсутності прострочення у наданні позивачем відпові дачу Акту, податкової наклад ної та інших документів, що є н еобхідними для здійснення оп лати відповідно до умов цьог о договору.

Якщо на дату оплати, зазначе ну у цьому пункті, хоча б одна з вищезазначених умов не вик онана з вини позивача, відпов ідач має право здійснити опл ату протягом 20 банківських дн ів з дати надання позивачем в ідповідачу оригіналів належ ним чином оформленого Акту, п одаткової накладної та рахун ку-фактури. При цьому будь-які штрафні санкції до відповід ача не застосовуються.

Як зазначає позивач, відпов ідачу були надані послуги за галом на суму 11324,31грн., що підтве рджується актом приймання-пе редачі наданих послуг від 30.06.20 10р., який підписаний директоро м позивача ОСОБА_1 та скріплен ий печаткою позивача, належн им чином завірена копії яког о знаходяться в матеріалах с прави, який було надіслано ві дповідачу разом з рахунком-ф актурою №СФ0000069 від 30.06.10р. та пода тковою накладною №312 від 30.06.2010р. ( копії в матеріалах справи) та отримані відповідачем 16.07.2010р., що підтверджується кур' єрс ькою накладною №38044 036432.

Факт отримання відповідач ем зазначених документів ост аннім не заперечується.

Проте відповідач підписан і зі своєї сторони вищезазна чені документи позивачу не п овернув, вартість послуг поз ивача на суму 11324,31грн. - відпов ідач не оплатив.

В зв' язку з наведеним, по зивач просить суд стягнути з відповідача 11324,31грн. - основн ого боргу.

У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, щ о з дати укладення договору з обов' язання позивача та від повідача за договором викону вались належним чином та заз начено, що необхідною умовою виникнення у відповідача об ов' язку з оплати послуг поз ивача є наявність підписаних сторонами та скріплених печ атками сторін документів, що підтверджують факти надання послуг у відповідні періоди . Також, відповідач зазначає, щ о директор, як виконавчий орг ан позивача, має належним чин ом підтвердити свої повноваж ення, оскільки всі розрахунк ові документи за даним догов ором від імені позивача підп исував директор позивача ОСО БА_1, однак, до відповідача над ходили заяви власників ТОВ « Полігон Інтегрейшн Україна» , в яких повідомлялось про зві льнення ОСОБА_1 з посади дирек тора. З огляду на викладене, ві дповідач не вбачає підстав в важати дійсними та зобов' яз уючими документами за догово ром, що підписані з лютого 2010р. ОСОБА_1 в якості директора поз ивача, оскільки вважає викон ання зобов' язань з оплати з а такими документами, зокрем а, рахунку на оплату послуг на суму 11 324,31грн., несе ризик поруш ення прав третіх осіб.

Зазначенні заперечення су дом відхиляються, оскільки з поданого у судовому засідан ні представником позивача ви тягу з ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців щод о позивача станом на 02.11.2010р., вба чається, що керівником юриди чної особи - позивача зазнач ено ОСОБА_1, в свою чергу, суд пр иймає зазначений документ, я к належний доказ підтверджен ня повноважень ОСОБА_1 як дире ктора ТОВ «Полігон Інтегрейш н Україна».

Відповідачем доказів в під твердження протилежного суд у не надано.

Посилання відповідача на у мови п.12.2.4 договору судом не пр иймаються до уваги, як такі, що мають значення для вирішенн я спору, оскільки в даному пун кті договору йдеться про нал ежні та дійсні повноваження осіб від імені позивача на пі дписання Додаткових угод до Договору, а не Актів п риймання-передачі наданих по слуг та рахунків-фактур.

З огляду на вищевикладен е, суд приходить до висновку, щ о Акт приймання-передачі над аних послуг від 30.06.2010р. та рахун ок-фактура №СФ0000069 від 30.06.2010р., нес плата відповідачем послуг по зивача за якими є предметом с пору в даній справі, підписан і зі сторони позивача уповно важеною особою - директором ОСОБА_1

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України визначено, що якщо договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містят ь доказів звернення відповід ача до позивача з претензіям и щодо строків, обсягу, якості та вартості наданих послуг у сумі 11 324,31грн.

Оскільки на момент звернен ня позивача до суду, від відпо відача не надійшло ні підпис аних документів, ні мотивова ної відмови в підписанні Акт у приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2010р., то слід вважа ти, що послуги згідно даного А кту на суму 11 324,31грн. надані поз ивачем відповідачу належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 11324,31грн. основного боргу вва жається обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Всі інші доводи та запереч ення сторін та надані на їх пі дтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и не мають значення для справ и.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача.

Враховуючи наведене, позо вні вимоги визнаються обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Закр итого акціонерного товарист ва «Київстар Дж.Ес.Ем.»(м. Київ , пр. Червонозоряний, 51; м. Київ, в ул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П олігон Інтегрейшн Україна»(м . Київ, бул. Л. Українки, 34, к.426; м. Ки їв, бул. Л. Українки, 34, к.218, код ЄДР ПОУ 33400628) 11324,31грн. - основного бор гу, 113,24грн. - державного мита, 236 ,00грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили вида ти наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня йо го підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 03.12. 2010р.