Постанова

від 08.02.2011 по справі 20/349

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 № 20/349

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Титич В.М . (дов. № 21 від 24.01.2011 р.);

від відповідача - Савченко А.В. (дов. № 242 від 01.07.2010 р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.11.2010

у справі № 20/349 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Полігон інтегрейшн Україна"

до Закритого акціонерн ого товариства "Київстар Дж.Е с.Ем."

про стягнення 11324,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 30.11.2010 р оку у справі № 20/349 позовні вимо ги задоволено повністю. Стяг нуто з ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” на користь ТОВ “Полігон Інте грейшн Україна” 11 324,31 грн. - осн овного боргу, 113,24 грн. - держав ного мита, 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ЗАТ “Київстар Дж.Е с.Ем.” звернулося до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду м іста Києва від 30.11.2010 року у спра ві № 20/349 повністю та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.12.2010 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 20/349 т а призначено до розгляду на 25. 01.2011 р. в складі колегії головую чий суддя Іваненко Я.Л., суддів Євдокимов О.В. ( доповідач), Скр ипка І.М.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.01.2011 року № 01-24/9, відп овідно до п. 3.1.13. Положення про а втоматизовану систему докум ентообігу суду, у зв' язку з в иходом судді доповідача у ві дпустку, призначено повторни й автоматичний розподіл спра ви №20/349.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 24.01.2011 р. №01-23/3/3 було змінено склад к олегії суддів, а саме: головую чий суддя - Дзюбко П.О., судді - Сотніков С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 р. колегією було прийня то апеляційну скаргу до свог о провадження та призначено розгляд справи на 08.02.2011 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

01.11.2006р. між позивачем та відпо відачем укладено договір про надання послуг №508/2006 (далі - до говір), відповідно до умов яко го провайдер (позивач) зобов' язується надавати оператору (відповідач) послуги на умова х та в порядку, передбачених у цьому договорі, а оператор зо бов' язується приймати та оп лачувати надані послуги.

Відповідно до п. 3.5 договору п очаток надання послуг оформл яється відповідним Актом поч атку надання послуг, що підпи сується сторонами і є невід' ємною частиною договору.

Згідно з п. 6.3 договору відпов ідач зобов' язується своєча сно оплачувати позивачеві на дані послуги, відповідно до у мов цього договору.

Пунктом 7.2 договору встанов лено, що щомісячна вартість п ослуг визначається з розраху нку даних відповідача про об сяг інформації, що була отрим ана користувачами за допомог ою обладнання WAP-доступу відпо відача у відповідь на запити контенту з порталу позивача за звітний період.

Відповідно до п. 7.3 договору в артість одного мегабайту кон тенту, отриманого користувач ами за допомогою обладнання WAP-доступу оператора в залежно сті від типу підключення кор истувача та вартість послуг на момент укладання цього до говору визначається у Додатк у №2 до цього договору, та може бути змінена лише шляхом під писання уповноваженими пред ставниками сторін відповідн ої Додаткової угоди до догов ору.

Так, сторонами було укладен о додатки до даного договору , умовами яких визначено вимо ги до контенту, що надається н а порталі провайдера, порядо к визначення вартості послуг провайдера, технологічні ви моги до порталу провайдера, ф орма акту приймання-передачі наданих послуг та вартість о дного мегабайту контенту.

06.04.2009р. між позивачем та відпо відачем було укладено додатк ову угоду до договору №508/2006 від 01.11.2006р., умовами якої сторони до мовились викласти договір пр о надання послуг №508/2006 новій ре дакції, зокрема:

п.7.6 відповідач зобов' язує ться здійснити виплату варто сті послуг позивача, яка розр ахована за відповідний звітн ий період в порядку, визначен ому у п. 7.3 цього договору, до 30 (т ридцятого) числа календарног о місяця наступного за звітн им періодом. Оплата в зазначе ний строк проводиться за нас тупних умов:

- наявності підписаного сто ронами акту;

- відсутності прострочення у наданні позивачем послуг;

- відсутності прострочення у наданні позивачем відпові дачу Акту, податкової наклад ної та інших документів, що є н еобхідними для здійснення оп лати відповідно до умов цьог о договору.

Якщо на дату оплати, зазначе ну у цьому пункті, хоча б одна з вищезазначених умов не вик онана з вини позивача, відпов ідач має право здійснити опл ату протягом 20 банківських дн ів з дати надання позивачем в ідповідачу оригіналів належ ним чином оформленого Акту, п одаткової накладної та рахун ку-фактури. При цьому будь-які штрафні санкції до відповід ача не застосовуються

В матеріалах справи наявна належним чином завірена коп ія акту приймання-передачі н аданих послуг від 30.06.2010р., який п ідписаний директором позива ча ОСОБА_1 та скріплений п ечаткою позивача, який було н адіслано відповідачу разом з рахунком-фактурою №СФ0000069 від 30.06.10р. та податковою накладною №312 від 30.06.2010р. (копії в матеріала х справи) та отримані відпові дачем 16.07.2010р., що підтверджуєтьс я кур' єрською накладною №38044 036432. Відповідно до якого відпо відачу були надані послуги н а суму 11324,31грн.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України визначено, що якщо договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Представником ТОВ “Поліго н Інтегрейшн Україна” в судо вому засідання 08.02.2011р. наявніст ь також підтверджувалась ная вність даної заборгованості .

За таких підстав апеляційн ий суд погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о те, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача 11 324,31грн . основного боргу підлягає за доволенню

В судовому засіданні предс тавник Закритого акціонерно го товариства “Київстар Дж.Е с.Ем.” наголошував, що оскаржу ване рішення підлягає скасув анню з підстав порушення суд ом першої інстанції норм про цесуального права. Зокрема, д иректором позивача не було н алежним чином підтвердити св ої повноваження, оскільки вс і розрахункові документи за даним договором від імені по зивача підписував директор п озивача, однак, до відповідач а надходили заяви власників позивача, в яких повідомляло сь про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Та посила вся на те, що представником ві дповідача в судовому засідан ні 30.11.2010 року було заявлено про розгляд в Окружному адмініст ративному суді м. Києва справ и № 2а-9354/10/2670, в якій розглядаєтьс я питання повноважень ОСОБ А_1 як директора ТОВ “Поліго н Інтегрейшн Україна”.

Дане твердження не відпові дає дійсності, оскільки госп одарським судом міста Києва було встановлено, що постано вою Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 26.08.2010р. у сп раві №2а-9354/10/2670 провадження у дан ій справі закінчено. При цьом у, відповідно до інформації, о держаної судом із програми “ Документообіг господарськи х судів”, 15.07.2010р. Господарським судом міста Києва припинено провадження у справі №6/244 (копі ю ухвали від 08.07.2010р. по даній спр аві додано відповідачем до к лопотання). Доказів оскаржен ня вказаних процесуальних до кументів до вищестоящих судо вих інстанцій (ухвалу про пор ушення провадження, копію ап еляційної скарги з відміткою суду про прийняття) та доказі в скасування чи зміни цих док ументів вищестоящими інстан ціями представником відпові дача ні до суду першої інстан ції, ні апеляційного суду над ано не було.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

В апеляційній скарзі як на п ідставу скасування посилают ься на те, що у вступній частин і оскаржуваного рішення стор оною-відповідачем зазначена інша особа.

При вивченні матеріалів сп рави судом було встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 було допущено оп иску, а саме в описовій частин і помилково вказано “за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Полігон Ін тегрейшн Україна” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Київстар Дж.Ес.Ем.” замі сть “за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна ” до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Е м.”.

Дана описка не зачіпає суті рішення та не призвела до при йняття неправильного рішенн я. В резолютивній частині ріш ення зазначено правильну фор му товариства “Київстар Дж.Е с.Ем.”: Закрите акціонерне тов ариство “Київстар Дж.Ес.Ем.”.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконне обґрунтоване рішення , яка відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ріше нням господарського суду міс та Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349, отже підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Колегія суду, встановила, що при друкуванні ухвали Київс ького апеляційного господар ського суду від 25.01.2011 р. у справі № 20/349 допущена описка, а саме в о писовій частині помилково вк азано “розглянувши апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Київ стар Дж.Ес.Ем.” на ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 30.11.2010 р. (суддя: Палій В.В.) за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон І нтегрейшн Україна” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Київстар Дж.Ес.Ем.” зам ість “розглянувши апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства “Київстар Дж. Ес.Ем.” на рішення господарсь кого суду міста Києва від 30.11.2010 р. (суддя: Палій В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю “Полігон Інтегр ейшн Україна” до Закритого а кціонерного товариства “Киї встар Дж.Ес.Ем.” та в резолютив ній частині: “Прийняти до роз гляду апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Київстар Дж.Ес.Ем” з амість: “Прийняти до розгляд у апеляційну скаргу Закритог о акціонерного товариства “К иївстар Дж.Ес.Ем”.

Відповідно до ст. 89 Господар ського процесуального кодек су України, суд за заявою стор они або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенн і, ухвалі описки чи арифметич ні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В описовій частині ухв али Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р . у справі № 20/349 виправити описк у та читати розглянувши апел яційну скаргу Закритого акці онерного товариства “Київст ар Дж.Ес.Ем.” на рішення господ арського суду міста Києва ві д 30.11.2010 р. (суддя: Палій В.В.) за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Полігон Ін тегрейшн Україна” до Закрито го акціонерного товариства “ Київстар Дж.Ес.Ем.”.

В резолютивній частині ухв али Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р . у справі № 20/349 виправити описк у та читати “Прийняти до розг ляду апеляційну скаргу Закри того акціонерного товариств а “Київстар Дж.Ес.Ем”.

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства “ Київстар Дж.Ес.Ем.” на рішення господарського суду м. Києва від міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду м міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349 залишити без змін .

Матеріали справи № 20/349поверн ути господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя

Судді

14.02.11 (відправлено)