Ухвала від 24.03.2025 по справі 711/2/25

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2/25

Провадження № 2/711/1005/25

У Х В А Л А

24.03.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.

за участю прокурора Дячкової Л.В.

представника Черкаської міської

ради за довіреністю Слинька М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аль-Атті Ірини Василівни про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/2/25 за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Черкаська окружна прокуратура звернулася в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

-усунути перешкоди державі, а саме територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом скасування державної реєстрації речового права на самочинно збудоване нерухоме майно - громадський будинок площею 31,4 кв.м., який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1873602571101, номер відомостей про речове право - 32420769) за ОСОБА_1 ;

-усунути перешкоди державі, а саме територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом її звільнення ОСОБА_1 через знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна - громадський будинок, площею 31,4 кв.м., який знаходиться на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1873602571101, номер відомостей про речове право - 32420769);

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлені строки для подачі заяв у справі.

24.02.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Водночас, 21.03.2025, через систему «Електронний суд», представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті Іриною Василівною подано заяву про відвід судді Позарецької С.М. Зазначено, що сьогодні їй стало відомо, що 17.03.2025 у справі № 711/8757/24 та 18.03.2025 у справі № 711/8754/25 судом були ухваленні рішення по обох справах. При цьому, на день розгляду вказаних справ, іншим представником відповідача - Миненко О.В. було подано заяви про відкладення судового розгляду, в зв`язку з хворобою, відповідач не міг бути присутнім у судових засіданнях, оскільки перебуває за кордоном. Також, на 20.03.2025 о 12:00 годині було призначено розгляд справи № 711/8755/24. Водночас, нею було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду. Адвокатом Миненко О.В. також була подана обґрунтована заява про відкладення розгляду, а також клопотання про проведення в межах розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи. Щодо результатів розгляду клопотання про проведення експертизи наразі даних немає. Водночас, сьогодні їй стало відомо про ухвалення рішення й по справі № 711/8755/24. Наразі, повного тексту всіх вказаних вище рішень суду немає, але, на її думку, з резолютивних частин рішень очевидно, що суддя зайняла однозначну позицію по всім справам, повністю задовольняючи позовні вимоги позивача. В зв`язку з викладеним, у відповідача є сумніви щодо об`єктивного розгляду справи № 711/2/25. Оскільки, на думку позивача, такі дії суду свідчать про формальний підхід до розгляду та суб`єктивність суду. Вважає, що при розгляді справи № 711/2/25 судом не буде забезпечено рівність процесуальних прав та є сумніви у неупередженості судді у наданні оцінки доказів, заяв та клопотань, що подані відповідачем/його представником у цій справі.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить задовольнити заяву про відвід судді Позарецької С.М. у цивільній справі № 711/2/25, провадження № 2/711/3030/24 та передати справу на розгляду іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судовому засіданні прокурор Дячкова Л.В. вважала за необхідне відмовити у задоволенні заявленого представником відповідача відводу головуючому судді, оскільки її твердження щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ґрунтуються на проведенні аналогії з іншими справами, де суддею уже ухвалено рішення по суті. Таким чином, відсутні підстави для відводу судді Позарецької С.М. від розгляду саме цієї справи.

У судовому зсіданні представник Черкаської міської ради за довіреністю - Слинько М.Г. зазначив, що відсутні підстави для відводу судді Позарецької С.М., оскільки прийняті нею рішення у інших справах не можуть слугувати підставою для її відводу по цій справі і не можуть слугувати обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судове засідання не з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його представник, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку заявника, заслухавши позицію сторони позивача, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2/25.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлені строки для подачі заяв у справі.

24.02.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

На теперішній час триває судовий розгляд справи по суті. Водночас, всім учасникам справи судом було надано та забезпечено право подати письмові процесуальні заяви у справі та докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи наведені обставини заявленого відводу судді Позарецькій С.М., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, зокрема і по інших справах/провадженнях, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо інших доводів заявника про необхідність відводу судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи задля уникнення можливості того, щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій заяві представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті І.В., суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді Позарецької С.М.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аль-Атті Ірини Василівни про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/2/25 за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 25.03.2025.

Суддя: С. М. Позарецька