Ухвала

від 25.03.2025 по справі 546/350/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/350/24

номер провадження 2/546/38/25

УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лещенко В.В.,

представниці позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним

позовом ФГ «Горобець» - Кумечко М.С.,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ТОВ

«СКП «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 та позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовною заявою Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП»

та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Фермерського господарства "Горобець С.Г." повернення земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство "СІЛЬКОМУНГОСП",

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП»

та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Фермерського господарства "Горобець С.Г." повернення земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство "СІЛЬКОМУНГОСП".

29.01.2025 представницею ФГ «Горобець С.Г.» - Кумечко М.С. до суду подано клопотання про доповнення позовних вимог, в якому просила суд:

1) доповнити позовні вимоги Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, позовною вимогою наступного змісту:

«перевести на Фермерське господарство «Горобець С.Г.» права та обов`язки покупця, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» набуло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.

Своє клопотання обґрунтовує відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України.

Крім того, 30.01.2025 представницею ФГ «Горобець С.Г.» - Кумечко М.С. до суду подано заяву (клопотання) про визнання явки відповідача, в якому просила суду визнати явку ОСОБА_2 до Решетилівського районного суду Полтавської області обов`язковою, для дачі особистих показань .

Заява (клопотання) обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 та її представник повідомляють суду недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, вводять суд в оману та затягують судовий й розгляд справи. Враховуючи вищевказане, вважаємо, що для з`ясування усіх обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь ОСОБА_2 у судовому процесі для дачі особистих пояснень, беручи до уваги ту обставину, що станом на січень 2025року вже встановлено факти повідомлення нею та її представником недостовірної інформації та відомостей, що вводять суд в оману, в результаті чого ставиться під сумнів позиція відповідача викладена у процесуальних документах.

Крім цього, представником ОСОБА_2 та адвокатом Павлюком І.О 03.02.2025 та в судовому засіданні 25.03.2025, датоване ще 16.12.2024, подані до суду клопотання про призначення та проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Дані клопотання обґрунтовані тим, що розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. На даний час справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання у справі. Ухвалою суду від 09.07.2024 року вирішено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» у частині позовних вимог ОСОБА_2 , а саме: визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2023 укладений між ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Горобець С.Г.» предметом якого є передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження. За таких умов, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана у даній справі пов`язана з тим, що остання не підписувала договір оренди землі. З метою доказування даної обставини в подальшому буде заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просив також витребувати докази, для проведення вказаної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу "Підписи сторін" в лівому нижньому куті третьої сторінки договору оренди землі від 02.03.2023 року укладеного між громадянином України ОСОБА_2 , як «Орендодавцем» та Фермерським господарством «Горобець С.Г.» як «Орендарем» відповідно до предмету якого ОСОБА_2 надала, а ФГ «Горобець С.Г.» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Окрім цього, в своїх клопотаннях просив, витребувати у Фермерське господарство «Горобець С.Г.»: - оригінал договору оренди землі від 02.03.2023 року укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством «Горобець С.Г.» (код згідно ЄДРПОУ 35581852) предметом якого є передача в оренду земельної ділянки під кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 та всіх додатків до такого.

У порядку підготовки до проведення судової почеркознавчої експертизи відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підписів.

З метою забезпечення судового експерта вільними зразками підпису долучити до матеріалів справи:

- оригінал договору про надання правової допомоги №856 разом з додатками.

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. прпоф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, e-mail: pvhndise@meta.ua).

На період проведення експертизи, після надання відповідачем оригіналу договору оренди землі та відібрання експериментальних зразків підписів у ОСОБА_2 , провадження у справі зупинити.

У підготовче судове засідання з`явилися лише представник ОСОБА_2 - адвокат Павлюк І.О. та представниця ФГ «Горобець С.Г.» - адвокат Кумечко М.С., інші учасники справи (сторони) у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представниця ФГ «Горобець С.Г.» - адвокат Кумечко М.С. у підготовчому судовому засідання власні клопотання про доповнення позовних вимог та про визнання обов`язкової явки ОСОБА_2 до суду, для дачі особистих показань підтримала, щодо задоволення клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. про призначення експертизи не заперечувала, просила їх задовольнити та призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Павлюка І.О. у підготовчому судовому засідання заперечував щодо клопотань представниці ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Кумечко М.С., власні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити та призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу.

Суд, вислухавши думку представниці ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Кумечко М.С. та представника ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О., вивчивши матеріали клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3, 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема питання про призначення експертизи.

Щодо клопотання представниці ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Кумечко М.С. про доповнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

У чинному ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін, в тому числі право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на зміну предмету або підстави позову регламентовано статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості, отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України та одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

До наданої заяви про зміну предмету позову надано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17 зазначав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову.

Суд не приймає твердження представника позивача - Кумечко М.С. що клопотання про доповнення позовних вимог є збільшенням позовних вимог та останнє викладено у формі клопотання про доповнення позовних вимог. Разом з цим, звертаю увагу що представник позивача керується нормами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, яка закріплює право зміни предмету і підстав позову.

З поданого клопотання та обґрунтувань наданих представником позивача у підготовчому судовому засіданні вбачається, що дане клопотання містить вимогу про зміну предмету і підстав позову.

Окрім цього, представницею ФГ «Горобець С.Г.» - адвокатом Кумечко М.С. раніше, а сам: 29.07.2024 подавалося клопотання (заява) про уточнення позовних вимог та ухвалою суду від 14.11.2024 у прийнятті заяви представниці позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про уточнення позовних вимог було відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийняти до провадження суду клопотання представниці позивача про доповнення позовних вимог.

Щодо клопотання представниці ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Кумечко М.С. про визнання обов`язкової явки ОСОБА_2 до суду, для дачі особистих показань, суд зазначає наступне.

Клопотання представниці ФГ «Горобець С.Г.» - Кумечко М.С. про обов`язкову участь ОСОБА_2 , суд вважає, що дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії не проведено, відповідно до ст. 43, 198, 200 ЦПК України та заявлено клопотання про призначення та проведення судової-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвокат Павлюка І.О. про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи наведене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилаються сторони у справі, необхідно призначити судову-почеркознавчу експертизу.

Суд, за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для визначення належності підписів у договорі оренди, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. та призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової- почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 43, 49, 103, 104, 107, 183, 188, 189, 197, 198, 200, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про доповнення позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання представниці Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про визнання обов`язкової явки ОСОБА_2 до суду, для дачі особистих показань - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» .

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» в лівому нижньому куті третьої сторінки договору оренди землі від 02.03.2023, укладеного між громадянином України ОСОБА_2 , як «Орендодавцем» та Фермерським господарством «Горобець С.Г.» як «Орендарем» відповідно до предмету якого ОСОБА_2 надала, а ФГ «Горобець С.Г.» прийняв в строкове платне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045, ОСОБА_2 чи іншою особою?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати Фермерське господарства «Горобець С.Г.» у строк до 31 березня 2025 року надати до Решетилівського районного суду Полтавської області, для проведення по цивільній справі № 546/350/24 судової-почеркознавчої експертизи, а саме:

оригінал договору оренди землі від 02.03.2023 укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством «Горобець С.Г.» ( код ЄДРПОУ: 35581852) предметом якого є передача в оренду земельної ділянки під кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 та всіх додатків до такого.

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 31 березня 2025 року безпосередньо з`явитися до Решетилівського районного суду Полтавської області з паспортом у робочі дні та у робочий час, для відібрання експериментальних зразків підпису.

Секретарю судового засідання відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 04 квітня 2025 року надати до Решетилівського районного суду Полтавської області інформацію про стан її здоров`я з 2023 року по теперішній час: зокрема, чи були захворювання, які можуть впливати на письмово рухову навичку особи (травми, інсульти, тощо).

Ухвали суду направити - Фермерському господарству «Горобець С.Г.», ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 - для виконання.

Після надходження на адресу суду оригіналу договору оренди землі від 02.03.2023 року укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством «Горобець С.Г.» ( код згідно ЄДРПОУ: 35581852) предметом якого є передача в оренду земельної ділянки під кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 та всіх додатків до такого; відібраних експериментальних зразків підпису - ОСОБА_2 та інформації про стан здоров`я ОСОБА_2 з 2023 року по теперішній час, копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити Полтавському відділенню при національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) - для виконання.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 546/350/24; оригінал договору оренди землі від 02.03.2023 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством «Горобець С.Г.» ( код згідно ЄДРПОУ: 35581852) предметом якого є передача в оренду земельної ділянки під кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 та всіх додатків до такого; відібрані експериментальні зразки підпису - ОСОБА_2 та інформації про стан здоров`я ОСОБА_2 з 2023 року по теперішній час; вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи (клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 16.12.2024, поданих представником ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.03.2025), а саме: оригінал договору № 856 про надання правової допомоги від 01.02.2023, додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 856 від 01.02.2023, додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги № 856 від 01.02.2023, акт № 1 від 01.02.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 856 від 01.02.2023 , акт № 2 від 05.02.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 856 від 01.02.2023 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 31.03.2025.

Суддя - І.В. Лівер