Рішення

від 17.11.2010 по справі 14/65-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

---

---

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 листопада 2010 р. Спр ава 14/65-08

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агродар”(с. Чернятка, Берш адський район, Вінницька обл асть, 24430)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю “Земун П оле Плюс”(Одеське шосе, 1, смт Ч абани, Києво-Святошинський р айон, Київська область, 08162)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю “Надбуж жя - Агро”(вул.Шевченка, 22, с. Чер нятка, Бершадський район, Він ницька область, 24430)

про скасування рішення № ПВ-08-82/2006 від 28.03.2008 р. та додатково го рішення № ПВ-09-82/2006 від 14.04.2008 р. по стійно діючого третейського суду при Юридичній корпорац ії “Принцип”

та позовної заяви. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Надбужжя Агро"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Земун П оле Плюс" та

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агродар "

про визнання недійсною т ретейської угоди від 17.08.2006 р.

Головуючий суддя Кожуха р М.С.

Судді: Матві йчук В.В.

Банас ько О.О.

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

Представники :

ТОВ “Агродар”: Люлькіс І.М. - за дорученням;

ТОВ "Земун Поле Плюс": Голюк А .Ю., Левицька-Корчун В.І.- за дору ченням;

ТОВ “Надбужжя - Агро”: Демче нко Ю.В.- за дорученням;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 28.07.2008 р. позовну заяву ТОВ “Агр одар”задоволено: скасовано р ішення постійно діючого трет ейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”від 28.03.200 8 р. з урахуванням додатковог о рішення від 14.04.08 у справі №ПВ -08-82/2006 за позовом ТОВ “Агродар”д о ТОВ “Земун Поле Плюс”про ви знання права власності на об ' єкти нерухомого майна, а са ме: ковбасний цех, що знаходит ься по вул. Леніна, 3-а, с. Хмарів ка Бершадського району Вінни цької області; зерносклад, що знаходиться по вул. Леніна, 1-а , с. Хмарівка Бершадського рай ону Вінницької області; цех з переробки сої та льону, що зна ходиться по вул. Калініна, 29, с. Чернятка Бершадського райо ну Вінницької області.

Постановою Житомирського апеляційного господарсько го суду від 06.11.2008 р. рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 28.07.08 р. залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.01.09 р . рішення господарського суд у Вінницької області від 28.07.08 р . та постанову Житомирського апеляційного господарсько го суду від 06.11.2008 р. у справі № 14/65-08 скасовано, а справу № 14/65-08 перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Згідно розпорядження голо ви господарського суду Вінни цької області справу прийнят о до провадження суддею Балт аком О.О. (ухвала від 08.07.2009 р.).

27.07.2009 р. ТОВ "Надбужжя Агро" як т ретя особа із самостійними в имогами у справі № 14/65-08, відпові дно до ст. 26 ГПК України подало позовну заяву у справу №14/65-08 д о ТОВ "Земун Поле Плюс" та до ТО В "Агродар" про визнання незак онним рішення зборів ТОВ "Зем ун Поле Плюс" № 4/1 від 10.02.2004 р. в час тині передачі до Статутного фонду ТОВ "Агродар" ковбасног о цеху (Вінницька область, Бер шадський район, с. Хмарівка ву л. Леніна №3а;) зерноскладу (Він ницька область Бершадський р айон с. Чернятка вул. Леніна, 1а ) та цеху по переробці сої та л ьону ( Вінницька область, Берш адський район, с. Чернятка в ул. Каланіна № 29). Також ТОВ "Над бужжя Агро", та визнання недій сною третейської угоди від 17.0 8.2006 р., укладеної між ТОВ "Агрода р" та ТОВ "Земун Поле Плюс".

Ухвалою суду № 9/26-09-02-2а від 31.07.2009 р ., яка залишена без змін постан овою Житомирського апеляцій ного господарського суду від 15.10.2009 р., вищевказану позовну за яву повернуто позивачу на пі дставі п.5 ст.63 ГПК України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2010 р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 15.10.209 р. у справі № 14/65-08 та ух валу господарського суду Він ницької області № 9/26-09-02-2а від 31.07.2 009 р. скасовано, а позовну заяву № 2 від 24.07.2009 р. третьої особи ТОВ "Надбужжя Агро" до ТОВ "Земун П оле Плюс" та ТОВ "Агродар" разо м зі справою №14/65-08 направлено д о господарського суду Вінниц ької області, для вирішення п итання щодо прийняття до про вадження позовної заяви № 2 ві д 24.07.2009 р.

Справу № 14/65-08 разом з позовною заявою третьої особи із само стійними вимогами за розпоря дженням голови господарсько го суду Вінницької області в ід 22.03.2010 р. передано на розгляд с удді Кожухар М.С.

Ухвалою суду від 25.03.2010р. справ у та позовну заяву третьої ос оби із самостійними вимогами в частині вимог про визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006 р., укладеної між ТОВ "А гродар" та ТОВ "Земун Поле Плюс ", прийнято до провадження суд дею Кожухар М.С. та призначен о до розгляду на 20.04.2010 р.

Розгляд справи відкладавс я через неявку представників сторін та ненаданням сторон ами необхідних для вирішення спору документів.

Ухвалою голови суду від 30.06.2010 р. за заявою судді Кожухар М.С ., створено колегію для розгля ду даної справи у складі голо вуючого судді Кожухар М.С., суд дів: Матвійчука В.В., Банаська О.О.

Ухвалою від 30.06.2010 р. судова ко легія прийняла справу до про вадження з призначенням розг ляду на 19.07.2010 р.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р. розгл яд справи відкладено до 14.09.2010 р. , у зв»язку з ненаданням учасн иками процесу усіх необхідни х для вирішення спору докуме нтів та з урахуванням надано ї сторонами згоди учасників процесу на розгляд справи за межами передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України двохмісячного ст року, чергових відпусток та г рафіків розгляду справ члені в судової колегії.

Ухвалою суду від 14.09.2010 р. до уча сті у справі у якості іншого в ідповідача за первісним позо вом залучено ТОВ «Надбужжя-А гро», розгляд справи відклад ено на 05.10.2010 р., у зв»язку з ненада нням витребуваних судом док азів.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. о голошено перерву до 26.10.2010 р.

Ухвалою суду від 21.10.2010 р. розгл яд справи призначено на 11.11.2010 р. , у зв»язку з перебуванням суд ді В.Матвійчука у відпустці з 25.10.2010 р. по 29.10.2010 р.

В судовому засіданні 11.11.2010 р. о голошено перерву до 17.11.2010 р.

У судових засіданнях учасн ики процесу, відповідно, позо вні вимоги та заперечення на позови підтримали.

З пояснень учасників проце су, матеріалів справи № 14/65-08, мат еріалів оглянутих в судовому засіданні: третейської спра ви № ПВ-08-82/2006; інвентаризаційних справ на ковбасний цех, зерно склад, цех по переробці сої та льону; господарської справи № 10/179-10, - вбачається наступне.

У період з 01.01.2003 р. по 01.01.2005 р. між Т ОВ «Земун Поле плюс»та Агрок ооперативом приватних пайов иків «Надбужжя»»виникли фін ансово-господарські відноси ни на підставі договору від 21. 07.2000 р. № 01/08 про виробництво сільс ькогосподарської продукції для ТОВ «Земун Поле плюс»на о снові взаємної вигоди. Навед ене стверджується зокрема Ак том позапланової виїзної рев ізії окремих питань фінансов о-господарської діяльності в Товаристві з обмеженою відп овідальністю «Земун Поле плю с» від 25.11.2008 р. № 22-31/76, яка здійснена на виконання постанови Лені нського районного суду м. Він ниці Контрольно-ревізійним в ідділом в Києво-Святошинсько му районі КРУ в Київській обл асті (а.с. 150-154 т. 2). Даним актом так ож встановлено, що протягом з 01.01.2003 р. по 01.01.2005 р. ТОВ «Земун плюс» перерахувало АКПП «Надбужжя 3163,91 тис. грн.; від АКПП «Надбужж я»Товариству надійшло 545 тис. грн. та передано товарно-мате ріальних цінностей на суму 179, 5 тис. грн. Згідно наданого до р евізії акту взаємозаліку № 1-07 /05, в ТОВ «Земун Поле плюс»за АК ПП «Надбужжя»рахується дебі торська заборгованість, зокр ема: станом на 01.01. та 01.02.2004 р. - 825,89 т ис.грн., на 01.01.2005 р. - 1859,88 тис.грн., а з гідно акту звірки розрахункі в між цими підприємствами, на 15.01.2007 р. за АКПП «Надбужжя»пере д ТОВ «Земун Поле плюс»рахує ться дебіторська заборгован ість в сумі 1399,61 тис.грн.

Встановлені КРУ факти учас никами процесу, в тому рахунк у: ТОВ «Надбужжя-Агро», не запе речуються.

01.02.2004 р. між ТОВ «Земун Поле плю с»та Агрокооперативом прива тних пайовиків «Надбужжя»п ідписано Угоду № 1 про припине ння зобов»язання шляхом замі ни його іншим зобов»язанням від 01.02.2004 р. (Угода № 1), відповідно до якої АКПП «Надбужжя»пере дає ТОВ «Земун Поле плюс»май но: ковбасний цех з обладнанн ям, зерносклад, цех по перероб ці сої та льону, - в рахунок пог ашення кредиторської заборг ованості (а.с. 144 т.1, 34 т. 5). Розрахун ок проводиться шляхом переда чі майна по накладній (п. 3.1 Угод и № 1). Дата підписання накладн ої про отримання майна рахує ться датою виконання Угоди (п . 3.2 Угоди № 1). Загальна сума угод и становить 452564,68 грн. (п. 2.1 Угоди № 1).

Між цими ж особами підписан о Угоду № 2 від 01.02.2004 р. про припин ення зобов»язання шляхом зам іни його іншим зобов»язанням (а.с. 33 т. 5). Предметом даної угод и є те, що сторони прийшли до в заємної згоди у відповідност і до ст. 601, 604 Цивільного кодексу України про припинення перв існого зобов»язання Сторони -1 (АКПП «Надбужжя») перед Стор оною-2 (ТОВ «Земун Поле плюс»), « …яке виникло на підставі п.___Д оговору купівлі-продажу №___ві д «___»

---

200__р., укладеного між

---

та

---

, шляхом заміни заз наченого зобов»язання (сплат ити грошову суму, передати пр одукцію) в розмірі

---

гривен ь на нове зобов»язання Сторо ни-1 передати Стороні-2 наступн і приміщення (далі об»єкти)»: к овбасний цех з обладнанням - вартістю 79000 грн., зерносклад - 27000 грн., цех по переробці сої та льону - вартістю 346564,68 грн. (дал і - Майно). Загальна вартість Майна, що передається за Угод ою складає 452564,68 грн. (п. 1.2 Угоди № 2 ). Сторона-1 передає Стороні-2 за значені об»єкти по Акту прий ому-передачі протягом місяця з дня підписання цієї Угоди (п . 1.3 Угоди № 2). Первісне зобов»яз ання Сторони-1 перед Стороною -2 припиняється з моменту набу ття чинності цією Угодою (п. 1.4 У годи № 2).

Сторонами також підписано акт прийому передачі приміщ ень від 01.02.2004 р., який названо «Ак т прийому передачі приміщень до Угоди № 2 від 01 лютого 2004 р.», де , однак, зазначено, що на викон ання пп. 1.1-1.4 угоди № 1 від 01.02 .2004 р. АКПП «Надбужжя»передає М айно ТОВ «Земун Поле Плюс»(а.с . 32 т.5).

Також у третейській справ і є засвідчена товариством « Агродар»копія видаткової на кладної № 128 від 27.02.2004 р. про передачу Майна від АКПП «Над бужжя»Товариству з обмежено ю відповідальністю «Земун По ле плюс»(а.с. 123 т. 5).

У той же час, у справі є нада ні ТОВ «Земун Поле Плюс», засв ідчені ним копії видаткової накладної № 27 від 25.02.2004 р. та вида ткової накладної № 27/4 від 27.02.2004 р . щодо передачі названого май на ТОВ «Земун Поле Україна», в яких однак відсутні підписи в графі «Відпустив»«Одержа в»(накладна № 27/4) та «Прийняв»(н акладна № 27) (а.с. 66-68 т. 1).

У 2003 році створено Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Агродар», учасниками яко го стали зокрема ТОВ «Земун П оле Плюс»та АКПП Надбужжя»; с татут ТОВ «Агродар»зареєстр ований 18.07.2003 р. (а.с. 81-96 т. 1).

У справі міститься виписка з протоколу № 1 від 15.01.2004 р. Загал ьних зборів засновників ТОВ «Земун Поле Плюс», де прийнят о рішення про збільшення ста тутного фонду ТОВ «Агродар»н а 452564,68 грн. (а.с. 115 т. 5) та копія протоколу № 4/1 зборів ТОВ «Зем ун Поле Плюс»від 10.02.2004 р., на яких зокрема вирішено збільшити частку Статутного фонду ТОВ «Земун Поле плюс» майном в Ст атутному фонді ТОВ «Агродар» на суму 452564,68 грн. (а.с. 54 т.4).

За актом № 02-04/04 прийому-переда чі матеріальних цінностей ві д 01.04.2004 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Земун П оле Плюс», згідно протоколу з агальних зборів ТОВ «Земун П оле Плюс»№ 4/1 від 10.02.2004 р., передан о ТОВ «Агродар»майно: ковбас ний цех, зерносклад, цех по пер еробці льону (а.с. 55 т.4).

17.08.2006 р. ТОВ «Земун Поле Плюс» та ТОВ «Агродар»підписали тр етейську угоду (далі - Трете йська угода) про передачу спо ру, що склався між сторонами п ро визнання права власності на об»єкти нерухомості, що зн аходяться в с. Чернятка та с. Х марівка Бершадського району Вінницької області, на розгл яд постійно діючого Третейсь кого суду при Юридичній корп орації «Принцип»(далі - Тре тейський суд), що знаходиться у м. Київ, проспект Героїв Ста лінграду, 16-Д, к. 195, а саме: судді ц ього суду Шевченко П.Є. (а.с. 119 т. 5).

17.08.2006 р. ТОВ «Агродар»звернув ся до Третейського суду з поз овом до ТОВ «Земун Поле Плюс» , де просив визнати право влас ності позивача на майно варт істю 452564,68 грн. (далі - Майно), а са ме: Ковбасний цех (с. Хмарівка, вул. Леніна № 3-а, Бершадського району Вінницької області); З ерносклад (с. Хмарівка, вул. Ле ніна № 1-а, Бершадського району Вінницької області); Цех по пе реробці сої та льону (с. Чернят ка, вул.. Калініна, 29, Бершадськ ого району Вінницької област і).

Даний позов розглянуто Тре тейським судом у складі трет ейського судді Шевченка П.Є. 07.09.2006 р. у справі № ПВ-08-82/2006, за адрес ою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінг раду, 16-д, оф.195. Рішенням суду поз ов задоволено: визнано право власності ТОВ «Агродар»на М айно.

На підставі цього рішення К П «Тульчинське міжрайонне бю ро технічної інвентаризації »07.12.2006 р. зареєстровано право вл асності Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агрода р»на Майно (а.с. 92-94 т.4).

22.01. 2008 р. Товариству з обмежено ю відповідальністю «Агродар »видано державні акти на пра во на земельні ділянки на під стави рішення постійно діючо го Третейського суду від 19.03.2007 р . (а.с. 95-100 т. 4).

Ухвалою голови Третейсько го суду від 02.07.2007 р. відкрито про вадження по перегляду рішенн я цього суду від 07.09.2006 р. за заяво ю Товариства з обмеженою від повідальністю «Надбужжя Агр о»(правонаступника АКПП «Над бужжя»), де заявник просив: 1) пе реглянути та скасувати рішен ня Третейського суду від 07.09.2006 р . у справі № ПВ-08-82/2006 (підстави: пі дробка печатки та змова голо ви правління АКПП «Надбужжя» ОСОБА_1 з директором ТОВ «З емун Поле Плюс»і як наслідок - незаконна передача Майна Товариству з обмеженою відпо відальністю «Земун Поле Плюс »); 2) визнати право власності н а Майно за ТОВ «Надбужжя Агро »; 3) Тульчинському МБТІ скасув ати реєстрацію права власнос ті на Майно за ТОВ «Агродар». Р озгляд справи за нововиявлен ими обставинами доручено тре тейському судді Сологубу М.Ф . Заявника зобов»язано сплат ити третейський збір, провад ження у справі припинено до н адання Заявником доказів, на яких ґрунтується його право ва позиція (а.с. 88 т. 5).

Ухвалою голови Третейсько го суду від 21.03.2008 р. провадження у справі поновлено, розгляд с прави призначено на 28.03.2008 р. за а дресою: м. Бершадь, вул.. Буткев ича, 2, 1 пов. (каб. суд-мед експерт изи) (а.с. 85 т. 5).

Дана ухвала надіслана стор онам у справі 26.03.2008 р. (211 аркуш Тре тейської справи № ПВ-08-82/2006). Ріше ння у справі прийнято суддею Сологубом М.Ф. 28.03.2008 р. без участі представників ТОВ «Земун По ле Плюс», місце розгляду, зазн ачене у рішенні: м. Бершадь Він ницької області, вул. Буткеви ча, 2, 1 пов. (а.с. 80-83 т. 5).

Третейський суд вирішив: 1) з аяву про перегляд рішення су ду від 07.09.2006 р. за ново виявленим и обставинами задовольнити, 2) рішення Третейського суду в ід 07.09.2006 р. скасувати, 3) в задовол енні позову ТОВ «Агродар»до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Земун Поле Плюс »про визнання права власност і на Майно відмовити, 3) КП «Бер шадське БТІ»скасувати держа вну реєстрацію права власнос ті на Майно за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Агродар».

14.04.2008 р. Третейським суддею Со логубом М.Ф. без виклику сторі н за заявою ТОВ «Надбужжя Агр о»прийнято додаткове рішенн я у справі № ПВ-09-82/2006 р., яким визн ано право власності на Майно за ТОВ «Надбужжя Агро»(а.с. 73-75 т . 5).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агродар»вва жає рішення Третейського суд у від 28.03.2008 р., прийняте за ново ви явленими обставинами та дода ткове рішення цього суду від 14.04.2008 р. такими, що прийняті з пор ушенням законодавства та йог о прав сторони, і просить їх ск асувати.

Заслухавши учасників проц есу, дослідивши і оцінивши об ставини та докази по справі, с уд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 51 Зако ну України «Про третейські с уди», рішення третейського с уду є остаточним і оскарже нню не підлягає, крім випадк ів, передбачених цим Законом .

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторо ною у випадках, передбачених цим Законом, до компетент ного суду відповідно до вс тановлених законом підвідо мчості та підсудності справ (компетентним судом відповід но до положень ст. 2 Закону «Пр о третейські суди»є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місце м розгляду справи третейськ им судом).

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скас оване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, н е підвідомча третейському су ду відповідно до закону;

2) рішення третейського су ду прийнято у спорі, не пе редбаченому третейською у годою, або цим рішенням вир ішені питання, які виходять з а межі третейської угоди. Як що рішенням третейського с уду вирішені питання, які виходять за межі третейсько ї угоди, то скасовано може бут и лише ту частину рішення, що с тосується питань, які виходя ть за межі третейської угоди ;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду , яким прийнято рішення, не в ідповідав вимогам статей 16-19 ц ього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон у України «Про третейські су ди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати н а розгляд третейського суду будь-який спір, який виника є з цивільних чи господарськ их правовідносин, крім випад ків, передбачених законом. Сп ір може бути переданий на роз гляд третейського суду за на явності між сторонами третей ської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 6 статті 6 Закону « Про третейські суди»у редакц ії, що діяла на час прийняття р ішення від 28.03.2008 р. та додатково го рішення до нього від 14.04.2008 р., в становлено, що Третейські су ди в порядку, передбаченому ц им Законом, можуть розглядат и будь-які справи, що виника ють із цивільних та госпо дарських правовідносин, за в инятком справ, однією із сто рін в яких є орган державної в лади, орган місцевого самовр ядування, державна установа чи організація,казенне підп риємство.

Як випливає з положень вказ аного Закону, перегляд трете йськими судами справ за ново виявленими обставинами за за явою особи, яка не була сторон ою третейської угоди, не пере дбачений.

Заперечуючи проти первісн ого позову, ТОВ «Надбужжя Агр о»посилається на те, що перег ляд справ за нововиявленими обставинами встановлено Рег ламентом Третейського суду.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 10 З акону «Про третейські суди»Р егламентом третейського суд у поряд із Законом може встан овлюватись порядок та прави ла розгляду справ у пості йно діючих третейських суда х.

У той же час, право третейсь кого суду на розгляд справи з а нововиявленими обставинам и не може бути ототожнене з по рядком та/чи правилами розгл яду справ.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 28 Закону «Про третейські су ди»правила третейського ро згляду постійно діючим тре тейським Судом, які визначаю ться регламентом третейсько го суду, не повинні суперечит и цьому Закону.

Розгляд справи за нововияв леними обставинами за заявою особи, що не була стороною тре тейської угоди, суперечить ч . 1 ст. 5 Закону «Про третейські с уди».

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Надбужжя Агро»н е було стороною третейської угоди між ТОВ «Земун Поле Плю с»та ТОВ «Агродар». Тому його вимога про визнання права вл асності на Майно, виходячи з ц ієї третейської угоди та пол ожень ч. 1 с. 5 Закону «Про третей ські суди, не могла розглядат ись Третейським судом ні 28.03.2008 р ., ні 14.04.2008 р. ще й з цих підстав.

Отже оскаржувані рішення Т ретейського суду прийняті з питань, які не передбачені тр етейською угодою, що є підста вою для їх скасування згідно пунктів 1,2 ч. 3 ст. 51 Закону «Про т ретейські суди».

Рішенням від 28.03.2008 р. встанов лено обов»язок КП «Бершадськ е БТІ»скасувати державну реє страцію права власності н а Майно за ТОВ «Агродар»(у той час, як позивач просив поклас ти цей обов»язок на Тульчинс ьке міжрайонне БТІ). Разом з ти м, розгляд цього питання, що до пускався діючим на той час за конодавством, міг здійснюват ись лише із залученням відпо відної особи до участі у спра ві в якості відповідача.

При цьому, відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень " дії щодо державної реєстрац ії речових прав має здійснюв ати спеціально уповноважени й центральний орган викона вчої влади з питань державн ої реєстрації прав - Міністер ство юстиції України, що забе зпечує реалізацію державно ї політики у сфері державн ої реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрац ії прав.

До створення вказаних орга нів реєстрацію прав власност і або скасування записів у Ре єстрі прав згідно з Тимчасов им положенням про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 28 січня 2003 року N 6/5 ( зареєстрований в Міністерст ві юстиції України 28 січня 2003 р оку N 66/7387), здійснюють комунальн і підприємства бюро технічно ї інвентаризації. Отже, остан ні здійснюють делеговані їм повноваження державного орг ану щодо реєстрації прав вла сності на нерухоме майно.

За вказаних обставин, розгл яд вказаної вище справи за но вовиявленими обставинами, ви ходячи з п. 6 ст. 10 Закону «Про тр етейські суди»непідвідомчи й Третейському суду, що є підс тавою для його скасування ві дповідно до п.1 ч. 3 ст. 51 Закону «П ро третейські суди».

Звертає на себе увагу той фа кт, що перегляд рішення Трете йського суду здійснено іншим третейським суддею ніж визн ачено Третейською угодою та за іншим місцем розгляду. В рі шенні Третейського суду за н ововиявленими обставинами т а додатковому рішенні до ньо го не зазначено підстав змін и складу суду та місця розгля ду справи. На вимогу господар ського суду, Третейським суд ом не надано пояснень та дока зів щодо цього.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що склад тре тейського суду, яким прийнят о оскаржувані рішення, сформ ований з порушенням ст. 16, ст. ч. 2 ст. 17 Закону «Про третейські с уди», що є підставою для їх ска сування відповідно до п. 4 ч. 3 ст . 51 цього Закону.

Отже позов ТОВ «Агродар»пі длягає задоволенню.

Позов третьої особи з самос тійними вимогами № 2 від 24.07.2009 р. Т ОВ "Надбужжя Агро" до ТОВ "Зему н Поле Плюс" та до ТОВ "Агродар " про визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006 р., у кладеної між ТОВ "Агродар" та Т ОВ "Земун Поле Плюс" ґрунтуєть ся на доводах про нікчемніст ь Угоди № 2 відповідно до ст.ст . 220,228 ЦК України та невідповідн ість третейської угоди полож енням ст. 203 ЦК України, як такої , що порушує право власності Т ОВ «Надбужжя-Агро»на нерухом е майно (а.с. 132-136 т. 3, 117-122 т. 6).

Представник ТОВ «Земун Пол е Плюс»у письмових пояснення х по суті позову посилається на те, що: третейська угода не є угодою про відчуження майн а, а є угодою про передачу спор у на розгляд третейського су ду і по своїй суті відповідає законодавству; даною угодою права позивача не порушені (а .с. 81-83 т.6). Також представники ТО В «Земун Поле плюс»в судовом у засіданні посилались на те , що товариство від АКПП «Надб ужжя»нерухоме майно не отрим увало, а ним отримано матеріа ли та обладнання, які викорис товувались в процесі створен ня нерухомого майна, що не вим агало нотаріального посвідч ення. У травні 2005 р. комісією ТО В Агродар»складено акти про готовність та ввод в експлуа тацію зерноскладу, ковбасног о цеху, цеху по переробці сої т а льону, отриманих в статутни й фонд від ТОВ «Земун Поле плю с»(а.с. 6-7, 15-20 т.6).

Заявою № 22/06-10 від 22.06.2010 р. предста вник ТОВ «Агродар»також поси лався на пропуск Товариством з обмеженою відповідальніст ю строку для оскарження трет ейської угоди , передбаченог о ст. 51 Закону України «Про тре тейські суди»та просив суд з астосувати цей строк при роз гляді вимог про визнання ціє ї угоди недійсною.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши і оцінивши обставини і доказ и по справі, суд стосовно позо ву третьої особи із самостій ними вимогами дійшов такого висновку.

Доводи ТОВ «Агродар»щодо з астосування строку, передбач еного ст. 51 Закону України «Пр о третейські суди», суд вважа є помилковими, оскільки вказ аною нормою Закону передбаче но строк для оскарження ріше ння третейського суду, для ос карження ж третейської угоди застосовується передбачени й ст. 257 ЦК України загальний 3-х річний строк позовної давно сті, який Товариством з обмеж еною відповідальністю «Надб ужжя-Агро»не пропущений.

Разом з тим, суд вважає, що по зов ТОВ «Надбужжя-Агро»не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи, громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямован их запобіганню правопоруше нням.

Господарський суд порушує справи зокрема за позовними заявами підприємств та орга нізацій, які звертаються за з ахистом своїх прав та охорон юваних законом інтересів (аб заци 1 ,2 ч. 1 ст. 2 ГПК України)

Отже, при розгляді справ про визнання недійсними угод, ма є бути з»ясовано, які права і з аконні інтереси позивача бул и порушені укладенням спірно ї угоди.

На цьому зокрема наголошен о в п. 4 Роз»яснення Вищого арб ітражного Суду України N 02-5/111 в ід 12.03.99 «Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'яз аних з визнанням угод недійс ними»(з подальшими змінами і доповненнями, внесеними від повідно до Роз»ясень та Реко мендацій Вищого господарськ ого суду України), у Постанова х Вищого господарського суду України від 26.10.2006 р., якими скасо вано постанови Житомирськог о апеляційного господарсько го суду та рішення господарс ького суду Вінницької област і у справах №№ 15/71-06 та 15/73-06, якими б ули задоволені позови ТОВ «М СМ»до ТОВ «Термінал-2001»про ви знання недійсними договорів купівлі-продажу.

У позовній заяві ТОВ «Надбу жжя-Агро»посилається на те, щ о укладенням третейської уго ди відповідачі порушили його право власності на спірне не рухоме майно.

Разом з тим, ним не надано до казів набуття у будь-який зак онний спосіб права власності на вказане майно ним чи особо ю, правонаступником якої він є, зокрема, відповідно до поло жень глави 24, ст. 376 ЦК України.

Право володіння майном, яке підлягає захисту відповідно до положень глави 29 ЦК Україн и, також виникає на підставі договору з власником або осо бою, якій майно було передане власником, а також на інших пі дставах, встановлених законо м.

Земельну ділянку під будів ництво чи під вже здійснену з абудову АКПП «Надбужжя», йог о попередники чи правонаступ ник не отримували (що ствердж ується наявними у справі № 10/179- 07 листами Бершадського райві дділу земельних ресурсів Він ницької області № 866 від 30.05.2007 р. т а відділу Держкомзему у Берш адському районі № 9774 від 14.06.2010 р.), докази, які б свідчили про зді йснення ними самовільної заб удови не надані.

Отже, ТОВ «Надбужжя-Агро»не надано доказів набуття прав а власності або володіння на вказане Майно у встановлено му законом порядку, та, навіть , створення ним чи його попере дниками цього Майна. Наданий ним договір № 85 від 05.06.1999 р. між АП КСП «Надбужжя»та бригадою бу дівельників (у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5) на будівництво огорожі з АЦ листів біля ковб асного цеху с. Хмарівка (а.с. 14 т . 5), на який зокрема посилався п редставник 3-ї особи, не є дока зом створення спірного майна .

Ксерокопії актів від 25.03.2000 р. п остановки на баланс підприєм ства об»єктів незавершеного будівництва АКПП «Надбужжя» та від 21.06.2002 р. про встановлення залишкової вартості цеху по виготовленню керамічної пли тки та про те, що цех по переро бці сої та льону не включений в перелік майна власників ма йнових паїв (а.с. 15-16 т.5) не засві дчені підписом уповноважено ї особи, скріпленою печаткою товариства. Тому, в силу полож ень ст. ст. 34, 36 ГПК України, судом не приймаються.

Також не приймається судом в силу ст.ст. 34, 36 ГПК України Пер елік майна під забезпечення кредиторської заборгованос ті АКПП «Надбужжя»станом на 01.04.2000 р., незасвідчена ксерокопі я міститься в матеріалах спр ави 10/179-07.

Оригінали вказаних докуме нтів 3-ю особою із самостійним и вимогами та іншими учасник ами процесу суду не надані, ал е, навіть за наявності оригін алів цих документів, їх текст не свідчить про набуття у вст ановленому порядку права вла сності або володіння на спір не Майно АКПП «Надбужжя»або його попередниками чи правон аступником.

Не підтверджують набуття п рава власності чи володіння ТОВ «Надбужжя-Агро»на спірне Майно звіт ліквідатора ТОВ « Надбужжя-Агро», копія інвент аризаційного опису, висновку про оцінку Майна, які містять ся у справі № 10/179-07 про банкрутст во ТОВ «Надбужжя-Агро», оскіл ьки ці документи складені, по заяк на час їх складення прав о власності на це Майно було у встановленому порядку зареє стровано за Товариством з об меженою відповідальністю «А гродар».

Натомість, не набувши у вста новленому порядку права влас ності або володіння на спірн е Майно, АКПП «Надбужжя»пога сило за його рахунок заборго ваність, що мала місце у нього перед ТОВ «Земун Поле Плюс» (видаткові накладні № 27 ві д 25.02.2004 р. та № 27/4 від 27.02.2004 р. щодо пер едачі Майна ТОВ «Земун Поле У країна (а.с. 66-68 т. 1) судом не приймаються, оскільки вони н е відповідають положенням ст . 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»: в них відсутні пі дписи в графі «Відпустив» «О держав»(накладна № 27/4) та «Прий няв»(накладна № 27).

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що права ч и охоронювані законом інтере си ТОВ «Надбужжя-Агро»укладе нням оскарженої ним третейсь кої угоди не порушені, а відта к, позов про визнання цієї уго ди недійсною задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агродар”(с. Чернятка, Бершадс ький район, Вінницька област ь, 24430, ідент. код 32611407) задовольнит и.

2. Скасувати рішення № ПВ -08-82/2006 від 28.03.2008р. та додаткове ріше ння № ПВ-09-82/2006 від 14.04.2008р. постійно діючого третейського суду пр и Юридичній корпорації “Прин цип”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Земун Поле Плюс”(Одеське ш осе, 1, смт Чабани, Києво-Святош инський район, Київська обла сть, 08162, ідент. код 31022600) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Агродар”(с. Ч ернятка, Бершадський район, В інницька область, 24430, ідент. ко д 32611407) 42,5 грн. витрат на сплату де ржмита та 59 грн. витрат на опла ту за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Надбужжя - Агро” (вул. Шевче нка, 22, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430, і дент.код 03733803) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агродар”(с. Чернятка, Б ершадський район, Вінницька область, 24430, ідент. код 32611407) 42,5 грн . витрат на сплату держмита та 59 грн. витрат на оплату за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

6. У задоволенні позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Надбужжя - Агро” (вул. Шевченка, 22, с. Чернятка, Бе ршадський район, Вінницька о бласть, 24430, ідент.код 03733803) відмов ити.

Головуючий суддя Кожу хар М.С.

Судді Матвійчук В .В.

Бан асько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 листопада 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи