Рішення

від 28.07.2008 по справі 14/65-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/65-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 липня 2008 р.           Справа 14/65-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача                 - Решко С.С.          

відповідача    - Голюк А.Ю., Семенцов В.І.

третьої особи - Бойко О.В., Завальнюк  В.І.

розглянувши в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар»(с. Чернятка, Бернадський район, Вінницька область, 24430)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс»(Одеське шосе, 1, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужжя - Агро»(вул. Шевченка, 22, с. Чернятка, Бернадський район, Вінницька область, 24430) про  скасування рішення №ПВ-08-82/2006 від 28.03.08 постійно діючого третейського суду  при Юридичній корпорації «Принцип»

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродар»подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Агро»про  скасування рішення                   №ПВ-08-82/2006 від 28.03.08 постійно діючого третейського суду  при Юридичній корпорації «Принцип».

 Вимоги заявника мотивовані тим, що оскаржуване рішення  розглянуто за заявою ТОВ «Надбужжя Агро», яке не було стороною у третейській справі  та не укладало відповідної третейської угоди про розгляд даного спору в третейському суді. Крім того, зазначає позивач, справу розглянуто за відсутності сторін, які не були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи. Також, оскаржуване рішення містить вимогу зобов'язального характеру до КП  «Бершадське БТІ» щодо якого третейський суд не має права приймати рішення в силу Закону України «Про третейські суди».

Відповідач та представники відповідача  в судовому засіданні  доводи, викладені у заяві підтримали, вказавши на незаконність оскаржуваного рішення та  допущення порушень чинного законодавства при його ухваленні (а.с.23-26).

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

17 серпня 2006 року  між ТОВ «Земун Поле Плюс»та ТОВ «Агродар» укладено третейську угоду, відповідно до умов якої сторони доручили постійно діючому третейському суду при Юридичній корпорації «Принцип»(далі - третейський суд) вирішення спору щодо визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, яке знаходиться в с. Чернятка та с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області.

Відповідно до умов вказаної угоди сторони домовилися доручити розгляд справи судді Шевченку Петру Євгенійовичу.

07 вересня 2006 року третейським судом ухвалено рішення у справі №ПВ-08-82/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс»про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: ковбасний цех, що знаходиться по вул. Леніна, 3-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області; зерносклад, що знаходиться по вул. Леніна, 1-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області; цех з переробки сої та льону, що знаходиться по вул. Калініна, 29, с. Чернятка  Бершадського району Вінницької області.

Зазначеним рішенням позов задоволено, за ТОВ «Агродар»визнано право власності  на зазначені вище об'єкти нерухомого майна.

29  червня 2008 року ТОВ  «Надбужжя - Агро» звернулося до третейського суду  із заявою про перегляд  вказаного рішення  від 07.09.06 за нововиявленими обставинами.

28 березня 2008 року  за наслідками  перегляду рішення від 07.09.06 у справі №ПВ-08-82/2006 за нововиявленими обставинами, третейським судом  ухвалено рішення  про задоволення  відповідної заяви  ТОВ  «Надбужжя - Агро», рішення третейського суду від 07.09.06 скасовано, та  відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Агродар»до ТОВ «Земун Поле Плюс»про визнання права власності на ковбасний цех, що знаходиться по вул. Леніна, 3-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області, загальною площею 882,7 кв.м; зерносклад, що знаходиться по вул. Леніна, 1-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області, загальною площею 370,4 кв.м; цех з переробки сої та льону, що знаходиться по вул. Калініна, 29, с. Чернятка  Бершадського району Вінницької області, загальною площею 1304,8 кв.м.

Крім того вказаним рішенням  КП «Бершадське БТІ»зобов'язано скасувати державну реєстрацію права власності  ТОВ  «Агродар» на  вказане майно.

Зазначене рішення третейського суду мотивовано тим, що ТОВ «Земун Поле Плюс», як доказ права власності на об'єкти, які ним були передані до Статутного фонду ТОВ «Агродар», надало угоду про припинення зобов'язання шляхом заміни його іншим зобов'язанням №2 від 01.02.04 та акт прийому - передачі  приміщень з відтиском печатки з  №1 АККП «Надбужжя». Проте,  дані документи є підробленими про що свідчить довідка №7557 від 28.06.07 РВ Бершадського РВУ МВС України у Вінницькій області, відповідно до якої дозвіл на виготовлення та отримання печатки АКПП «Надбужжя»з №1 не видавався.

Не погоджуючись з даним рішенням третейського суду позивач звернувся із заявою про його скасування.

Також судом встановлено, що  14 квітня 2008 року за заявою ТОВ  «Надбужжя - Агро» третейським судом ухвалено додаткове рішення у справі  №ПВ-08-82/2006, відповідно до якого  за ТОВ  «Надбужжя - Агро»визнано  право власності на спірне нерухоме майно.

Надавши юридичну оцінку наданим  доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Агродар»про скасування рішення третейського суду від 28.03.08 у справі № ПВ-08-82/2006, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.  5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Натомість, як встановлено судом, підтверджено сторонами та не заперечувалось представником третьої особи,   товариством з обмеженою відповідальністю  «Надбужжя Агро», за результатами розгляду заяви якого ухвалено оспорюване рішення, третейська угода  про передачу  спору на розгляд третейського суду з жодною із сторін не укладалась, а відтак вказана особа не є стороною  третейського розгляду в розумінні ст.34 Закону України «Про третейські суди», з усіма належними їх процесуальними правами та обов'язками.

Крім того, відповідно до третейської угоди від 17.08.06, укладеної між ТОВ «Земун Поле Плюс»та ТОВ «Агродар»,  дія даної угоди розповсюджується на невизначений термін до моменту вирішення  спору про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, яке знаходиться в с. Чернятка та с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області.

Водночас, як свідчать матеріали третейської справи  №ПВ-08-82/2006,  вказаний спір  вирішено по суті, про що 07.09.08 ухвалено відповідне  рішення.

Судом  також з'ясовано,  що третейська угода  про перегляд  рішення №ПВ-08-82/2006  від 07.09.06 за нововиявленими обставинами між сторонами  та/або між сторонами та третьою особою  не укладалась.

Відповідно ж до п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди,  це є підставою для його скасування.

Крім того, Законом України «Про третейські суди»не передбачено перегляд рішень третейського суду за нововиявленими обставинами, а відтак вирішення даного питання  до компетенції  третейського суду не входить.

Посилання  третейського суду в оскаржуваному рішенні на  ст. 26 Регламенту, як на підставу перегляду  рішення від 07.09.06, а також  аналогічні доводи третьої особи, висловлені нею у судовому засіданні, суд вважає хибним  та не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Регламенту постійно діючого третейського суду  при Юридичній корпорації «Принцип»(далі –Регламент), третейський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими та винятковими обставинами, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Разом з тим, як з'ясовано судом,  на  момент розгляду в суді третейської справи №ПВ-08-82/2006   стороні за угодою №1  від 01.02.04 про передачу майна в рахунок заборгованості та  за угодою №2 від 01.02.04 про припинення зобов'язання шляхом заміни його іншим зобов'язанням -  АКПП «Надбужжя» - було відомо про відсутність на підприємстві печатки  АКПП «Надбужжя»з №1, що  не дає підстав кваліфікувати вказані обставини як нововиявлені.

Суд також зважає на ту обставину, що  наявні в матеріалах третейської справи  №ПВ-08-82/2006 копії зазначених угод, питання недійсності яких власне і стало підставою для  перегляду спірного рішення за нововиявленими обставинам, не відповідають оригіналам вказаних угод та копіям які, як стверджують представники сторін, надавались третейському суду для розгляду спору у справі №ПВ-08-82/2006. Так, зокрема, у вказаній третейській справі  містяться копії угод №1, №2 від 01.02.04 з відтиском  печатки АКПП «Надбужжя» з №1, тоді як  оглянуті в судовому засіданні  оригінали вказаних угод завірені печаткою АКПП «Надбужжя» без відмітки з  «№1», тобто дійсною печаткою. Водночас, походження ксерокопій документів з відміткою печатки  «№1», що знаходяться в матеріалах третейської справи, сторонам не відоме.

Відомостей щодо дослідження третейським судом оригіналів відповідних документів матеріали третейської справи не містять.

Таким чином, та обставина, що у третейській справі містяться ксерокопії документів з печаткою АКПП «Надбужжя» з №1, за  наявності у сторін оригіналів документів з чинною печаткою, не свідчить про існування нововиявлених обставин  та не може слугувати підставою для перегляду первинного рішення  третейського суду та відмови у задоволенні позову.

До того ж суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що наявність  на зазначених угодах відтиску  печатки АКПП  «Надбужжя» з  №1 саме по собі не може розцінюватись судом як свідчення недійсності угод №1, №2 від 01.02.04  та не впливає на зміст прав та обов'язків сторін за угодами.

Також, частиною другою Регламенту  встановленою, що рішення третейського суду  може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони та інших осіб, що брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Натомість, як вбачається з оскаржуваного рішення та матеріалів третейської справи,  ТОВ «Надбужжя-Агро» не було ані стороною угод,  на підставі яких визнавалося право власності на майно, ані   стороною третейського розгляду  даного спору, і питання щодо прав та обов'язків ТОВ «Надбужжя-Агро»третейській суд не вирішував.

Крім того, з тексту оспорюваного рішення, зокрема п. 4 його резолютивної частини вбачається, що третейський суд зобов'язав КП «Бершадське БТІ»скасувати державну реєстрацію права власності  ТОВ  «Агродар» на  спірне майно.

Однак, даний  пункт зазначеного  рішення  є таким, що суперечить положенням Закону України «Про третейські суди»та фактично свідчить про перевищення третейським судом своїх повноважень при вирішенні спору, оскільки  містить зобов'язання до вчинення дій  особою (КП «Бершадське БТІ»), яка не є стороною третейського розгляду.

Разом з тим, пунктом. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових  прав на нерухоме майно та їх обмежень», встановлено, що до  створення  єдиної  системи органів реєстрації прав,  а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п.  2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003р. за № 66/7387,  для  реєстрації  виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.  Відповідно до п. 3 вказаного Положення, з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності;видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.  У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Вказане свідчить, про те, що БТІ на підставі законодавства делеговано владні повноваження у сфері  суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому  у спірних за даним позовом правовідносинах бюро технічної інвентаризації  виступає суб‘єктом  владних повноважень.

Водночас, статтею  6   Закону України «Про третейські суди», встановлено перелік справ, розгляд яких до компетенції третейських судів не входить.   Зокрема, третейські суди в порядку,  передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком  справ,  однією  із  сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Враховуючи, що з огляду на вказане КП «Бершадське БТІ»не могло бути стороною третейського розгляду у справі  №ПВ-08-82/2006,  вирішення третейським судом питання про зобов'язання  КП «Бершадське БТІ»до вчинення будь-яких дій та зазначення про це в рішенні є безпідставним.

Також, судом встановлено, що оспорюване  позивачем  рішення  у третейській  справі №ПВ-08-82/2006 третейським судом розглянуто без представників сторін, внаслідок чого  порушено їх право на  участь у засіданні третейського суду та фактично обмежено інші процесуальні права, зокрема на  надання доказів, участь у дослідженні доказів, подання клопотань, надання письмових та усних пояснень,  заперечення  проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявлення  відводу.

В силу ч. 4 ст. 38 Закону України «Про третейські суди»,  забезпечення третейським судом  додержання принципу змагальності сторін, рівних можливостей та свободи сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості є обов'язком третейського суду.

Посилання  третейського суду в оспорюваному рішенні на ст. 41 Закону України «Про третейські суди», суд  вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про третейські суди», ненадання витребуваних  третейським  судом   доказів,   інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Разом з тим, судом з'ясовано, що станом на 28.03.08, тобто на момент перегляду в третейському суді рішення від 07.09.06 у справі  №ПВ-08-82/2006 за нововиявленими обставинами, докази належного повідомлення сторін про дату та час слухання справи в матеріалах  вказаної  третейської справи  відсутні.

Так, як свідчать матеріали справи, ухвала про призначення слухання справи одержана позивачем  28.03.08, тобто в день розгляду справи, що зважаючи на територіальну віддаленість місця знаходження позивача та місця  розгляду справи  (м.Бершадь, Вінницька область) не може вважатися належним повідомленням позивача.

Крім того, відповідно до ст. 39  Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд  здійснюється  у  засіданні  третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду має бути направлене сторонам не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Проте, як вбачається з матеріалів третейської справи  №ПВ-08-82/2006, ухвалу про призначення слухання по справі  ухвалено 21 березня 2008 року, а засідання  призначено на 28 березня 2008 року, тобто з порушенням  визначеного ч. 3 ст. 38   Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюване ТОВ «Агродар»рішення від 28.03.08 постійно діючого третейського суду  при ЮК «Принцип»у справі №ПВ-08-82/2006 ухвалено третейським судом у   спорі,   не передбаченому третейською угодою з вирішенням  питань,  які виходять за межі третейської  угоди з порушенням  вимог  ст. 39 Закону України «Про третейські суди».

Разом з тим, твердження позивача про неналежне завірення оскаржуваного рішення, зокрема відсутність на ньому печатки юридичної особи –засновника суду, спростовуються довідкою №1020 від 24.07.08 постійно діючого третейського суду  при Юридичній корпорації «Принцип», з якої вбачається, що вказаний третейський суд   для скріплення рішень  використовує другу круглу печатку  свого засновника ЮК «Принцип».

Відповідно до п. 1.15 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»N 04-5/639 від 11.04.2005, господарський суд  не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди». За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі  вищевикладеного, суд  дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим заява  підлягає задоволенню відповідно до норм чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України, п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Агро»про  скасування рішення постійно діючого третейського суду  при Юридичній корпорації «Принцип»від 28.03.08 у справі  №ПВ-08-82/2006  задовольнити.

2. Скасувати рішення постійно діючого третейського суду  при Юридичній корпорації «Принцип»від 28.03.08,  з урахуванням додаткового рішення  від 14.04.08, у справі  №ПВ-08-82/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс»про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: ковбасний цех, що знаходиться по вул. Леніна, 3-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області; зерносклад, що знаходиться по вул. Леніна, 1-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області; цех з переробки сої та льону, що знаходиться по вул. Калініна, 29, с. Чернятка  Бершадського району Вінницької області

3. Копію рішення надіслати сторонам, третій особі  та постійно діючому третейському  суду  при Юридичній корпорації «Принцип»(пр-т Героїв Сталінграду, 16-д, оф. 195, м. Київ, 04210).

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29.07.08

Суддя                                                                 І.Залімський

надруковано  прим.:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу  

4-          третій особі

5-          постійно діючому третейському  суду при ЮК «Принцип»