Ухвала

від 31.03.2025 по справі 911/2345/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2345/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» про визнання протиправним та скасування рішення, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 не з`явились;

відповідача 2 Кур`ян К.І. (ордер СВ №1121319 від 31.03.2025)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД» (далі відповідач 1, Компанія «Марсфілд Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» (далі відповідач 2, ТОВ «МЛП-Чайка») про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЛП-Чайка», що оформлено протоколом від 03.08.2022 №03-08-22, про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ «МЛП-Чайка» (далі спірне рішення).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на такі порушення при прийнятті спірного рішення: у засновників ТОВ «МЛП-Чайка» відсутнє право голосу на таких зборах, так як на кінцевих бенефіціарних власників таких товариств рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 09.06.2022 №401/2022, 19.10.2022 №726/2022 накладені санкції; позивача не повідомлено про проведення загальних зборів з даного питання (т.3 а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 11.06.2025 о 14:00; встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зобов`язано позивача протягом 14 днів надати у трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на грецьку або англійську мови доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, цієї ухвали та позовної заяви; провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на доручення про вручення документів (т.3 а.с.69-73).

Відповідна ухвала доставлена 30.09.2024 о 17:30 до електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.3 а.с.74-76): представнику позивача адвокату Борису С.А., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером ВО №1077701 від 06.09.2024 (т.1 а.с.27); відповідача 2 ТОВ «МЛП-Чайка» і його представнику адвокату Кур`ян К.І., повноваження якої підтверджені ордером СВ №1100128 від 12.09.2024 (т.1 а.с.149).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Окрім того, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою позивачу та відповідачу 2 ТОВ «МЛП-Чайка» наступного робочого дня 01.10.2024.

08.10.2024 представнику позивача - адвокату Віницькому В.О., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером АН №1456591 від 18.09.2024 (т.1 а.с.176), вручено лист Господарського суду Київської області від 02.10.2024 з додатками у трьох примірниках (ухвала від 30.09.2024; доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документа; виклик (повідомлення) про день судового засідання) (т.3 а.с.77-80), про що свідчить розписка (т.3 а.с.77,зворот).

23.10.2024 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений судом, від відповідача 2 - ТОВ «МЛП-Чайка» надійшов відзив на позовну заяву (здано відділенню поштового зв`язку с. Чайка для направлення до суду 21.10.2024, тому в силу ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним) (т.3 а. с. 81-86).

У відзиві на позов ТОВ «МЛП-Чайка» просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- учасниками товариства, до компетенції яких відноситься прийняття рішення про припинення повноважень генерального директора, одноголосно вирішено звільнити позивача із займаної посади;

- станом на дату прийняття оскаржуваного рішення підсанкційні особи громадяни РФ Гуцерієв М.С. та ОСОБА_2 не були ні прямими, ні опосередкованими власниками ТОВ «МЛП-Чайка», а зміна власника - ОСОБА_3 на громадянку України ОСОБА_4 відбулася ще у 2018 році - до введення будь-яких санкцій;

- з 30.11.2022 власником ТОВ «МЛП-Чайка» є громадянин Туреччини Доган Месут, який придбав відповідні корпоративні права у ОСОБА_4 , при цьому, ні ОСОБА_4 , ні Месут Доган не перебувають у санкційних списках, не мають зв`язків ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_2 ;

- рішення загальних зборів прийнято з дотриманням усіх положень законодавства, а не повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання процедури порушеною, оскільки позивач не є учасником товариства;

- заявлена вимога не призведе до поновлення прав позивача та не передбачає автоматичного поновлення на посаді.

23.01.2025 від ТОВ «МЛП-Чайка» надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 посилається на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30.09.2024 щодо надання суду нотаріально засвідченого перекладу на грецьку або англійську мови вручених позивачу документів (т.3 а.с.195-198).

Для з`ясування причин не виконання вимог суду щодо надання нотаріально засвідченого перекладу документів ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025: поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 31.03.2025 о 16:30; визнано явку позивача обов`язковою (т.3 а.с.199-201).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Бориса С.А., відповідача 2 і його представника адвоката Кур`ян К.І. 25.03.2025 о 13:51, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.3 а.с.202-204) та в силу положень п.2 ч.6 ст.242 ГПК України вважається врученою позивачу та відповідачу 2 ТОВ «МЛП-Чайка» 25.03.2025.

27.03.2025 представник позивача адвокат Віницький В.О. ознайомився з матеріалами справи та зняв з них фотокопії, що підтверджується розпискою такого представника на заяві від 27.03.2025 про ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с.205).

У підготовче засідання 31.03.2025 з`явився представник відповідача 2; представники позивача та відповідача 1 у відповідне засідання не з`явилися; позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, що підтримала подане клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В силу п.7 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи, зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У даній справі ухвалою від 30.09.2024 суд поклав на позивача обов`язок надати у трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на грецьку або англійську мови документів, необхідних для вручення відповідачу 1 - Компанії «Марсфілд Лімітед» та повідомлення таку особу в установленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлений Законом України «Про міжнародне приватне право» (далі - Закон № 2709-IV), норми якого застосовуються, якщо міжнародним договором України не передбачено інші правила, ніж встановлені таким Законом (ч.1 ст.3).

Із змісту п.2 ч.1 ст.1 Закону № 2709-IV вбачається, що якщо у приватноправових відносинах, зокрема, хоча б одним з учасників є іноземна юридична особа, такі відносини є відносинами з іноземним елементом (п.2).

Зі змісту ч.ч.1,2 ст.25 Закону № 2709-IV вбачається, що: особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи; для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

У даній справі визначений позивачем відповідач 1 - Компанія «Марсфілд Лімітед» є нерезидентом, а відтак є іноземною юридичною особою.

Частиною 1 ст.80 Закону № 2709-IV визначено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Як установлено ч.1 ст.367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст.367 ГПК України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Між Україною та Республікою Кіпр 06.09.2004 підписано Угоду про правову допомогу в цивільних справах (далі Угода), яка ратифікована Законом України №2910-IV, в силу ч.ч.1,3 ст.1 якої: громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони таким самим правовим захистом щодо своїх особистих та майнових прав, що й громадяни цієї іншої Договірної Сторони; положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства.

Нормами ГПК України передбачено, що судові рішення вручають/надсилаються учасникам процесу.

Враховуючи, що Компанія «Марсфілд Лімітед» є учасником цієї справи, вказана особа має право отримати копії судових рішень у справі, бути повідомленою про дату та час судових засідань, місце їх проведення та скористатися наданими їй процесуальними правами, зокрема, на подання заяв по суті справи, для чого такій особі необхідно вручити документи, визначені п.7 резолютивної частини ухвали від 30.09.2024.

Зокрема, згідно з ч.ч.1-4 ст.120 ГПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії; цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відповідно до ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата, час і місце підготовчого засідання, строк для подання відповідачем відзиву на позов. Частиною 5 цієї статті передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Оскільки відповідач 1 є іноземним суб`єктом, з метою належного його повідомлення про наявність щодо нього спору та проведення розгляду цієї справи з дотриманням прав такого учасника, враховуючи положення чинного законодавства України, норм міжнародної угоди, що ратифікована Україною, у суду виникла необхідність звернутись до компетентного органу Республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення Компанії «Марсфілд Лімітед» судових документів, у зв`язку з цим суд у даній справі зобов`язував позивача здійснити переклад відповідних документів для їх подальшого направлення компетентному органу.

Так, ст.3 Угоди визначено, що: запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою; документи, отримані при виконанні запитів про надання допомоги, складаються мовою запитуваної Договірної Сторони.

Згідно ст.5 Угоди правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

На момент постановлення ухвали від 30.09.2024 про відкриття провадження у даній справі, якою позивача зобов`язано здійснити нотаріальний переклад відповідних документів, у суду були відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у відповідача 1 офіційного представництва такої юридичної особи на території України або представника, який уповноважений на представництво інтересів відповідача 1 під час розгляду позову в суді першої інстанції. При цьому, на момент прийняття відповідної ухвали, суд апеляційної інстанції здійснював перегляд судових актів у даній справі (т.т.1,2; додаткові матеріали).

Водночас, як встановлено судом, позивач - Кащенко В.В. в строк, встановлений судом п.7 ухвали від 30.09.2024, протягом 14 днів з дня отримання документів, не виконав вимог суду. Так, враховуючи отримання супровідного листа з додатками представником адвокатом Віницьким В.О. 08.10.2024, позивач мав до 22.10.2024 виконати вимоги суду та надати відповідні документи у перекладі. Разом з тим, вимоги суду щодо надання вказаних документів у перекладі не виконані і на момент проведення підготовчого засідання, що не спростовано позивачем шляхом надання відповідних документів. Позивач з заявою про продовження йому строку, встановленого судом для подання відповідних документів, не звертався та не пояснив причин не виконання вимог суду.

Не виконання вимог суду щодо подання відповідних документів унеможливлює звернення з судовим дорученням через компетентні органи, визначені ст.ст.2,7 Угоди, щодо вручення відповідних документів відповідачу 1 у порядку, встановленому зазначеною міжнародною Угодою, При цьому, час, який залишився станом на 03.04.2025 до проведення підготовчого засідання, що призначено на 11.06.2025, не дозволяє суду направити документи, у разі їх подання з таким розрахунком, щоб компетентний орган Республіки Кіпр вручив їх відповідачу 2 заздалегідь до підготовчого засідання, з урахуванням пересилки відповідних документів через Центральні органи, визначені Угодою, розгляду таких доручень по суті з дотриманням процедури вручення та отримання судом доказів виконання доручення.

В силу п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився в підготовче засідання 31.03.2025 і не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення підготовчого засідання на 31.03.2025 о 16:30 та те, що явка позивача в підготовче засідання визнана судом обов`язковою, про що свідчить отримання представником позивача адвокатом Борисом С.А. ухвали від 24.03.2025 про призначення підготовчого засідання, яка доставлена до електронного кабінету такого представника, а також факт ознайомлення 27.03.2025 з матеріалами справи іншого представника позивача адвоката Віницького В.О.

Як установлено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не повідомляв суд про причини своєї неявки, хоча суд роз`яснив наслідки такої неявки п.3 резолютивної частини ухвали від 24.03.2025 (т.3 а.с.199-201).

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

У даній справі суд визнав явку позивача обов`язковою, оскільки не мав відомостей щодо причин не виконання вимог суду в частині надання нотаріально посвідченого перекладу документів, для з`ясування причин не виконання таких вимог, оскільки відповідна бездіяльність позивача призводить до неможливості повідомлення відповідача 1 в установленому порядку про засідання, призначене у даній справі, можливість подання заяв по суті в установлений строк тощо. Неявка позивача (уповноваженого ним представника) позбавляє суд можливості з`ясувати відповідні питання.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті; у разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду; у разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №910/16715/21 09.10.2024 №916/235/20).

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, з огляду на не виконання позивачем вимог п.7 ухвали від 30.09.2024 щодо подання нотаріально посвідченого перекладу документів, неявку позивача, якого викликано судом в підготовче засідання, не повідомлення позивачем причин неявки в підготовче засідання 31.03.2025, що позбавляє суд підстав вважати неявку поважною, роз`яснення судом наслідків неявки п.3 резолютивної частини ухвали від 24.03.2025, що отримана позивачем особі представника, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.185, ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова