Ухвала від 25.03.2025 по справі 927/1546/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Справа№ 927/1546/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали заяви Сухополов`янської сільської ради

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №927/1546/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024, повний текст якого складений 22.04.2024,

у справі № 927/1546/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд»

до Сухополов`янської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Комунальне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Сухополовянське»

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за змістом положень чинного законодавства, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При чому чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, як і не містять спеціальних вимог до форми такого повідомлення, та не зобов`язують колегіальні органи надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення. В протоколі №35 засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, яке відбулося 04.08.2023, зазначено, що представники позивача приймали участь в даному засіданні і за результатами засідання прийнято рішення про винесення питання на розгляд сесії сільської ради припинити право оренди земельних ділянок позивача та відмовити у продовженні договірних відносин;

- позивач, звертаючись з позовом до суду про визнання додаткових угод укладеними посилається як на підставу позову на п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», який встановлює, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та зазначає, що він продовжує користуватися спірними земельними ділянками та сплачувати орендну плату, в доказ чого надано копії платіжних інструкцій, а відтак наявні підстави для поновлення договорів. Водночас позивачем не доведено, що він користується спірними земельними ділянками, а наявними у матеріалах справи доказами підтверджується що орендарем спірних земельних ділянок згідно з договорами оренди від 25.08.2023 є третя особа. При чому доказів того, що вказані договори розірвані або визнані недійсними матеріали справи не містять;

- враховуючи, що право оренди на спірні земельні ділянки зареєстровано за іншою особою, вибраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду, а відтак позивачем вибрано не ефективний спосіб захисту;

- зі місту проектів договорів слідує, що вони передбачають зміну істотних умов, а саме строк дії договорів оренди збільшився з 7 років до 14 років (позивачем було долучено додаткові угоди зі зміною пункту 7 договорів у новій редакції зі зміною істотних умов), проте відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, матеріали справи не містять доказів, що між сторонами досягнуто домовленості щодо такої істотної умови договорів, як строки їх дії (пункт 7 договорів).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 скасувано з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №927/1546/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про виправлення описки в судовому рішенні задоволено. Виправлено допущені в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23 описки.

Від Сухополов`янської сільської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23.

Керуючись ст. 234,245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23. призначити на 22.04.2025 о 12:20 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №8.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка представників учасників у справі не є обов`язковою, нез`явлення представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги.

Учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.com.ua, у відповідності до ст. 197 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко