Ухвала від 27.05.2025 по справі 927/1546/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"27" травня 2025 р. Справа№ 927/1546/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 27.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 (повний текст складено 22.04.2024)

у справі № 927/1546/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"

до Сухополов`янської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське"

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді ОСОБА_2, Гончаров С.А. перебувала справа № 927/1546/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 скасовано з прийняттям нового рішення, яким позов задоволено частково.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Сухополов`янської сільської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23, вказавши алгоритм виконання рішення Північного апеляційного господарського суду про визнання укладеними між позивачем та відповідачем додаткових угод від 13.06.2023 року, в частині поновлення договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок №№ 49, 107, 143, 162, 163, 164, 260, 261 та їх державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєв М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1546/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2025, справу №927/1546/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Гончаров С.А. , ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1546/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.02.2025, справу №927/1546/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

20.03.2025 матеріали справи №927/1546/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 розгляд заяви Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23 призначено на 22.04.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1546/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2025, справу №927/1546/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1546/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2025, справу №927/1546/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд заяви Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №927/1546/23, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Сибіга О.М., Кравчука Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025. Розгляд заяви Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №927/1546/23 призначено на 27.05.2025.

В судове засідання 27.05.2025 з розгляду заяви Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №927/1546/23 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд". Представники заявника та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви Сухополов`янської сільської ради були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 28.04.2025.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №927/1546/23 за відсутності представників заявника та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення, Сухополов`янська сільська рада вказує на те, що:

"додаткові угоди, в редакції, викладеній позивачем, не відповідають вимогам Постанови КМУ від 3 березня 2004 р. № 220 Про затвердження Типового договору оренди землі.

Водночас імперативна норма частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV (в редакції, чинній з 16.07.2020 р.) вказує на те, що в разі оренди земель державної або комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного Кодексу України.

При цьому посилання орендаря у даній справі на умови попереднього договору оренди є безпідставними, оскільки, по-перше, в чинній редакції статті 33 Закону України №161- XIV відсутня частина 6, яка власне й визначала поновлення договору на тих самих умовах, тобто в порядку так званої "мовчазної згоди" орендодавця. По-друге, в чинній редакції цієї статті йдеться не про поновлення попереднього договору, а про укладення нового договору оренди та, як наслідок, необхідність погодження сторонами його істотних умов.

Дата укладання додаткових угод співпадає з датою подання клопотання 13/06 від 13.06.2023 року ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд", що суперечить чинному законодавству України та ЗУ "Про звернення громадян", відповідно до якого звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати 45 днів".

Враховуючи викладені обставини, зявник просить суд роз`яснити алгоритм виконання рішення Північного апеляційного господарського суду про визнання укладеними між позивачем та відповідачем додаткових угод від 13.06.2023 року, в частині поновлення договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок № 49, 107, 143, 162, 163, 164, 260, 261 та їх державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а тому така постанова не підлягає роз`ясненню (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21).

Крім того, Сухополов`янська сільська рада фактично, просить суд роз`яснити порядок виконання постанови, а не її зміст. Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова від 23.07.2024 не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сухополов`янської сільської ради про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.05.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга